Дело № 2-6445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2015 года в г. Зеленодольске на ул. Паратской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201 668 руб., с размером которой истец не согласился.

После чего истец обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 758 069 руб. 72 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 556 401 руб. 72 коп., неустойку в размере 81 466 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерацииот 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2015 года в г. Зеленодольске на ул. Паратской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по мнению истца, его автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201 668 руб., с размером которой истец не согласился.

После чего истец обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 758 069 руб. 72 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 556 401 руб. 72 коп., неустойку в размере 81 466 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Адванс» Экспертное Агентство» повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 мая 2015 года Поскольку повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановления ремонта не производился.

С указанным заключением судебной экспертизы представитель истца не согласился, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, капитана полиции ФИО3 и привлечению к участию в деле ФИО1. Поскольку ходатайство не содержит обоснований несогласия с результатами судебной экспертизы, ДТП произошло более двух лет назад, материалы дела содержат полный административный материал, а ФИО1 является истцом по делу и не лишен возможность явится в судебное заседание, суд протокольным определением в удовлетворении указанных ходатайств отказал.

Представитель истца также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что выводы эксперта ФИО4 противоречат обстоятельствам ДТП, а заключение экспертизы им необоснованно. Так как в заключении эксперта ФИО4 суд противоречий не установил, а представитель истца ходатайство не мотивировал, какие именно противоречия с его точки зрения имеются в заключении эксперта и в устном обосновании также не пояснил, при этом основным доводом являлось несогласие с выводами эксперта и частичное признание случая страховым ответчиком, без приведения обстоятельств указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказал.

Против удовлетворения заявленных ходатайств возражал представитель ответчика, который полагал, что таким образом истец намеренно затягивает процесс и злоупотребляет своими процессуальными правами, так как у него было достаточно времени на ознакомление с заключением экспертизы как самому, так и через своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Адванс» Экспертное Агентство» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля, произведен осмотр автомобиля, осуществлен выезд на место ДТП. Заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Адванс» Экспертное Агентство» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что заключением специалиста, которое представлено ответчиком, подтверждается возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, подлежат отклонению, так как данное заключение было проведено только по фотографиям и справке ГИБДД, специалистом ФИО5 без подтверждающих его образование и возможность проведения указанной экспертизы документов. Следовательно, указанное заключение не может являться надлежащим доказательством подтверждающим возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 30 мая 2015 года.

Возражения представителя истца о невозможности ознакомления с результатами судебной экспертизы до 01 ноября 2017 года и как следствие невозможности его детального изучения на предмет несостоятельности, противоречат материалам дела, так как истец о дате времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно (19 октября 2017 года). При этом ссылка представителя истца, что истец находился на обследовании в больнице по состоянию здоровья, документально не подтверждена. Более того, истец имел возможность обратиться к своему представителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ««Ниссан Теана», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 мая 2015 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Иные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, неустойки, штрафа являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов