судья Вавикина Т.С.

дело №7-1029/2019 / 12-446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 29 мая 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 05.03.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное, полагая об отсутствии ее вины в ДТП. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя комбайна. Считает, что действовала в состоянии крайней необходимости. Обращает внимание на процессуальные нарушения. 

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде ФИО1, представитель несовершеннолетней потерпевшей Ш. – представитель органов опеки и попечительства, извещенные о времени и месте, участия не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 в 15 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем Чери – Т21 г/н ** и двигаясь на 36 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Пермского края со стороны п. Октябрьский в направлении п. Голдыревский не выбрала безопасную для движения скорость, не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства комбайна Дон-680 г/н ** под управлением М., допустила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Чери – Т21 несовершеннолетняя Ш. получила травму, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП; фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей ФИО1, М., свидетеля Я., несовершеннолетней потерпевшей Ш., заключением эксперта № 1436 доп, другими материалами дела.

Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи районного суда о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью Ш. следует согласиться.

Доводы заявителя о том, что водитель комбайна М., следовавшего в попутном направлении, в нарушение ПДД двигался в отсутствие сопровождения и специального разрешения несостоятельны, поскольку движение в отсутствие специального разрешения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий - причинение вреда здоровью Ш., так как при соблюдении водителем ФИО1 скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля и учета интенсивности движения, особенностей и состояния движущегося впереди транспортного средства, соблюдение дистанции, имелась возможность предотвратить причинение вреда здоровья потерпевшей.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Определение степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит в ином, предусмотренном законом порядке.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и в обжалуемых судебных актах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного ФИО1 наказания. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности при надлежащем его извещении. Как следует из материалов дела Ш. извещена заблаговременно о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.136). От ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений о невозможности личной явки не представлено, в связи с чем судья районного суда с учетом сроков рассмотрения дела и достаточности доказательств по данному делу рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на нарушение прав несовершеннолетней потерпевшей, в ввиду необеспечения явки в судебное заседание ее законного представителя бабушки или дедушки, несостоятельны.

В соответствии со ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, осуществляют их законные представители.

В силу п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (п.2 указанной статьи).

В данном случае, в связи с тем, что единственным законным представителем несовершеннолетней потерпевшей могла быть ее мать ФИО1, которая являлась лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует о наличии противоречий между интересами родителя и ребенка, то к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства, представитель которого осуществлял защиту интересов потерпевшей Ш. при производстве по делу в качестве законного представителя. Основания для привлечения к участию в деле бабушки или дедушки не имелось, поскольку они не относятся к лицам, являющимся законными представителями несовершеннолетних. 

Также не может повлечь признание незаконным обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что ФИО1 ходатайствовала о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. 

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела определяется на основании ч.2 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по месту проведения административного расследования) и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 05.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись