Судья ФИО1 Дело № 22-1234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иваново 29 июля 2024 года 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Панкратова А.И., представившего удостоверение № 681 и ордер № 043816 от 09 июля 2024 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр», 

прокурора Косухина К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО2, а также возражения государственного обвинителя ФИО3, проверив материалы уголовного дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления не признавал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО2 просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и вынести по делу оправдательный приговор, указывая, что:

- ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела вину не признавал, пояснял о непричастности к преступлению, 

- положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не влекут безусловный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, 

- показания потерпевшего ФИО5, положенные судом в основу выводов о виновности ФИО1, объективно не подтверждены и, также как и показания свидетеля ФИО4, который тоже является сотрудником полиции, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, 

- выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на домыслах и предположениях, что противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 полагает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебное решение просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник– адвокат Панкратов А.И. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Косухин К.И. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам. 

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях ФИО1, который не исключал факт нахождения в день произошедших событий около бара, а также пояснил о нахождении в отделе полиции и последующем совместном следовании с сотрудниками полиции для медицинского освидетельствования, 

- показаниях потерпевшего ФИО5 о том, что он находился на улице в присвоенной форме одежды при исполнении должностных обязанностей и пресекал нарушение общественного порядка со стороны ФИО1, который был помещен в служебную автомашину и который по пути следования в отдел полиции нанес ему целенаправленный удар левой рукой в область подбородка, 

- показаниях свидетеля ФИО4 о том, что во время доставления в отдел полиции ФИО1 нанес один удар рукой по лицу ФИО5,

- показаниях свидетеля ФИО6 о движениях («возне») находившихся в задней части служебной автомашины ФИО1 и ФИО5, после которых ФИО5 сообщил о нанесении ему удара ФИО1, 

- показаниях свидетеля ФИО9 об агрессивном поведении ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, размахивавшего руками и высказывавшего угрозы нанести удары, а также о том, что ФИО1 увезли прибывшие на место сотрудники полиции,

- результатах просмотра видеозаписи, зафиксировавшей нахождение двух людей – ФИО5 и ФИО1 в салоне движущегося транспорта, а также резкое смещение объектива записывающего устройства, удержание ФИО5 рядом со своим лицом кулака ФИО1 и констатации того обстоятельства, что ФИО1 нанес ему удар, 

- заключении эксперта № 86 от 26 марта 2024 года о наличии у ФИО5 ушиба мягких тканей лица в области подбородка, который образовался в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета, имеет давность в пределах от нескольких минут до одних суток на момент смотра 20 марта 2024 года и относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, 

а также на совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Факт применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО5 достаточно подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получил в приговоре надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты доводы о том, что насилия к сотруднику полиции ФИО5 осужденный не применял, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам об отсутствии очевидцев произошедшего, непосредственно наблюдавших нанесение удара ФИО1, факт применения им насилия достаточно подтвержден показаниями потерпевшего ФИО5, детально пояснившего о целенаправленных действиях ФИО1 по нанесению ему удара кулаком левой руки по лицу, которые согласуются с тождественными показаниями свидетеля ФИО4, непосредственно наблюдавшего совершение ФИО1 указанных действий, а также свидетеля ФИО6, осведомленного о совершенном ФИО1 ударе непосредственно после его нанесения, что, в свою очередь, подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, непосредственно перед происшествием наблюдавшей агрессивное поведение ФИО1, сопровождавшееся размахиванием руками и угрозами нанести удары, то есть применить насилие.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также ФИО9, которые подробны, стабильны и последовательны, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. 

При этом имевшиеся неточности в показаниях свидетеля ФИО6 были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку после оглашения он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в своих показаниях, которые были судом устранены.

Полагать об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

То обстоятельство, что потерпевший, а также свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые объективно подтверждены записью видеорегистратора, зафиксировавшего момент удара, заключением эксперта о степени тяжести, давности и локализации повреждений у ФИО5, а также показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО9, констатировавшей возбужденное состояние ФИО1, сопровождавшееся его агрессивными действиями и высказыванием намерений нанести удары иным лицам. 

Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления достаточно подтверждены совокупностью объективных доказательств и установлены судом первой инстанции верно.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной. 

Обоснование квалификации приведено судом первой инстанции в приговоре и является правильным.

О наличии у осужденного прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с выполнением им должностных обязанностей свидетельствуют характер фактически совершенных им действий - нанесение удара кулаком по лицу потерпевшего ФИО5, который находился в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, что повлекло причинение физической боли и осознавалось ФИО1

Агрессивные действия осужденного, осуществившего целенаправленный удар по лицу ФИО5 в связи с принимаемыми им мерами по задержанию и пресечению нарушения общественного порядка со стороны иного лица – ФИО1, явно свидетельствуют о применении последним насилия, характер которого не являлся опасным для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и обусловлены выполняемой им служебной деятельности. 

Действия ФИО5 по задержанию иного лица ФИО1 в связи с подозрением в совершении административного правонарушения против общественного порядка, за которое ФИО1 впоследствии был привлечен к административной ответственности, в полной мере соответствуют законодательству, регламентирующему деятельность сотрудников полиции, а также внутренним 

распоряжениям и инструкциям, содержание которых в необходимой и достаточной степени приведено в приговоре, и, бесспорно, обусловлены и связаны

с исполнением непосредственных должностных обязанностей как представителя власти. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.

Выводы суда, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены.

В частности, судом учтено, что ФИО1 не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка с назначением административного наказания в виде штрафов, которые как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора оплачены не были, что подтверждено ФИО1 в суде и проверено судом апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, сторонами не представлено, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ со ссылкой на установленные данные, в числе которых показания самого осужденного об употреблении спиртных напитков в количестве, обусловившем запамятование им текущих событий; показания свидетеля ФИО9 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и проявлении у него

характерной для такого состояния агрессии, а также данные медицинского освидетельствования ФИО1, установившего состояние алкогольного опьянения и сведения о привлечении его к административной ответственности, в том числе, правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным содержащийся в приговоре вывод о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и нахождение ФИО1 в такой степени алкогольного опьянения, которая снизила контроль осужденного за своими действиями, фактически спровоцировали проявление им агрессии, то есть обусловили совершение им преступления.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупных сведений о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наименее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно предусмотрено в качестве минимально возможного вида наказания за совершенное преступление и соразмерно совершенному.

Разрешая вопрос относительно размера наказания в виде штрафа суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, выяснил материальное и имущественное положение осужденного и его семейное положение, принял во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев и иных значимых обязательств имущественного характер, а также иные имеющие правовое значение сведения, которые сторонами не оспариваются. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, 

установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева