Дело № 22-714/2020 

Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

обвиняемой Смагиной А.Г. 

защитника – адвоката Судариковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Смагиной А.Г., *** года рождения, уроженки ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

направлено по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, защитника и обвиняемую, поддержавших доводы представления, суд

установил:

оспариваемым постановлением уголовное дело по обвинению Смагиной А.Г. направлено по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Приводя подробные доводы, полагает, что местом совершения преступления является место, где получена реальная возможность пользоваться или распоряжаться денежными средствами. Обращает также внимание на неверно указанную фактическую дату вынесения обжалуемого постановления. Просит направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Поводом для направления уголовного дела по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области послужило то обстоятельство, что расчетный счет потерпевшего, с которого были похищены денежные средства, согласно обвинительному заключению, открыт в филиале ПАО Сбербанк, расположенном в р.п. Сосновка Тамбовской области. 

При этом суд сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, которое следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате чего владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод ошибочен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Из обвинения, предъявленного Смагиной А.Г. следует, что ей не инкриминировано хищение безналичных либо электронных денежных средства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно обвинительному заключению, денежные средства были изъяты у потерпевшего с использованием его банковской карты в банкомате, расположенном по адресу: ***, то есть на территории Октябрьского района г. Тамбова, после чего у Смагиной А.Г. появилась реальная возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для направления уголовного дела в Сосновский районный суд Тамбовской области не имелось, а оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2020 года в отношении Смагиной А.Г. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий