КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 08 октября 2018 года

№ 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Воронковой П.О., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Быкова А.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод», которым просила:

признать незаконным увольнение истца приказом от дата на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить истца на прежней работе и в прежней должности заместителя главного бухгалтера;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб. 

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком 16.10.2017 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера. В ноябре 2017 года истцом были приобретены билеты на отдых, который был запланирован с 30.07.2018, о чем истец ставила в известность непосредственного руководителя и начальника отдела кадров, просила учесть данный факт при составлении графика отпусков на 2018 года, на что было сообщено, что просьба истца будет учтена, руководство пойдет навстречу. В начале июля 2018 года истец вновь обратилась в отдел кадров с просьбой уточнить порядок предоставления отпуска, на что было сообщено, что за две недели до отпуска истцу будет направлено уведомление о начале отпуска. 20.07.2018 истцу из отдела кадров было передано уведомление о начале отпуска с 01.08.2018, истец была удивлена и расстроена, пожелания и интересы о конкретной дате начале отпуска были проигнорированы отделом кадров и работодателем. Кроме того, уведомление было передано не за 14 дней, а за 12 дней, в связи с чем 27.07.2018 истец написала заявление о предоставлении двух дней отдыха 30.07.2018 и 31.07.2018, за период трудовой деятельности ответчик мог предоставить истцу отдых в размере 21 день, ранее в отпуск истец не ходила. Посчитав, что все возможное для уведомления работодателя о переносе отпуска истец сделала, а также учитывая, что работодатель сам нарушил права, уведомив позже, чем за 14 дней до начала отпуска, истец уехала в отпуск. По выходу на работу ответчиком были затребованы объяснения, после чего приказом работодателя к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул с 17.08.2018 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку о времени начала отпуска работодатель уведомил ее позднее, чем за 14 дней, что явилось причиной написания заявления о переносе отпуска, работодатель без указания мотивов отказал в переносе отпуска на другой срок, тогда как это является его обязанностью, а не правом ввиду нарушения срока уведомления о времени начала отпуска. Решение перенести отпуск самовольным не является, истцом было написано соответствующее заявление, не получив отказ в его предоставлении, истец ушла в отпуск, нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске не может являться прогулом. В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, истец переживала, осталась без средств к существованию, из-за основания увольнения «прогул» не может устроиться на работу. 

В судебном заседании дата истец ФИО1 обратилась с заявлением (т.1 л.д.67-68), которым, поддержав ранее заявленные исковые требования, просила также взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 18.08.2018 по 24.09.2018 в общей сумме 68723 руб. 20 коп. по следующему расчету: 2643 руб. 20 коп. (среднедневной заработок) х 26 дней (количество рабочих дней незаконного лишения возможности трудиться). Кроме того, в заявлении истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2018 данные исковые требования приняты к производству суда (т.1 л.д.75-78).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, обратились с заявлением об уточнении исковых требований, которым просили взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 18.08.2018 по 02.10.2018 в общей сумме 76449 руб. 41 коп. исходя из среднедневного заработка 2466 руб. 11 коп. (т.1 л.д.44).

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д.62-63), дополнениях к ним (т.2 л.д.30-35).

Помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Быков А.И. в судебном заседании в заключении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относит, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст.81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 38 и 39 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей следует считать нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок и сроки применения работодателями дисциплинарных взысканий регламентированы ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.34 вышеуказанного постановления, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из приведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при разрешения таких споров, следует относить установление фактов:

неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;

вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей;

неправомерности или противоправности действий (бездействия) работника, не соответствующих законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям;

наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.56, ст.ст.57,68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст.ст.56,57,68,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись, в определении о подготовке сторонам было разъяснено бремя доказывания; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2018 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод» (далее ООО «БРМЗ») занимается производством гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей (т.1 л.д.28).

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец ФИО1 в период с дата по дата занимала у ответчика ООО «БРМЗ» должность заместителя главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от дата (т.1 л.д.6,35), заявлением о приеме на работу от дата (т.1 л.д.134), приказом о приеме работника на работу №-к от дата (т.1 л.д.34), приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от дата (т.1 л.д.19), трудовой книжкой (т.1 л.д.8-14) и книгой учета движения трудовых книжек (т.1 лд.155-156), табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.157-157-167), штатными расписаниями (т.1 л.д.123-130), должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера (т.1 л.д.37-38), справками о начислении и выплате заработной платы (т.1 л.д.169), справками о доходах физического лица (т.1 л.д.171-172), расчетными листками (т.2 л.д.1-6), платежными документами (т.1 л.д.173-268).

Из трудового договора, заключенного по основной работе и на неопределенный срок, в частности, следует, что истец с 16.10.2017 принята на должность заместителя главного бухгалтера по основной работе в структурное подразделение «бухгалтерия», место работы истца: Свердловская область, г.Березовский, 

<

...>, работнику установлен испытательный срок: 3 месяцев (пункты 2.1.-2.3.,3.1.-3.2.,4 трудового договора).

Из пунктов 6.2.,6.3.,7 трудового договора следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочей смены 8 часов, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, а также установлена повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад в размере 24000 руб., премия в размере 40% от оклада, районный коэффициент 15%. Дополнительным соглашением от дата (т.1 л.д.7,36) на основании приказа №-к от дата (т.1 л.д.139) должностной оклад повышен до 28000 руб.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, являющимся приложением к коллективному договору, утвержденному дата (т.1 л.д.87-122), у ответчика действует несколько графиков работы, в том числе: график № односменный, с 07-30 до 16-10, продолжительность смены: 8 часов. 

Как установлено судом, следует из графика отпусков №-к от дата, истцу ФИО1 на 2018 год установлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 01.08.2018 и продолжительностью 14 календарных дней с 06.11.2018 (т.1 л.д.39-43). 27.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2018 по 14.08.2018 согласно графику отпусков (т.1 л.д.45). 26.07.2018 ответчиком был издан приказ о предоставлении истцу отпуска за период работы с дата по дата продолжительностью 14 календарных дней с дата по дата (т.1 л.д.46). Дата начала отпуска была указана истцом ФИО1 в извещении, как дата, дата извещения о дате начала отпуска указана - дата (т.1 л.д.44). 

Судом также установлено, следует из материалов дела, 27.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении двух дней за ранее отработанное время дата и дата (т.1 л.д.18). Из резолюции на данном заявлении руководителя ФИО5 постановлено: «отказать» (т.1 л.д.47).

Из объяснений сторон следует, установлено судом, что дата (понедельник) и дата (вторник) истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в период с 01.08.2018 по 14.08.2018 истец находилась в ежегодном отпуске, 15.08.2018 истец вышла на работу. Факт отсутствия на рабочем месте 30.07.2018 и 31.07.2018 истец в судебном заседании и не оспаривала, пояснив, что 30.07.2018 улетела в отпуск, в подтверждение чего представила информацию о бронировании и посадочные талоны (т.1 л.д.83-84), прогулом указанные дни не считает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что 27.07.2018 обратилась с заявлением о предоставлении двух дней не в счет ранее отработанного времени, а в счет отпуска, возражений на данное заявление со стороны руководства не последовало, истец обращалась к начальнику отдела кадров, которая пояснила, что результата рассмотрения заявления нет, в связи с чем истец решила, что ее отпустили в отпуск. Перед отпуском истцом были подготовлены все отчеты. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что занимает должность главного бухгалтера в ООО «БРМЗ», примерно с 08 часов до 09 часов дата (пятница) к свидетелю обратилась истец ФИО1 и сообщила, что у нее куплены билеты на дата и она должна улететь, на что свидетель ответила, что возражает, подписала извещение, сказала ФИО1 обратиться к ФИО7 Свидетелю известно, что в первой половине дня дата ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с дата, во второй половине дня дата ФИО1 подала заявление о предоставлении двух дней отпуска, в удовлетворении данного заявления было отказано резолюцией, которую ФИО1 видела. Кроме того, начальник отдела кадров подходила к ФИО1 и довела до сведения последней, что в удовлетворении этого заявления отказано. Свидетель также показала, что указанные дни (дата и дата) не были предоставлены истцу, потому что дата являлся днем сдачи отчетности в ИФНС, поскольку это нерабочий день, то в понедельник дата необходимо было сдавать отчеты в ИФНС, на дату дата истцом не был выполнен расчет налога на прибыль, не заполнена декларация по налогу на прибыль и по налогу на имущество, а также статистическая форма П-3, что входит в обязанности заместителя главного бухгалтера. дата ФИО1 было потрачено много времени на подачу заявлений, в связи с чем работа не была завершена. дата ФИО1 на работу не вышла, помощь в расчете налога на прибыль свидетелю была оказана начальником планового отдела ФИО8, декларации по налогу на прибыль и на имущество, а также статистическую форму П-3 свидетель заполняла сама. За период трудовой деятельности истец ФИО1 к сверхурочной работе не привлекалась.

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела кадров ООО «БРМЗ» ФИО9 пояснила, что дата от ФИО1 в отдел кадров поступили два заявления: заявление о предоставлении отпуска с дата и заявление о предоставлении двух дней отпуска дата и дата. После получения виз свидетель подошла к ФИО1, ознакомила с приказом о предоставлении ежегодного основного отпуска с дата по дата и сообщила в устной форме, что в предоставлении двух дней отпуска истцу отказано, также истцу было показано заявление с визами, свидетельствующими об отказе. Дополнительного приказа о предоставлении двух дней отпуска не издавалось. дата и дата истец не вышла на работу, о чем свидетелем были составлены акты. Свидетель также пояснила, что график отпусков был согласован с председателем профкома ФИО11, до сведения ФИО1 доводилось, что бухгалтерам в конце месяца отпуск не предоставляется в связи с необходимостью сдачи отчетностей и в декабре 2017 года ФИО1 было сообщено, что графиком отпусков истцу установлен отпуск с дата. Уведомление об отпуске было вручено свидетелем истцу за 16 дней до отпуска, это уведомление истец вернула в отдел кадров дата.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, свидетели давали суду показания относительно обстоятельств, очевидцами которых они являлись, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами. Так, в подтверждение неисполнения работником трудовых обязанностей, факта прогула дата, дата и соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком были представлены и исследованы в судебном заседании следующие письменные доказательства:

- акты от дата, от дата, составленные начальником отдела кадров ФИО9 с участием главного бухгалтера ФИО6 и бухгалтера ФИО10, согласно которым зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 07-30 до 16-10 дата и с 07-30 до 16-10 дата (т.1 л.д.50-51);

- уведомление на имя ФИО1 с предложением ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте от дата (т.1 л.д.53) и акт об отказе ФИО1 от получения данного уведомления от дата (т.1 л.д.54);

- акт посещения места проживания истца ФИО1 от дата (т.1 л.д.146);

- докладная записка главного бухгалтера ФИО6 от дата на имя генерального директора ФИО5 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (т.1 л.д.52);

- уведомление на имя ФИО1 с предложением представления письменных объяснений от дата (т.1 л.д.55) и объяснения ФИО1 от дата (т.1 л.д.56);

- табель учета рабочего времени за июль 2018 года, согласно которому в строке ФИО1 за дата и дата указано «ПР» (т.1 л.д.58,59), а также за август 2018 года (т.1 л.д.60).

Приказом №-к от дата действие трудового договора № от дата, заключенного с истцом ФИО1, прекращено на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (т.1 л.д.19,57).

Законность увольнения истца являлась предметом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, согласно акту проверки от 25.09.2018 оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания не установлено (т.2 л.д.36-37). 

Оценивая в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами заявление истца ФИО1 от дата о предоставлении двух дней за ранее отработанное время дата и дата, суд приходит к выводу о том, что, во-первых, наличие у истца этих двух дней отгулов в счет ранее отработанного времени не доказано, свидетель ФИО6 пояснила, что к сверхурочной работе истец не привлекалась. Даже и в том случае, если бы наличие двух дней отгулов подтверждалось бы доказательствами, самовольное использование истцом этих дней отгула правомерно было бы расценено работодателем в качестве прогулов. 

Во-вторых, если рассматривать заявление истца в контексте ее отпуска, о чем пояснила сама истец и следует из показаний свидетелей, то в рассматриваемом случае с заявлением о продлении или переносе отпуска на другой срок в порядке, установленном ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации, истец к ответчику не обращалась, присоединить эти дни - 30.07.2018 и 31.07.2018 - к отпуску истец также не просила. 

Более того, если даже рассматривать данное заявление истца в качестве такового, то в силу опять же ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации продление или перенос отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, производится в определенных случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, наличие которых истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Кроме того, оснований для вывода о наличии у работодателя безусловной обязанности по предоставлению истцу указанных дней в счет отпуска не имеется. Истец достоверно знала о том, что работодатель согласовал ей предоставление отпуска с 01.08.2018 по 14.08.2018, а не с 30.07.2018 по 14.08.2018, поскольку истец была ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска именно с 01.08.2018, приказ о предоставлении отпуска с 30.07.2018 не издавался и с таким приказом, как пояснила истец, ее и не знакомили. Отказ истцу в предоставлении двух дней - 30.07.2018 и 31.07.2018 - следует из резолюции руководителя ответчика на заявлении истца, доводы истца о предоставлении ей на эти дни отпуска надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей. Даже и в том случае, если до истца не была доведена информация относительно результата рассмотрения ее заявления, самовольный уход в отпуск правомерно расценен работодателем в качестве прогула. Истцом в нарушение в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств достижения соглашения с работодателем о предоставлении отпуска с дата, так же как и доказательств соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица.

Вопреки доводам истца, график отпусков на 2018 год в соответствии со ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации был согласован с председателем профкома, о чем на графике отпусков имеется подпись председателя профкома ФИО11 Факт согласования графика отпусков с председателем профкома подтвердила и начальник отдела кадров ФИО9

Доводы истца о том, что с графиком отпусков истец не ознакомлена, представленный ответчиком график отпусков не подписан истцом, уведомление передано истцу менее, чем за 14 дней, не может быть принят во внимание в силу следующего. 

Согласно ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Таким образом, ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает требования о подписании графика отпусков работниками, истец не оспаривает, что отпуск ей предоставлялся именно в тот период, который указан в графике отпусков, о предоставлении отпуска с того периода, который указан в графике отпусков, просила и сама истец в заявлении от дата (т.1 л.д.45).

Согласно ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Таким образом, ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении срока предупреждения о времени начала отпуска указывает на обязанность работодателя перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником, по письменному заявлению работника. Во-первых, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что уведомление о начале отпуска было передано ею истцу за 16 дней, оснований не доверять данным показаниям у суда нет. Во-вторых, с письменным заявлением в смысле положений ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации истец к ответчику не обращалась, более того, такой срок, даже при наличии такого заявления, должен быть согласован обеими сторонами трудового договора, а не в одностороннем порядке указанием истца на даты в заявлении, адресованном работодателю. Иными словами, учитывая изложенное, а также наличие у обеих сторон трудового договора взаимных обязанностей относительно предоставления и использования очередных отпусков, дата начала отпуска должна была быть определена сторонами на основании соглашения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такого соглашения об уходе истца в отпуск с 30.07.2018 стороны не достигли. Обязанности предоставить истцу отпуск с указанной истцом в заявлении даты у ответчика не имелось. Отсутствие у истца каких-либо сведений о результатах рассмотрения работодателем ее заявления от 27.07.2018 само по себе не свидетельствует о том, что отпуск был предоставлен истцу с 30.07.2018. Как указано выше, истцу не направлялось уведомление о предоставлении отпуска с 30.07.2018 либо соответствующий приказ, не производилась выплата компенсации за отпуск в полном объеме с учетом двух дней 30.07.2018 и 31.07.2018. Доказательств принятия истцом мер по получению результата рассмотрения ее заявления о предоставлении отпуска с указанной ею даты также не представлено.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения соответствует последствиям нарушения трудовых обязанностей, сам проступок имел место быть, тяжесть проступка является соотносимой с примененным взысканием (учитывая, что за прогул законом предусмотрена возможность увольнения).

Истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что 30.07.2018 и 31.07.2018 истец отсутствовала на рабочем месте и не исполняла трудовые обязанности по уважительной причине.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, а установленный законом порядок увольнения (ст.ст.192,193,84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) по указанному основанию, соответствие вида дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку, ответчиком соблюдены и подтверждены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***