РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-65) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что ** в 09.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и транспортного средства HONDA FIT HYBRID (далее ФИО2), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов, после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, ** произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 383 000,0 рублей.

Вместе с тем, сумма подлежащего возмещению ущерба в сумме 383 000,00 рублей значительно ниже фактических затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Фактический размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 712 000,0 рублей, что подтверждается экспертным заключением №А от **. Учитывая выплату, произведенную страховой компанией с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 329 000,00 рублей (712 000,00 рублей – 383 000,00 рублей).

** истец предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался, таким образом, принимая во внимание, что требования о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 329 000,00 рублей ФИО3 заявлено **, полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 438,25 рублей. 

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцу были причинены нравственные и душеные страдания, размер которых ФИО1 оценивает в размере 20 000,00 рублей.

Также, обращаясь с настоящим иском в суд для защиты нарушенных прав, истцом были понесены издержки на общую сумму 40 954,00 рублей, из которых: проведение независимой оценки автомобиля на основании договора, заключенного с ИП ФИО6 в сумме 7 500,00 рублей, оплата государственной пошлины в размере 6 504,00 рублей, юридические услуги – 25 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 950,00 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 329 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 1 438,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ** (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ответчиком не соблюден претензионный порядок. Также проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ подразумевают заключение договора между истцом и ответчиком, тогда как ФИО3 договора с ФИО1 не заключала. Также проценты начисляются с 11 рабочего дня после отсутствия ответа на претензию, а не на следующий день после предложения в устной форме. Предложение истца о добровольном возмещении ущерба не было доведено до ответчика ни устной, ни в письменной форме. Кроме того, ответчик считает фактический размер ущерба завышен, просила его уменьшить с 712 000,0 рублей до размере 383 000,0 рублей, выплаченных в пределах страхового договора ОСАГО, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, так как ФИО3 имеет единственный доход в виде страховой пенсии по инвалидности в размере 13 831,86 рублей, который является ниже прожиточного минимума в .... В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила применить ст. ст. 333,151,1064 ГК РФ и снизить размер исковых требований. 

Третьи лица ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащим образом не явились, представителей не направили, об уважительности неявки суду не сообщили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 66).

Также из карточки учета транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО3 (л.д. 67).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ** в 09:10 часов в ... – ... квартал, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий и под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО8 (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей (л.д. 90). 

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по полису страхования серии ТТТ №.

ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику за получением страхового возмещения (л.д. 69). Выплаченное страховое возмещение составило 383 000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **, имеющего в материалах выплатного дела (л.д. 68-130). 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ** №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ** №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. 

Для определения объективного размера своих убытков истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 от ** №А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Церато, государственный знак 

<

***> без учета износа составляет 712 000,0 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено. 

Итого право требования на возмещение убытков в результате ДТП, причиненных автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 712 000,00 рублей.

Ответчиком ФИО3 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также не оспорен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 329 000,00 рублей (712 000,00 рублей стоимость восстановительного ремонта – 383 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части стоимости ущерба в размере 329 000,0 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба за период с ** по ** в размере 1 438,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ** по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ** по ** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ФИО1 и причинителем вреда – ФИО3 отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 329 000,0 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая требование о компенсации морального вреда за причиненный легкий вред причиненный здоровью в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. 

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. 

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) 

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 чт. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) (п. п. 1 - 2). 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления). 

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Суд полагает, что факт причинения морального вреда, нравственных и физических страданий истцу ответчиком установлен, ввиду чего, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу страданий, степени и тяжести вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и определить его в размере 2 000,00 рублей, в большем размере необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. четвертая ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. первая ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от **, заключенный между ФИО1 и ФИО7, предметом которого является: услуги, оказываемые в подготовке необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции при ведении гражданского дела по иску ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Киа Церато, государственный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ** (л.д. 34-35).

Согласно п. 6.1 настоящего договора стоимость услуг по договору составляет 25 000,00 рублей, которая оплачивается заказчиком в течение трех дней с даты подписания договора, путем передачи исполнителю денежных средств и (или) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Факт передачи денежных средств фиксируется распиской.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от **, из которой следует, что ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000,00 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ** (л.д. 34 оборот).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, возложить на ответчика ФИО3 возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, считая данную сумму разумной.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения №А в размере 7 500,00 рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено договором №А от ** (л.д. 15), актом приема-передачи оказанных услуг от ** №-А (к договору №А от **) (л.д. 17), а так же квитанцией об оплате услуг (л.д. 16). 

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 950,0 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Содержание имеющейся в материалах дела доверенности серия ...0 свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю…., в связи с чем, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 790,0 рублей, уплаченной на основании чеков по операции от **, ** (л.д. 8, 9).

Учитывая, что при подаче иска истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 14,0 рублей, указанная сумма подлежит возврату в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ...а ... (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ... (паспорт серии № №) 

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 000,00 руб.,\

проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба 329 000,00 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500,00 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790,00 руб.,

Всего взыскать: 370 290,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1950,00 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1, ** года рождения, уроженца ... (паспорт серии № №) излишне оплаченную государственную пошлины в размере 14,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено судом **..