КОПИЯ

Судья Выборнов Д.В. № 22-788/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3, защитника - адвоката Миргалеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Оренбургской области Поросёнкова А.И. на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., позицию прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3 и его защитника - адвоката Миргалеева А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16.02.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Абдулинского межрайонного прокурора Оренбургской области Поросёнков А.И. считает постановление суда несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №519-О-О, п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, объектами которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а кроме того, жизнь и здоровье человека, являющиеся важнейшим, бесценным, охраняемым законом благом, непреходящей общечеловеческой ценностью, утрата которой необратима и невосполнима. 

Указывает, что управляя автомобилем, ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и смерть. При этом, ранее ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, трижды по ч.ч. 1 и 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.6, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена, а также за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о стойком нежелании ФИО3 исполнять требования Правил дорожного движения, грубые нарушения которых привели к трагическим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Считает, что судом ошибочно признаны достаточными для заглаживания вреда возмещение подсудимым представителю потерпевшего морального вреда в размере 500 000 рублей, а также внесение денежных средств в размере 5 000 рублей в Фонд пропаганды безопасности дорожного движения «***» и оказание помощи ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» (адрес) на сумму 5 017 рублей. 

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не учтено, что объектом преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ является не только жизнь и здоровье человека, но и общественные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения. При этом, судом не указано, какие именно действия ФИО3 расценены как загладившие вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а принятое решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, ФИО3 не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. 

Полагает, что несоблюдение вышеуказанных условий для прекращения уголовного дела, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. 

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, решение суда об освобождении лица от уголовной ответственности должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст.76 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивированно в судебном постановлении.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда (адрес) о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО3 (дата) в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги в пределах населенного пункта (адрес), не соблюдая требований п. 9.1 ПДД РФ и нарушив п. 1.4, п. 10.1 ПДД РФ, выехал на левую по ходу движения полосу, предназначенную для встречного движения, где не смог своевременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения, совершив наезд на пешехода ФИО1, в результате чего тот получил комплекс телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от потерпевшего по делу ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было удовлетворено судом.

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учел: совершение ФИО3 впервые преступления средней тяжести по неосторожности; возмещение в полном объеме причиненного потерпевшему ФИО1 вреда путем передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, оказание благотворительной помощи Фонду пропаганды Безопасности Дорожного Движения «Новое поколение» и ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» (адрес), положительные характеристики по месту жительства и месту работы, принесение извинений, которые приняты потерпевшим. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судом установлены и, что причинение по неосторожности вреда здоровью ФИО1, повлекшего его смерть, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО3 к охраняемым законом отношениям, а также о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Потерпевший ФИО1 подтвердил возмещение ему подсудимым в счет причиненного морального вреда 500 000 рублей, принесение извинений, отсутствие претензий к последнему. 

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно - наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела, суд в должной мере не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором тот обвиняется, конкретным обстоятельствам его совершения, в том числе, наступившим последствиям в виде смерти ФИО1, а также тому обстоятельству, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, является двухобъектным и относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть, ущерб причинен не только потерпевшему, но и законным интересам общества и государства. Кроме того, суд не дал оценки ранее допущенным ФИО3 нарушениям в области безопасности дорожного движения, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Действия ФИО3 в виде компенсации морального вреда сыну погибшего в сумме 500 000 рублей, оказание благотворительной помощи на сумму 5 000 рублей и 5 017 рублей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека.

Иная трактовка происшедшего, данная судом, девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую, охраняется ст.2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации и Уголовным законом Российской Федерации.

Вопрос о достаточности принятых подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов не только потерпевшего, но и общества и государства, судом в полном объеме не рассмотрен. 

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение суда отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина