Дело № 1-573/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года гор. Чита 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Лосоловой Б.Б.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., 

потерпевшего ВЕВ

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающей в агентстве недвижимости 

<

данные изъяты>» агентом по недвижимости, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО1, распивая спиртное в баре «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, и увидев, что между ранее незнакомыми ей мужчинами возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой у одного из мужчин на пол упала кожаная куртка, принадлежащая ранее не знакомому ей ВЕВ решила тайно её похитить. 

С этой целью ФИО1, пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что для окружающих её действия не очевидны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанную дату и период времени, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, тайно похитила с пола мужскую куртку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежавшую ВЕВ с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ВЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В суде потерпевший ВЕВ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо рассмотрения дела указанным порядком и с какими процессуально-правовыми последствиями сопряжено рассмотрение дела данным порядком, заявил ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, поскольку последняя чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, принесла извинения, которые им приняты, ущерб полностью возмещен путём возврата похищенной куртки, исковых требований к ФИО1 он не имеет и не желает наступления для подсудимой уголовно-правовых последствий в виде назначения наказания за содеянное. 

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялась в содеянном, пояснила, что обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией их деяния во всех составляющих частях обвинения, причинённый ущерб потерпевшему возместила в полном объёме, принесла извинения как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в ходе судебного заседания. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, искренне раскаивается в совершенном преступлении, уверена, что больше в её жизни такого не повторится. На рассмотрение дела в особом порядке согласна. Поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении нее уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что данное обстоятельство ее не реабилитирует. Обратила внимание суда, что в настоящее время ведет законопослушный образ жизни, проживает с матерью, воспитывает двоих детей, работает официально. 

Защитник подсудимой – адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, препятствий к этому не усматривает. С учетом позиции подзащитной, просил удовлетворить заявленное потерпевшим ВЕВ ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку последняя ранее не судима, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред в полном объеме путём возмещения стоимости похищенного имущества, принесла извинения потерпевшей стороне, что можно расценивать как примирение между ними. 

Государственный обвинитель Пешкова А.Б. препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не усмотрела, возразила против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с применением с потерпевшими и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку в отношении ФИО1 ранее уже было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон и совершение кражи у ВЕВ свидетельствует о том, что она на путь исправления не встала, должных выводов для себя не делает.

Суд, выслушав позицию сторон по делу, приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного расследования не выявлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, препятствий к этому нет.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 1 л.д. 116-117), социально адаптирована: работает, проживает с матерью, воспитывает двоих малолетних детей, характеризуется в быту, по прежнему месту работы положительно (т. 1 л.д. 126 -145), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состояла (т. 1 л.д. 120,121), вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла потерпевшему извинения, возместила причиненный ущерб в полном объёме путем возврата похищенного, исковых требований по делу не заявлено. Каких-либо сведений, компрометирующих личность последней, суду не представлено и судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с положением п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё двоих малолетних детей, принесла извинения потерпевшему и возместила в полном объёме причинённый вред, что суд оценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, её молодой возраст.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в суде установлено, что употребление подсудимой непосредственно до момента совершения преступления спиртных напитков, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось причиной и условием совершения преступления. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой природы, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

При этом, суд, разрешая ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лица, признанного потерпевшим, примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, её поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольный характер инициированного потерпевшим ВЕВ. ходатайства, настаивающим в суде на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, что выбранный именно им способ заглаживания вреда подсудимой исполнен в полном объёме и он простил подсудимую. 

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ВЕВ поддержанного подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Цыденова Т.Б. по защите интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ВЕВ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением с потерпевшим – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова