Дело № (2-8344/2019)

50RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хановой Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО1 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ривас МО», в котором просил взыскать неустойку за период с 01.06.2019г. по 21.11.2019г. в размере 159 247 руб. 60 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы неустойки - 79 623 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 470 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в судебном заседании истец просил его не рассматривать, поддержал первоначально заявленные требования.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Ривас МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-2 (кв)- 2/5/4(1) монолитного индивидуального 6-ти секционного жилого дома. поз. 2; количество этажей 25 + техническое подполье+теплый чердак; общая площадь 57 068.60 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>. Красногорский муниципальный район, вблизи 

<

адрес>, жилой микрорайон «Путилково», поз.2. Истец является участником долевого строительства жилого помещения, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 2. проектная общая площадь: 23.40 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 23.40 кв.м., количество комнат: 1. Цена договора составляет 2 112 037 руб. 20 коп. Согласно п. 5.1.2 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства должно было состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени передача участнику долевого строительства не передана. Со стороны участника долевого строительства все обязательства выполнены, договор участия в долевом строительстве был оплачен полностью, в том числе ипотекой, и в срок. Участник долевого строительства готов принять объект. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена претензия с требованием подписать передаточный акт. Данная претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена претензия о добровольном погашении причитающейся неустойки. Ответчик до настоящего момента в добровольном порядке не уплатил причитающуюся истцу неустойку.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Ривас МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-2 (кв)- 2/5/4(1) монолитного индивидуального 6-ти секционного жилого дома. поз. 2; количество этажей 25 + техническое подполье+теплый чердак; общая площадь 57 068.60 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>. Красногорский муниципальный район, вблизи 

<

адрес>, жилой микрорайон «Путилково», поз.2. Истец является участником долевого строительства жилого помещения, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 2. проектная общая площадь: 23.40 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 23.40 кв.м., количество комнат: 1. Цена договора составляет 2 112 037 руб. 20 коп. 

Согласно п. 5.1.2 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства должно было состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 4.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 2 112 037 руб. 20 коп.

Истец свои обязательства по оплате цены квартиры исполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать передаточный акт, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении причитающейся неустойки, которая так же оставлена без удовлетворения.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, поз. 2 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан объект долевого строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 247 руб. 60 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Из дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных условий спорных правоотношений, в частности, из соотношения размера денежного обязательства дольщика и общей суммы санкций, подлежащих взысканию с застройщика (неустойка и штраф), периода просрочки обязательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 90 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 47 500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор оказания консультационных услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГг., акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 56, 58)

Согласно материалам дела, истец за оказание консультационных и юридических услуг, составление искового заявления, подачу его в суд оплатил 15 000 руб. (л.д. 57)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, степень сложности, объем совершенных процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В результате необходимости обращения в суд, истцом были понесены почтовые расходы по отправлению претензий в размере 373 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. (л.д. 45-46, 51-52)

Расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 470 руб. взысканию не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. (л.д. 59-60)

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №Пут-2(кв)-2-5-4(1) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 54 копейки, а всего взыскать 140 373 рубля 54 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов в большем размере, а также расходов за оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ