Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Буйдалина Ю.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г., которым

Буйдалину Юрию Николаевичу, родившемуся 

<

...>, осужденному 30 апреля 2020 г. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Болотова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Буйдалина об условно-досрочном освобождении, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство. При этом указывает, что осознал степень общественной опасности совершенного преступления, исковых требований к нему не имеется, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, осуществляет благоустройству территории исправительного учреждения, посещает библиотеку, имеет одно поощрение, режим содержания не нарушает. Судья при принятии решения необоснованно сослался на наличие у него единственного взыскания за нарушение, не являющееся злостным, и на то, что он состоит на профилактическом учете.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, посещает мероприятия воспитательного характера, на замечания реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы, социально-полезные связи не утратил, принимает участие в общественной жизни отряда, за что имеет одно поощрение, в соответствии с установленным графиком выполняет работы по благоустройству территории исправленного учреждения.

Вместе с тем само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. 

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания судьей также обоснованно принято во внимание, что ФИО1 в апреле 2021 г. допустил нарушение установленного порядка – распорядка дня, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которое до настоящего времени не снято и не погашено; состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, характеристикой на осужденного. 

Кроме того, согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, осужденный ФИО1, являясь здоровым, не трудоустроен и желания трудоустроиться не проявляет, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ также подлежит учету при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий