Дело № 12-221/2024 

УИД № 33RS0002-01-2024-002485-86

РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника - начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 №117331/582 от 25.03.2024, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 23.03.2024 в 10.50 часов на 

<

...>, не выполнил требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, установленных п.4 Правил поведения о досмотре, утвержденных Приказом Министерства транспорта от 23.07.2015 №227 «Об утверждении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», а именно; отказался пройти транспортный досмотр и выложить содержимое карманов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить. 

ФИО2 вину не признал, в судебном заседании поддержал жалобу, от досмотра не отказывался, это подтверждено видеозаписью, отказывался выложить содержимое, т.к. там могли находиться его личные вещи, однако в тот момент в них ничего не было. Письменных требований о прохождении повторного досмотра к нему не поступало, ходатайствовал об отложении вручения протокола, т.к. объяснения в протоколе не хотел писать без защитника, который оказал бы ему квалифицированную юридическую помощь, ему не было представлено время для прииска защитника. Полагал, что материалами дела не отражено, какое конкретно нарушение он совершил. Его права и обязанности ему были зачитаны, а не разъяснены, как того требует закон. При этом, с момента его доставления (т.е возбуждения дела об административном правонарушении) до составления протокола прошло значительное время, права были зачитаны только в момент составления протокола об административном правонарушении. Кроме того определением от 24.03.2024 ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1, однако причины отказа считал необоснованными. Заявленные при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства не были рассмотрены немедленно и были рассмотрены иным должностным лицом, ходатайство об отводе лицу, которое составляло протокол, также не было рассмотрено. Также отметил, что он был не надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не указан кабинет, где состоится рассмотрение, Заявил, что 25.03.2024 приехал к зданию, которое было обозначено, как место рассмотрение дела, оно было закрыто, ему никто не открыл, когда он позвонил, ему сообщили, что все начальники в отъезде, копию постановления ему направят по почте. Объяснения свидетелей идентичны, конкретные обстоятельства по делу в них не расписаны, повод и основания досмотра не указаны. Материалы дела не содержат заявлений от сотрудников транспортной безопасности о том, что он отказался пройти досмотр и выложить вещи. Представил дополнения, в которых отразил свою позицию.

ФИО4 МВД России на транспорте, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы. Неявка представителя государственного органа не препятствует рассмотрению жалобы.

Полицейский 1 отделения ОВ ППСП Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 пояснил, что не рассмотрел ходатайств ФИО2, т.к. он только составлял протокол об административном правонарушении, не являлся лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. Полагал, что вменяемое нарушение носит неосторожную форму вины, поскольку ФИО2 устно высказывал согласие на прохождение досмотра, однако своими действиями, запечатленными на видеозаписи фактически выражал отказ, противодействовал. Полагал, что при указанных обстоятельствах невозможно установить умышленную форму вины. Права ФИО2 были разъяснены в момент составления протокола об административном правонарушении. Заявлений от сотрудников ЧОП на вокзале не отбирал, поскольку сам непосредственно обнаружил правонарушение, как ФИО2 отказывался пройти досмотр, выложить содержимое из карманов.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав привлекаемое лицо, свидетеля исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела). 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

Согласно ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу п.4 Правил поведения о досмотре, утвержденных Приказом Министерства транспорта от 23.07.2015 №227 «Об утверждении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных Требованиями, на контрольно-пропускных пунктах (далее - КПП), постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС.

Как следует из материалов дела, ФИО2 23.03.2024 в 10.50 часов на 

<

...>, не выполнил требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, а именно; отказался пройти транспортный досмотр и выложить содержимое карманов.

Согласно видеозаписи 20240323_1040 ФИО2, пройдя в здание автовокзала через стационарный металлоискатель, на котором слышен соответствующий звуковой сигнал, отказался выложить содержимое карманов и пройти повторный досмотр, кроме того, исходя из действий последнего (выбивания из рук сотрудника охраны ручного металлоискателя, отказа убрать сумку в целях прохождения досмотра ручным металлоискателем, покидание зоны досмотра до его завершения). Оценивая поведение ФИО2 связанное с отказом пройти транспортный досмотр и выложить содержимое карманов, описанные, в том числе, в постановлении прихожу к выводу, что они не носят неосторожный характер нарушений зоны транспортной безопасности. Перечисленные действия соответствует умышленному характеру нарушений транспортной безопасности (ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ), тогда как субъективная сторона ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в вину административного правонарушения характеризуется неосторожной формой вины. С момента возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола) часть 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ ФИО2 не вменялась.

Произвести переквалификацию действия лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы, с ч. 1 на ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ суд не может, поскольку последняя из указанных норм устанавливает более строгое наказание, что, соответственно, ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривающие изменение/отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное, за исключением подачи жалобы потерпевшим, а также истечения сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому делу, оснований для изменения/ возвращения дела на новое рассмотрение не усматриваю.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника - начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 №117331/582 от 25.03.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника - начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 №117331/582 от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.Д.Зиновьева