Дело № 7-817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июля 2017 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО «Сити» ФИО1 на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 от 04 мая 2017г. ЗАО «Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

04 мая 2017г начальником отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 в отношении ЗАО «Сити» направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного правонарушения.

На вышеуказанные акты законным представителем ЗАО «Сити» подана жалоба, в которой он просил отменить вышеуказанные постановление и представление как незаконные и необоснованные.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 28 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя – без удовлетворения. 

В своей жалобе законный представитель ЗАО «Сити» просит отменить вышеуказанное решение судьи как незаконное и необоснованное.

Защитники ЗАО «Сити» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения законного представителя ЗАО «Сити» и его защитника Мелихину Н.В., которые жалобу поддержали, представителей Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, которые возражали против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела, представленные Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы в ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.Представление по своей природе является процессуальным решением, адресованным конкретным лицам и содержащим обязательные предписания, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.4 и ст. 19.6 КоАП Российской Федерации, и безусловно, затрагивает права и свободы граждан и законные интересы организаций, в адрес которых они вынесены.

Причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении.

Следовательно, исходя из положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ представление, вынесенное судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации.

В силу п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Вышеуказанное требование закона судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области соблюдено не было, мотивированное решение по делу в части требования жалобы о признании вышеуказанного представления незаконным не вынесено, вывод о законности или незаконности вышеуказанного предписания в резолютивной части решения судьи отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 28 июня 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: