дело № 12-116/2023

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года г.Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Басос А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области капитана полиции ФИО3 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области капитана полиции ФИО3 № от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось и управлять транспортным средством он не умеет. В момент совершения административного правонарушения он находился на работе, а автомобиль, оборудованный для использования инвалидом, был в пользовании его супруги ФИО1, являющейся инвалидом, что подтверждается доверенностью, договором о безвозмездного пользования, актом приема-передачи и страховым полисом. Считает, что органом, проводившим автоматическую фиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку отсутствуют сведения о наличии на данном участке автодороги дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», применяемого с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, из чего невозможно установить вынесено ли спорное постановление уполномоченным должностным лицом.

ФИО2 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. 

Свидетель ФИО1, вызванная в судебное заседание по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась.

При этом, свидетель ФИО1 направила в суд заявление, в котором изложила причины невозможности ее участия в судебном заседании и просила принять в качестве доказательства ее письменные пояснения. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы свидетелем не заявлено. 

Причины неявки свидетеля ФИО2 не признаю уважительными, поскольку доводы, изложенные в ее заявлении, не соответствуют действительности. Так, вопреки доводам свидетеля, указанным в заявлении, здание Кольского районного суда Мурманской области в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, оборудовано необходимыми устройствами для беспрепятственного доступа к помещениям суда маломобильных групп населения, а именно пандусом, кнопкой вызова судебного пристава-исполнителя и лифтом. Кроме того, на прилегающей территории оборудовано парковочное место для автомашин, которыми управляют инвалиды, относящиеся к категории маломобильных групп населения. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен с учетом даты получения обжалуемого постановления и направления жалобы почтовым отправлением в Кольский районный суд Мурманской области.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Из постановления старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области капитана полиции ФИО3 № от *** следует, что данным должностным лицом, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено, что *** в *** на адрес*** водитель транспортного средства марки ***, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2. 

ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положениям частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица. 

В своей жалобе ФИО2 указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной *** управляла его супруга ФИО1 

Вместе с тем, достаточной совокупности доказательств, указывающей на то, что вышеуказанная автомашина в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилась в пользовании ФИО1, заявителем не представлено. 

Так, представленные в обоснование данного довода: доверенность на управление транспортным средством от ***, договор безвозмездного пользования автомобилем от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1, акт приема – передачи транспортного средства от ***, а также сведения об инвалидности ФИО1 и включении последней в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не могут являться достаточными доказательствами того, что именно ФИО1 управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Данные доказательства лишь подтверждают факт допуска ФИО1 к управлению транспортным средством и наличие договорных отношений между супругами. 

Материалы фотофиксации, и дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по судебному запросу, не позволяют однозначно утверждать, что транспортным средством марки *** *** в *** на адрес*** управлял не заявитель. 

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ***, является ФИО2. 

В ходе производства по настоящему делу ФИО2 не обеспечена явка ФИО1 с целью дачи показаний, причины ее неявки в судебное заседание судьей, рассматривающим жалобу, признаны неуважительными. 

Письменные пояснения свидетеля ФИО1, изложенные в заявлении направленном последней в суд, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, свидетелю не были предварительно разъяснены ее права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, данные пояснения не отвечают требованиям относимости, поскольку не позволяют оценить их с точки зрения относимости к рассматриваемому делу. Так, в данных пояснениях не указаны дата и время управления ФИО1 транспортным средством и маршрут ее передвижения. 

Также в подтверждение доводов жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие у него водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, а также навыков управления автомобилем. 

Однако, указанный довод не может являться безусловным доказательством его непричастности к совершению административного правонарушения. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. 

То есть, управление транспортным средством не зависит от наличия водительских прав, а представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Заявителю следует доказать тот факт, что в указанные в оспариваемом постановлении дату и время, он не производил никаких целенаправленных действий на принадлежащее ему автотранспортное средство, повлекших его перемещение в пространстве. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что в момент совершения административного правонарушения он находился на работе, не подлежит судебной оценке, поскольку каких-либо доказательств этому, с учетом положений примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Доводы ФИО2 о нарушениях порядка сбора доказательств, допущенных административным органом, являются несостоятельными и объективно ничем по делу не подтверждаются. 

Так, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН.ПРО»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа учтена возможная погрешность измерения скорости. 

Доводы заявителя о незаконности его привлечения к административной ответственности в отсутствие доказательств наличия на участке автодороги знака 8.23 «Фотофиксация» не имеют правового значения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441 «О внесении изменений в приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» абзац 34 раздела 8 ПДД, который предусматривал применение знака дополнительной информации (таблички) 8.23 «Фотовидеофиксация», признан утратившим силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441 «О внесении изменений в приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» в ПДД включен информационный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», который обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, информационный знак 6.22 устанавливается с целью информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного прихожу к выводу, что заявителем ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено достаточных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Ссылка заявителя на отсутствие электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, не состоятельна, так как постановление соответствует требованиям части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит ссылку на номер и срок действия сертификата, выданного удостоверяющим центром МВД России, что соответствует положениям Федерального закона от *** № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области капитана полиции ФИО3 № от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области капитана полиции ФИО3 № от ***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья *** А. Б. Басос