Дело № 1-339/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 19 июля 2018 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Паникаревой Л.А., Торопова А.С., 

потерпевшегоО.Ю.А.,

подсудимогоФИО1, 

защитника - адвоката Романовского Е.А.,

при секретарях Радченко Н.В., Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

пархомова С.П., родившегося 

<

дата> г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с 01.03.2018 года, 

ранее судимого: 1) 19.08.2009 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.4 ст. 111 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 26.03.2012 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2018 года около 20:30 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в садовом доме по адресу: 

<

адрес>, где у него из личной неприязни возник умысел на убийство О.Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, действуя умышленно с целью причинения смерти О.Ю.А., вооружился топором и, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, нанес О.Ю.А. не менее двух ударов металлической частью топора в область головы. Своими действиями, ФИО1 причинил О.Ю.А. 

<

данные изъяты> в совокупности являются опасными для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Свой преступный умысел на убийство О.Ю.А.. ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший смог убежать от него и ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и показал, что действительно нанес О.Ю.А. два удара по голове, но не топором, а молотком, которым ремонтировал дверь, т.к. увидел, что О.Ю.А. начал доставать из кармана куртки нож, умысла на убийство О.Ю.А. у него не было, ударил его с целью самозащиты, для пресечения его действий, не согласен с квалификацией преступления. 

По обстоятельствам дела суду показал, что последние несколько месяцев проживал совместно с О.Ю.А. в садовом доме в 

<

адрес>, где они периодически распивали спиртные напитки. 01.02.2018 года он пошел за дровами в лесополосу, когда вернулся, то увидел, что О.Ю.А. совместно с И.А.А. распивают спиртные напитки. Он выпил вместе с ними две стопки водки, а затем пошел провожать И.А.А. домой. По дороге И.А.А. сообщил ему, что отдал О.Ю.А. 500 руб., которые он (И.) был должен ему (ФИО3). Вернувшись назад, он стал на входной двери прибивать утеплитель, в это время О.Ю.А. прошел мимо него и хлопнул дверью. Он спросил у О.Ю.А., где деньги, которые ему отдал И.А.А. О.Ю.А. ничего не сказал, тогда он, повернувшись вслед О.Ю.А., снова спросил о деньгах, и увидел, как О.Ю.А., стоя к нему спиной, достает из кармана нож и начинает к нему поворачиваться. Тогда он ударил О.Ю.А. молотком по голове два раза на опережение, т.к. не знал, что у последнего на уме. После ударов, О.Ю.А. упал, он вытащил его на улицу на снег, чтобы тот пришел в себя. Сам вернулся в дом, где вытер воду, которая вылилась из стоящего на полу ведра, когда О.Ю.А.падал. Затем увидел, как О.Ю.А. встал и побежал в сторону КПП. После чего, он полез на чердак доставать кошку, при этом, за поясом у него находился топорик, т.к. он собирался идти за дровами в лесополосу. 

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего О.Ю.А., из которых следует, что он проживал совместно с ФИО1 в его садовом доме около года, они части употребляли спиртные напитки. 01 февраля 2018 года он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему два удара топором по голове, говоря при этом «Убью», ему удалось убежать.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что 01.02.2018 года он совместно с ФИО1 и Анатолием, фамилию его не помнит, употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 с Анатолием ушли, а он лег спать. Спал лежа на животе. Проснулся от того, что испытал сильную физическую боль в области головы. Открыв глаза, увидел, что над ним возле кровати стоит ФИО1 с топором в правой руке, который замахнулся на него и произнес слова, сопровождаемые ненормативной лексикой, «Я убью тебя». Он встал с кровати, оттолкнул ФИО1 руками от себя, отчего тот упал на пол и не смог встать, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Он (О.Ю.А.) выбежал из дома и побежал в сторону пункта охраны, где охранники вызвали скорую помощь и полицию. До этого дня, конфликтов между ним и ФИО1 не было (т.1 л.д.49-53).

Данные показания потерпевший О.Ю.А. подтвердил в судебном заседании.

- показаниями свидетеля П.О.С., из которых следует, что она работает фельдшером на станции скорой помощи. В феврале 2018 года им поступил вызов из СНТ «Дружба». Прибыв на место, в сторожке увидели потерпевшего О.Ю.А., который был с окровавленной головой, в заторможенном состоянии. При осмотре были обнаружены множественные резанные раны волосистой части головы, она поставила предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>, по характеру повреждений было похоже на то, что были нанесены удары острым предметом.

- показаниями свидетеля М.А.В., из которых следует, что в феврале 2018 года во время дежурства поступила информация о том, что по адресу: СНТ «Дружба» мужчина получил травму головы. Приехав на место, он увидел потерпевшего с пробитой головой, который пояснил, что в садовом доме ему топором нанес телесные повреждения знакомый. Проехав к садовому дому, указанному потерпевшим, они зашли в дом, но никого в нем не обнаружили. Визуально осмотрели чердак, увидели там ФИО4 и сказали ему выйти. ФИО1 спустился с чердака, на поясе у него был привязан топор. При опросе его, ФИО1 пояснил, что хотел О.Ю.А. убить, но не топором, а молотком. В доме стояло ведро с водой. Было видно, что он замывал следы крови. 

- показаниями свидетеля М.Р.Б., из которых следует, что в феврале 2018 года во время дежурства выезжал по адресу: СНТ «Дружба», где на КПП был обнаружен мужчина с окровавленной головой, который пояснил, что был у знакомого, выпивали, затем возник конфликт, в ходе которого тот нанес потерпевшему травмы. Проехав к садовому домику, который указал сторож, они задержали мужчину, у которого за спиной на ремне был топор. Задержанный пояснил, что нанес потерпевшему удары молотком, за то, что тот украл у него 500 рублей.

- показаниями свидетеля Б.П.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает охранником в СНТ «Дружба». На участке № проживают ФИО1 и О.Ю.А., которые употребляют спиртные напитки. 01.02.2018 около 20:30 час. к нему подошел О.Ю.А., его голова была вся в крови, и попросил вызвать скорую помощь. При этом. О.Ю.А., пояснил, что ФИО1, намереваясь его убить, нанес несколько ударов топором по голове. Спустя время, разговаривал с ФИО1, последний пояснил, что 01.02.2018 О.Ю.А. забрал у него 500 руб., из-за чего он нанес ему удар, при этом, не уточнял: чем бил и куда бил. (т.1 л.д. 66-68).

- показаниями свидетеля И.А.А., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.02.2018 он пришел к ФИО1 домой в садовый дом, но его там не оказалось. Он передал О.Ю.А. деньги 500 руб. с просьбой передать их ФИО1 Затем, он вместе с О.Ю.А. стал употреблять спиртные напитки. Спустя время пришел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, который пошел его провожать. По дороге он сообщил ФИО1 о том, что передал О.Ю.А. 500 руб., которые был должен ему (ФИО3). Спустя два дня от ФИО1 ему стало известно, что по возвращении домой, между ним и О.Ю.А., возник конфликт, в ходе которого он нанес О.Ю.А. несколько ударов топором в область головы (т.1 л.д.72-74). 

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 01.02.2018 согласно которому, 01.02.2018 в 20 час. 56 мин. поступило сообщение от Б.П.И. о том, что по адресу ул. Зеленая, 12, находится мужчина в алкогольном опьянении с телесными повреждениями, просит помощи. (т. 1 л.д. 14).

- рапортом зам.ком.взвода роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску, согласно которому 01.02.2018 нес службу, в 21:00 поступила заявка о том, что по адресу: ул.Зеленая, д.12, просят помощи полиции. Приехав на место, был обнаружен мужчина с окровавленной головой, который пояснил, что в вечернее время в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО1, с которым возник конфликт из-за денег, в результате которого потерпевшему О.Ю.А. ФИО1 нанес множественные раны головы топором (т.1 л.д.15).

- протоколом принятия устного заявления от 02.02.2018, где О.Ю.А. просит привлечь к ответственности неизвестного, который 01.02.2018 в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, нанес телесные повреждения с применением предмета в виде оружия, тем самым, причинив ему травму головы (т.1 л.д.19).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2018 установлено: объектом осмотра является садовый домик № в СНТ «Дружба» г. Магнитогорска. В ходе осмотра изъяты 4 следа рук на 4 светлых дактилопленках размерами сторон: 1) 30х37, 2) 35х36, 3)26х33, 4)38х41; фрагмент ткани с пододеяльника с веществом бурого цвета; топор с веществом бурого цвета (т.1 л.д.23-27).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 01.02.2018, согласно которой у О.Ю.А. были жалобы на боль, кровотечение в области волосистой части головы. Со слов больного: сегодня употреблял спиртные напитки в больших количествах, о факте травмы ничего не помнит, На месте происшествии было полиция. Известно, что пострадавший был избит известным лицом, получил удары топором по голове. Дополнительные объективные данные: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Дезориентирован во времени. 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.64-65).

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО5 имеет место закрытая 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли, как минимум, от двух травматических воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности являются опасными для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.93-96).

- протоколом явки с повинной от 01.03.2018, данной в присутствии защитника, согласно которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: 01.02.2018 он, находясь в 

<

адрес> стоял у двери в комнате и ремонтировал дверь. В это время в комнату прошел О.Ю.А., оттолкнув его дверью. Он спросил у О.Ю.А., где его деньги, увидел, как тот вытащил нож из кармана, и машинально ударил О.Ю.А. по голове молотком два раза, отчего О.Ю.А. упал на пол. Когда наносил удары, О.Ю.А. стоял к нему спиной, ничего не говорил и не делал. Затем он вытащил О.Ю.А. на улицу, положил на снег. Зайдя в дом, увидел кровь на полу и стал ее затирать. Когда вышел на улицу, увидел, как О.Ю.А. убегает в сторону ворот. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.150-151).

- протоколом проверки показаний на месте от 01.03.2018, где ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.165-177).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2018, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> был изъят молоток. (т.1 л.д.147-176).

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, потерпевший О.Ю.А. имеет 

<

данные изъяты> группу крови; обвиняемый ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> группу крови. На фрагменте ткани, изъятом 01.02.2018 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, имеющего 

<

данные изъяты> группу крови, которая могла произойти как от потерпевшего О.Ю.А., так и от обвиняемого ФИО1 На топоре, изъятом 01.02.2018 по адресу: 

<

адрес>, и молотке, изъятом 01.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, кровь не обнаружена (т.1 л.д.116-118).

- протоколом очной ставки от 12.03.2018 между потерпевшим О.Ю.А. и обвиняемым ФИО1, где каждый из них настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.187-189).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса виновности ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти О.Ю.А.

К показаниям ФИО1 в части того, что у него не было умысла убивать О.Ю.А., он действовал машинально, увидев, как последний достает из кармана нож, суд относится критически. Как следует из показаний подсудимого, О.Ю.А. находился в сильном алкогольном опьянении, стоял к нему спиной, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, то есть действия О.Ю.А. не были связаны с непосредственной угрозой насилия, опасного для жизни ФИО1

При этом, показания потерпевшего О.Ю.А. в части того, что при нанесении ФИО1 ударов топором в область его головы, в момент когда он спал на кровати, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2018 года - 

<

адрес>, где на кровати был обнаружен пододеяльник с пятнами крови и топор, а также показаниями свидетеля П.О.С., согласно которым раны на голове О.Ю.А. были рубленными, предположительно нанесенными острым предметом. Молоток, о котором в ходе судебного следствия говорил подсудимый, был обнаружен только спустя месяц после преступления по указанию самим подсудимым, который до этого времени под стражей не содержался. 

Об умысле причинения смерти О.Ю.А. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: ФИО1 наносил удары топором в жизненно-важный орган - голову О.Ю.А., у которого в руках отсутствовало какое-либо оружие (нож, о котором в судебном заседании говорил ФИО1 при осмотре места происшествия не был обнаружен), а также характер, локализация и степень тяжести обнаруженных на голове потерпевшего повреждений, их количество, при отсутствии у самого подсудимого каких-либо повреждений.

Показания подсудимого о том, что он вытирал воду, пролившуюся из ведра в момент падения О.Ю.А., а также доставал с чердака кошку, суд находит неубедительными. Ни потерпевший, ни свидетель И.А.А. в своих показаниях не говорили о том, что в данном помещении возле входа располагалось ведро с водой с целью уборки. Свидетели М.А.В. и М.Р.Б. также не поясняли о том, что ФИО1 слез с чердака с кошкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия непосредственно направленные на достижение преступной цели.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 105 УК РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти О.Ю.А., не доведенные до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.124-128). 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал частично признательные показания, явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступления, который по своему виду является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому 

<

данные изъяты>, то есть в момент совершения преступления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был не способен подавить свою агрессию по отношению к О.Ю.А., что привело к совершению преступления. 

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 постоянного места жительства, подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1. Мерой уголовно-правового воздействия.

В силу требований п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ необходимости обсуждать возможность применения условного осуждения не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 и ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как совершил преступление при особо опасном рецидиве. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 01 марта 2018 года по 18 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: образцы крови ФИО1 и О.Ю.А. - хранить при уголовном деле; топор, молоток, фрагмент ткани с пятнами крови - после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

***

***

***

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 25.10.2018 года постановила: 

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в водной части при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору от 19 августа 2009 года указать об осуждении его по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и об освобождении из исправительного учреждения 07 августа 2015 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2015 года;

- в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим О.Ю.А. от 12 марта 2018 года в 1 томе на листах дела 187-189 как на доказательство по делу, а так же ссылку на показания свидетеля М.А.В., данные им в судебном заседании, как на доказательство по делу в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно от ФИО1; 

- в описательно - мотивировочной части правильно указать п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вместо «п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Торопова А.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнением) и адвоката Романовского Е.А. - без удовлетворения.

***

***

***а