Дело № 2-2213/2019 06 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ларионовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора исполненным, взыскании задолженности стоимости доставки, расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 01.09.2018 она заключила договор на изготовление корпусной мебели № 41-0818/2018, встроенный шкаф-купе (зеркальный), встроенный шкаф узкий (обувница), встроенный угловой шкаф, встроенные два шкафа с комодом между ними, встроенный шкаф в ванной, а также доставка, монтаж мебели и подъем на этаж. Стоимость товара по договору составила сумму 324 500 руб., доставка 1 500 руб., монтаж 32 000 руб., подъем по согласованию. Предоплата по договору составляет 227 000 руб., что составляет 70% от стоимости материалов.

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель ИП ФИО2 обязался исполнить свои обязательства по данному договору в течении 22 рабочих дней с момента предоплаты. Истец произвел предоплату согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 80 от 01.09.2018 в размере 227 000 руб. 

В срок, указанный в договоре обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели ответчиком не были исполнены. 02.11.2018 ответчик частично произвел установку корпуса мебели, а именно шкафов без фасадных частей (двери), а также карнизов (корона), с дефектными штангами под одежду, фасадные части на выдвижных ящиках отсутствовали, после установки были выявлены множественные недоделки. ФИО3 материалов не была доставлена.

20.10.2018 истец произвела доплату согласно квитанции № 80 в размере 1 500 руб. и квитанции ПКО № 39 от 21.10.2018 в размере 10 000 руб. Общая сумма предоплаты составила 238 500 руб.

На дату 11.12.2018 мебель ответчиком полностью не была установлена, комплектующие детали не доставлены. Истец ссылается на то, что требования истца ответчик игнорирует. Просрочка исполнения требований за период с 02.10.2018 по 11.12.2018 составляет 71 день.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 238 500 руб. внесенные за товар, неустойку в размере 238 500 руб. за просрочку обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб., расходы на проведение экспертизы по предметам мебели в размере 15 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, представил в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора исполненным, взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору на изготовление мебели № 41-0818/2018, в котором просил суд признать указанный договор исполненным с 07.12.2018г., взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате договора в размере 82 828 руб., стоимость доставки 5 880 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 837 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Истец по первоначальным требованиям ФИО1 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик по первоначальным требованиям, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречный иск, возражали относительно удовлетворения первоначальных требований.

Суд, выслушав объяснения стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.09.2018 заключила договор с ИП ФИО2 на изготовление корпусной мебели № 41-0818/2018 (л.д. 7-8). 

Стоимость товара по договору составила сумму 324 500 руб., из которой 70% составляет стоимость материалов, 30% стоимость выполняемых работ, договором также предусмотрено оказание дополнительных услуг по доставке стоимостью 1 500 руб., монтажу стоимостью 32 000 руб., подъем по согласованию (л.д. 8). 

Общая стоимость услуг составила 358 000 руб., согласно счета на оплату № 41 от 31.08.2018.

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель ИП ФИО2, обязался исполнить свои обязательства по данному договору в течении 22 рабочих дней с момента предоплаты. 

Истец произвел предоплату согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 01.09.2018 в размере 227 000 руб. (л.д. 9). 

20.10.2018 истец произвела доплату согласно квитанции № 80 в размере 1 500 руб. и квитанции № 39 от 21.10.2018 в размере 10 000 руб. Общая сумма предоплаты составила размер 238 500 руб. (л.д. 9).

В срок, указанный в договоре обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели ответчиком не были исполнены.

ФИО1 указывает на то, что ИП ФИО2 частично установил корпус шкафов без фасадных частей (двери), а также карнизов (корона), с дефектными штангами под одежду, в комплекте отсутствовали фасадные части выдвижных ящиках. 

12.12.2018 истец заключил договор № 01-1183/18 на проведение экспертизы с ООО «Центр оценки и экспертизы» для проверки качества корпусной мебели.

Согласно заключению специалиста № 01-1183/18 мебель имеет многочисленные производственные дефекты, а также дефекты, связанные с ее установкой, классифицируются как значительные и неустранимые. Для устранения недостатков потребуется полный демонтаж мебели, замена части деталей и узлов с полной переустановкой мебели. 

Затраты ФИО1 на составление заключения специалиста составили 15 000 руб. согласно акту приема-передачи от 09.01.2019 года и кассовому чеку на сумму 15 000 руб., представленных в материалы дела. 

12.11.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ей денежные средства в размере 238 500 руб., уплаченные за изготовление мебели по вышеуказанному договору и выплатить неустойку в размере 50 064 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

На требования ФИО1 ИП ФИО2 не ответил. 

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, представил в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора исполненным, взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору на изготовление мебели № 41-0818/2018, в котором просил суд признать указанный договор исполненным с 07.12.2018, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате договора в размере 82 828 руб., стоимость доставки 5 880 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 837 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Представитель ИП ФИО2 заявил в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы качества мебели по договору № 41-0818/2018 от 01.09.2018.

Определением суда от 05.06.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Экспертный комплекс «Приоритет».

Согласно экспертному заключению № 37/2019-СТВЭ от 15.08.2019, корпусная мебель имеет неустранимые дефекты как производственные, так и полученные при установке мебели, являющиеся неустранимыми повреждениями, в связи с чем потребительская ценность мебельной продукции нарушена. 

Не доверять указанному экспертному заключению № 37/2019-СТВЭ от 15.08.2019 у суда оснований не имеется, так как заключение произведено в специализированном, лицензированном учреждении дипломированным специалистом на основании научных исследований. Выводы эксперта непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В связи с установленными по делу обстоятельствами у суда нет оснований полагать, что заключенный между сторонами договор со стороны ИП ФИО2 является исполненным, что влечет отказ в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 нарушены взятые им обязательства по договору № 41-0818/2018 от 01.09.2018, а именно, корпусная мебель не была изготовлена и поставлена истцу в обусловленные договором сроки, а также установленная мебель имеет неустранимые дефекты как производственные, так и полученные при установке мебели, являющиеся неустранимыми повреждениями, в связи с чем ФИО1 вправе потребовать расторгнуть вышеуказанный договор и требовать возвраты уплаченных им средств и возмещение понесенных им убытков.

В данном случае суд считает возможным расторгнуть договор № 41-0818/2018 от 01.09.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику в связи с чем, суд полагает необходимым, с учетом пункта 5 статьи 503 ГК РФ, возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 мебель, изготовленную по договору № 41-0818/2018, заключенному 01.09.2018.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 представила в материалы дела расчет неустойки, согласно которому за период с 02.10.2018 по 11.12.2018 ее размер составляет 508 005 руб. (238 500 руб. * 3% * 71 дн).

ФИО1 самостоятельно снизила размер неустойки на основании абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» до суммы в размере 238 500 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При определении размера неустойки, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, учитывая принцип соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы права, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 970 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 10.12.2018. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 41-0818/2018, заключенный 01.09.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 238 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 970 руб.

В остальной части требований - отказать.

Обязать ФИО1 произвести возврат ИП ФИО2 мебели, изготовленной по договору № 41-0818/2018 от 01.09.2018.

В удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора исполненным, взыскании задолженности стоимости доставки, расходов на уплату государственной пошлины-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.