Дело № 2-373/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года пгт. Черноморское

Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант-Строй», третье лицо: ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о взыскании ущерба по договору подряда, компенсации морального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Строй» о взыскании ущерба по договору подряда, компенсации морального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Гарант-Строй» Обособленное подразделение «Евпаторийское» договор № - ЕХ 390 L на выполнение работы по доставке и установке (монтажу) откосов по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>В, 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы на сумму 27300 рублей. Указанная сумма истцом оплачена наличными средствами в полном объеме, о чем имеется отметка в самом договоре. Срок исполнения договором установлен и составил 35 дней (п.3.2.1). Кроме этого, договором предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения заказа исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.6.1). До настоящего времени указанные в Договоре работы ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарант-Строй» претензию о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств по юридическому адресу фирмы, однако ответчиком его обращение оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, просит суд в судебном порядке взыскать с ООО «Гарант - Строй» денежные средства (оплату услуг) в сумме 27 300 рублей, а также предусмотренные законодательством штрафные платежи за не исполнение условий вышеуказанного Договора в виде соответствующих пени и штрафа. Кроме этого, просит суд взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица привлечен директор Обособленного предприятия «Евпаторийское» ООО «Гарант - Строй» ФИО2, в лице которого ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ с истцом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Гарант - Строй» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по юридическому адресу Общества, однако почтовые извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю направил в суд заключение в целях защиты прав потребителей, в котором указал, что требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению при условии выполнения условий Договора по оплате работы и подтверждения факта наличия договорных отношений непосредственно с ответчиком.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Гарант - Строй» Обособленное подразделение «Евпаторийское» в лице его директора ФИО2 заключен договор № - ЕХ 390 L на выполнение работ по доставке и установке (монтажу) откосов по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>В, 

<

адрес> (л.д.4-5).

Согласно п. 2.2. цена по Договору составила 27 300 рублей. Пунктом 2.1.1. Договора установлена обязанность заказчика внести предоплату в размере не менее 50 % от цены договора. Как подтверждает отметка в Договоре заказчиком внесена оплата в полном объеме наличными средствами в сумме 27 300 рублей (л.д.4-5).

По условиям Договора (п. 3.2.1.) Исполнитель должен был доставить изделия (стройматериалы) и выполнить работы в течении 35 дней после внесения предоплаты (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Гарант - Строй» направлены письменные требования относительно выполнения взятых обязательств либо возврата уплаченных по Договору денежных средств (л.д.7).

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ООО «Гарант - Строй». По результатам рассмотрения заявления СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д.40).

Согласно истребованной судом информации УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес лица: 298300, 

<

адрес>, офис 2. Состоит на учете в МИФНС № по РК как действующее юридическое лицо. Данное юридическое лицо имеет обособленное подразделение «Евпаторийское», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Относительно осуществления деятельности ООО «Гарант - Строй», налоговый орган сообщает, что в настоящее время у Общества отсутствуют открытые расчетные счета, движимое и недвижимое имущество, имеются факты не предоставления налоговой отчетности и применения штрафных санкций. Кроме того, организация по юридическому адресу фактически отсутствует (л.д.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Гарант - Строй» нарушены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - ЕХ 390 L на выполнение работ по доставке и установке (монтажу) откосов в принадлежащем истцу жилом помещении, срок исполнения которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств по неисполненному договору в размере 27 300 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных платежей за не исполнение условий вышеуказанного Договора, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант - Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере, который установлен Договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть – 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, что составляет 273 рубля (1% от 27 300 рублей). Срок исполнения заказа, исходя из п. 3.2.1 Договора – ДД.ММ.ГГГГ; просрочка составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. 418 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 114 114 рублей (273 рубля х 418 дней). Во исполнения требований ч. 5 ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», суд определяет сумму неустойки в пределах цены Договора – 27 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе. Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик о снижении суммы неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд взыскивает с ООО «Гарант - Строй» в пользу ФИО1 предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» штраф в размере 27 300 рублей (27 300 рублей + 27 300 рублей / 2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Гарант - Строй», суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант-Строй», третье лицо: ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю, о взыскании ущерба по договору подряда, компенсации морального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант - Строй», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 298300, 

<

адрес>, офис 2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, оплату по договору № - ЕХ 390 L от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 300,00 (двадцать семь тысяч триста) рублей, а также пеню в размере 27 300,00 (двадцать семь тысяч триста) рублей, штраф в размере 27 300,00 (двадцать семь тысяч триста) рублей, а всего 81 900,00 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант - Строй», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 298300, 

<

адрес>, офис 2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.И. Стебивко