Дело №2-1216/2023

УИД 59RS0004-01-2022-008027-35 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Перми – Худяковой Е.В.,

представителя истца администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

администрация г.Перми с учетом уточненных исковых требований (Т. I л.д. 212-214) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований указано, что двухкомнатная квартира по адресу: 

<

Адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № начальником управления жилищных отношений администрации г.Перми вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома 

<

Адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> изъят земельный участок для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение: двухкомнатная квартира №, общей площадью 60 кв.м. Согласно отчету об оценке №, выполненного специалистом ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадью 60 кв.м, этаж №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, адрес объекта: 

<

Адрес>, на дату оценки составляет 4 216 600 руб. Собственник отказался от заключения договора изъятия жилого помещения. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик ФИО3, при переходе права собственности на квартиру к муниципальному образованию «город Пермь», ответчик утрачивает право пользования жилым помещением.

Просят взыскать с администрации г.Перми в пользу ФИО2 размер возмещения в сумме 4 372 131 руб. за двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

Адрес>, а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по 

<

Адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

Адрес>, а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

Адрес>; прекратить записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости; признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

Адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения, признать право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> за муниципальным образованием «город Пермь».

Представитель истца администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством направления почтовой корреспонденции по месту жительства, а также посредством передачи извещения под расписку через ответчика ФИО2

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Как следует из положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с иными основаниями, предусмотренными федеральными законами (п. 3).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится в рамках установленной законом процедуры.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 60 кв.м, представляющее собой двухкомнатную квартиру, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 80-82).

Также за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка, площадью 1762 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры №) (Т. I л.д. 84).

Согласно техническому паспорту, домовладение по адресу: 

<

Адрес> является многоквартирным жилым домом, год постройки до 1917 (Т. I л.д. 9-13, 89-178).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

Адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (Т. I л.д. 33).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам жилых помещений предписано в течение 6 месяцев с даты получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, подать заявление на получение разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке. Отделу расселения граждан предписано уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 34).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, администрации Ленинского района г.Перми о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. II л.д. 40-45).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости проведения реконструкции жилого дома с приложением копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен в адрес управления жилищных отношений администрации г. Перми без вручения (Т. I л.д. 37-38).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> изъят земельный участок для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (Т. I л.д. 39).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение: двухкомнатная квартира №, общей площадью 60 кв.м (Т. I л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по месту регистрации и жительства направлено уведомление с приложением проекта соглашения об изъятии, копий распоряжений об изъятии земельного участка и жилого помещения (Т. I л.д. 41-43).

Соглашение об изъятии жилого помещения с ответчиком не заключено, доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание, что фактически процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ органами местного самоуправления выполнена, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, имеется распоряжение об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, что свидетельствует о признании со стороны органов местного самоуправления необходимости расселения аварийного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика выкупной стоимости.

Из представленного истцом отчета об оценке №, выполненного специалистом ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадью 60 кв.м, этаж №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, адрес объекта: 

<

Адрес>, на дату оценки составляет 4 216 600 руб. (Т. I л.д. 44-70).

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Перми назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО6 (Т. II л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 160 000 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственникам жилого помещения – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, его изъятием (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 000 руб., в том числе: убытки, связанные с переездом – 9 000 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлторские услуги) – 80 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, – 2 000 руб. Многоквартирный дом 

<

Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнены по состоянию на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения в жилом доме, с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом индексации суммы на дату составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 700 руб. (Т. II 107-179). 

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО6, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом ФИО6, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с осмотром квартиры.

Экспертом ФИО6 были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена экспертом с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, экспертом в заключении мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о подложности доказательств по настоящему гражданскому делу.

С учетом положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявление о подложности доказательства предполагает наличие у стороны предположения о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным. 

В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактически заявление о подложности заключения эксперта свидетельствует о несогласии ответчика с данным доказательством, которое не может быть преодолено заявлением о подложности доказательств.

При не представлении в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера возмещения суду не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми подлежит взысканию возмещение за жилое помещение, долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в размере 5 160 000 руб., а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием: транспортные услуги и грузчики при переезде – 9 000 руб., поиск другого жилого помещения – 80 000 руб., оформление права собственности – 2 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 662 700 руб., в общей сумме 5 913 700 руб.

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО2, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Принимая во внимание, что фактически ФИО2, являясь собственником двухкомнатной квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, имеет право пользования своим имуществом, после взыскания в его пользу соответствующего возмещения его право собственности прекращается, что также влечет прекращение права пользования данным имуществом, и возникновения права муниципальной собственности. 

Исковые требования о прекращении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, имеются обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановлений Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (Т. I л.д. 80-82). 

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из приведенных норм, с требованием об освобождении имущества от ареста вправе обратится лицо, обладающее правом на имущество, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день принятия настоящего решения, администрация г. Перми таким правом не обладает. Указанное право возникнет только после исполнения решения суда в части выплаты собственнику возмещения. Соответственно на день принятия настоящего решения право администрации г. Перми не нарушено.

Разрешая исковые требования о признании ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, собственник жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> – ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 79). Ответчик ФИО3 имеет регистрацию по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом признаны обоснованными исковые требования администрации г. Перми о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> после выплаты ему соответствующей компенсации, требования истца о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>.

Основания для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

Адрес>, отсутствуют, поскольку ответчик регистрации в указанном жилое помещении не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает по иному месту жительства, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. I л.д. 79).

Разрешая исковые требования администрации г. Перми к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение связывается с прекращением его права пользования этим помещением или выселением на основании решения суда в случае невыполнения требования собственника соответствующего жилого помещения по освобождению указанного жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3 в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> не проживают. При рассмотрении дела установлено, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу постоянной регистрации ФИО2 Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты, доказательств фактического проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования о выселении ответчиков ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, удовлетворению не подлежат.

Экспертом ФИО6 представлено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 000 руб. (Т. II л.д. 106).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об определении стоимости возмещения за жилое помещение принято судом в качестве доказательства размера выкупной цены. 

Доказательств оплаты производства экспертизы со стороны администрации г.Перми в материалы дела не представлено. 

Суд считает, что произведенные расходы, связанные с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы эксперта являлись предметом оценки суда, положены в основу при принятии решения по делу.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере 19 000 рублей подлежат взысканию с ответчика муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми 

<

данные изъяты> возмещение в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 60 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в сумме 5 913 700 рублей, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Прекратить право собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 60,0 кв.м., кадастровый №, а также долю в праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади кв. №) на земельный участок общей площадью 1762,0 кв.м., кадастровый №, под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 60,0 кв.м., кадастровый №, а также долю в праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади кв. №) на земельный участок общей площадью 1762,0 кв.м., кадастровый №, под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес>

Решение суда после выплаты администрацией г. Перми в пользу ФИО2 возмещения за недвижимое имущество будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 и регистрации права муниципальной собственности.

Признать ФИО2

<

данные изъяты>, ФИО3

<

данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

Адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>