Дело № 2-2120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 23 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и адвоката Ротарь Т.А.,

прокурора Игнатьевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артамонов» о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и возложении обязанности внести в неё изменения,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и возложении обязанности внести в неё изменения. Просила суд признать приказ №8 от 04.10.2017 года об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) незаконным и обязать ответчика восстановить ее на работе в ООО «Артамонов» в должности продавца-кассира; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 05 октября 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; признать запись в трудовую книжку истца за № 12 недействительной и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о признании записи недействительной. В обоснование требований истец указала, что с 01.12.2013 работала в ООО «Артамонов» в должности продавца-кассира. Согласно справке №6/17 от 05.10.2017 года, выданной директором ООО «Артамонов», истец уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Копия приказа об увольнении истице работодателем не выдавалась. Выдана трудовая книжка, в которой внесена запись об увольнении №12. Истица считает приказ об увольнении №8 от 04.10.2017 года незаконным и необоснованным, поскольку сведения о якобы имеющейся недостаче в сумме 253 144,77 руб. были установлены без неё и других членов коллектива магазина. Работодателем был нарушен порядок инвентаризации ТМЦ, приказ о проведении инвентаризации работодателем не выносился, с ним не знакомилась, необходимые документы по инвентаризации не составлялись. Инвентаризацию проводили лица, не имеющие отношение к данному магазину и не знающие группы товаров.

Ответчик в отзыве с иском не согласился. Указал, что при повторной инвентаризации 04.10.2017 была обнаружена недостача товара в размере 253 144,77 руб. От продавцов ФИО8 и ФИО3 требовались объяснительные до 04.10.2017, но они отказалась их предоставлять, в связи с чем, был составлен акт об отказе от дачи объяснений. После увольнения ФИО3 решила дать объяснения по факту проведенной ревизии и выявленной недостачи. Увольнение было произведено на законных основаниях, процедура увольнения была соблюдена.

Истец в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании 17.11.2017 истец пояснила, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации ТМЦ, утвержденный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года, ФЗ «О бухгалтерском учете», и ТК РФ. Приказ о проведении инвентаризации работодателем не выносился. Работника не знакомили с приказом о проведении инвентаризации, не привлекли к участию во второй инвентаризации. Сличительная и инвентаризационная ведомости с подписями всех лиц, проводивших инвентаризацию были составлены без участия материально-ответственных лиц, и после обращения её в суд. Со всеми вышеуказанными документами истца не знакомили. Во время ревизии (инвентаризации) движение товарно-материальных ценностей не приостанавливалось, магазин «Настоящий» работал в штатном режиме. Сведения о якобы имеющейся недостаче в сумме 253 144, 77 рублей были установлены без участия истицы и других членов коллектива магазина. Истцу непонятно, по каким ценам производилось установление ущерба. Служебной проверки фактически по установлению причин недостачи работодателем не проводилось. К началу проведения инвентаризации у материально-ответственных лиц ФИО8 и ФИО3 не была отобрана расписка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы по ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ оприходованы либо списаны. Согласно представленных ответчиком документов, якобы провидимая служебная проверка длилась 1 день, так как пишет ответчик в своем отзыве: 04.10.2017 составлен акт ревизии, в котором указано, что на 04.10.2017 г. имеется недостача 253 144, 77 рублей, у ФИО8 и ФИО3 запрошены объяснения, но к 04.10.2017 объяснения не были представлены. ФИО3 представлены объяснения 05.10.2017. Работодателем грубо нарушены требования ТК РФ, работнику не было представлено 2 дня для представления объяснения. Объяснительная была затребована у работника после увольнения, составлена работником - истицей после увольнения, а приказ об увольнении вынесен 04.10.2017, что само по себе самостоятельно является нарушением порядка привлечения к ответственности в виде увольнения. Представленный ответчиком акт проверки имущества от 01.10.2017 года не подписан истцом. Сличительная ведомость не подписана истцом. Акт проверки имущества от 04.10.2017 подписан ФИО8 под угрозой причинения в отношении нее насилия, о чем ФИО8 и ФИО3 обратились в ОМВД по г. Воркуте и прокуратуру. ОМВД по г. Воркуте 23.10.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель не согласилась и обратилась в суд с жалобой по ст. 125 УПК РФ. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу материально-ответственному лицу имущества, указанного в инвентаризационной ведомости, имущества, недостача которого выявлена. Не установлена вина каждого из работающих в магазине продавцов, так как договора о коллективной материальной ответственности не заключалось. Истец полагает, что недостачи товара в магазине не было. При приеме на работу работодатель не уведомлял её, за какие ценности ей следует нести материальную ответственность. Подтверждает, что писала объяснительную работодателю 03.10.2017 года по факту недостачи от 01.10.2017 г.

Представитель ответчика ФИО2, директор общества, и адвокат Ротарь Т.А. с исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва. В предварительном судебном заседании 17.11.2017 ФИО2 пояснил, что при приеме на работу ФИО4 подписала договор о полной материальной ответственности. До принятия ФИО3 на работу в магазин «Настоящий» в отдел алкогольной и табачной продукции она проходила стажировку с конца апреля по май 2015 года. ФИО3 принимала лично товарно-материальные ценности. Она вела учет прихода товара в тетради. Перечень товара фиксировался в тетради прихода товара. Между ООО «Артамонов» и ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ заключены договоры поставки алкогольной продукции с 2006 года. Получение товара ФИО3 подтверждается выданными ей доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, товарно-транспортными накладными от 01.07.2015г., расходными накладными в мае и июне 2015 года. ФИО3 вела учет товара и знала его ассортимент. В первый день работы 01.06.2015 г. проходила инвентаризация и ревизия, по результатам которой недостачи не выявлено. В должности продавцов на данный период работали еще ФИО8 и ФИО5. В дальнейшем ФИО5 ушла в декретный отпуск, поэтому с 2016 году ФИО3 и ФИО8 работали вместе и контролировали приход и расход товара. В августе 2016 года была введена электронная программа он-лайн отчетности и ЕГАИС. С этого времени ФИО3 и ФИО8 стали проводить ревизии самостоятельно. ФИО3 и ФИО8 завышали остаток товара и подавали искаженные данные бухгалтеру. Имели место быть со стороны ФИО3 и ФИО8 подача заведомо ложной информации о наличии отсутствующего товара. 03.10.2017 бухгалтер ФИО7, понимая, что установлен факт недостачи от 01.10.2017 г. сообщила Лернер о факте подлога, предоставления неправильных данных по остаткам товара. Поэтому по телефону позвонили ФИО3, поскольку у нее был выходной день, и пригласили ее для дачи объяснений. Она пришла, ей предложили изложить объяснения по завышению товарного остатка по позициям товара, в частности сигарет. На данную просьбу ФИО3 написала объяснение, что не понимает, откуда взялся минус. Так как данное объяснение было дано не по существу, а ФИО3 повела себя агрессивно и сказала, что она не собирается ничего пересчитывать, сделали вывод, что ФИО3 отказывается от пересчета и так себя ведет потому, что был выявлен с ее стороны подлог и обман. Поэтому был составлен акт об отказе отдачи объяснений. Администрация ООО «Артамонов» приняла решение, что факт недостачи товара от 01.10.2017, подтвержденный выявленным подлогом 03.10.2017, послужил основанием для недоверия и последующего увольнения ФИО3 и ФИО8 04.10.2017.

Адвокат Ротарь Т.А. в предварительном судебном заседании 17.11.2017 пояснила, что 03.10.2017 истец приходила на работу и написала объяснительную. 

Представитель ответчика ФИО6, опрошенный 17.11.2017 в предварительном судебном заседании пояснил, что является учредителем общества. 01 июня 2015 года в магазине была ревизия, при этом недостачи товаров не было установлено. В ревизии принимали участие ФИО5, ФИО3, ФИО8 и руководство магазина. За 2015 год было сделано 8 ревизий и все они положительные. Имеются накладные, по которым продавцы принимают товар. Конкретного перечня имущества, вверенного ФИО3, нет, поскольку перечень товаров ежемесячно меняется и дополняется. Истец проводила инвентаризацию каждый месяц. Сличение товара проводилось истцом и руководителем на ведомостях. После калькуляции и окончательной суммы по результату ревизии выдавалась премия на протяжении всего года. За 2015 уничтожены все ревизии, поскольку они все были положительные. В договоре о полной материальной ответственности и дополнительном соглашении не указан перечень имущества, вверенного ФИО3. О недостаче товара ему стало известно 04 октября 2017 года. 5 октября 2017 г. он истцу не угрожал, а предложил написать расписку о возврате денег или он подаст заявление в органы. Увольнением истца занимался директор, который составил приказ об увольнении на основании статьи закона за недоверие, а недоверие возникло в ходе ревизии 01 октября 2017 г. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в предварительном судебном заседании 17.11.2017 пояснила, что является бухгалтером общества. 01.10.2017 истец работала в магазине, далее в графике выходов у истца указаны нерабочие и праздничные дни. ФИО3 уволили 04.10.2017. Имущество по договору о полной материальной ответственности вверяется работнику при ревизии, о чем устно разъясняется. 01 октября 2017 г. она, истец и продавец ФИО8 проводили ревизию: она забивала данные, а подсчетом товара занимались ФИО8 и ФИО3. 03 октября 2017 г. проверив некоторые позиции товара, она выявила, что позиции завышены в подсчетах. 04 октября 2017 г. провели повторную ревизию, чтобы выявить реальные остатки магазина. 02 октября 2017 г. ФИО3 была вызвана по телефону на работу, чтобы дать объяснения. Она пришла и сказала, что ей надо в больницу, ничего она пересчитывать не собирается, об этом был составлен акт. В отсутствие ФИО3 была проведена повторная ревизия 04.10.2017 г. и выявлена недостача в 253 000 рублей. Уволили ее за недостачу в 53 000 рублей по ревизии от 01.10.2017 г., однако, в приказе не указано об этом. С приказом об увольнении ФИО3 ознакомили на следующий день и выдали ей трудовую книжку.

Свидетель ФИО8, допрошенная в предварительном судебном заседании 17.11.2017 пояснила, что 0110.2017 была ревизия и была выявлена недостача 53000 руб. 05 октября 2017 г. она и истец написали объяснительные. 1 и 2 октября 2017 г. ФИО3 работала, а 3 и 4 октября 2017 г. работала свидетель. 04.10.2017 проводилась ревизия из-за недостачи, выявленной 01.10.2017. Они решили позвать независимых людей-продавцов, которые не имеют отношения к отделу. Свидетель спросила у бухгалтера ФИО7, предупредили истца о предстоящей ревизии, та ответила, что нет. 04 октября 2017 г. в подсчете товара свидетель не участвовала, только показывала, где лежит товар. После ревизии свидетелю позвонил директор ФИО2 и сказал, что она может подойти в магазин 05 октября 2017 г. В этот день она с истцом написали объяснительные и расписки в магазине. Потом сказали прийти завтра за трудовыми книжками. Трудовую книжку истцу вручили 06 октября 2017 г.

Заслушав объяснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Артамонов» с 01.06.2015 продавцом-кассиром продовольственного отдела (л.д. 32-34, т.1). Трудовые обязанности истец осуществляла в магазине «Настоящий», расположенном по адресу 

<

...>. Решением №8 от 04.10.2017 ФИО1 уволена за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя согласно ст.81 п.7 ч.1 Трудового кодекса РФ. (л.д.29 т.1). Основание увольнения в решении (приказе) отсутствует. С решением (приказом) об увольнении ФИО1 ознакомлена, о чем имеется её подпись. Запись об увольнении истца 04.10.2017 внесена в ее трудовую книжку (л.д.7). 

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 трудового договора №51/2015 от 01.06.2015, заключенному между работником и работодателем, истец обязалась выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкцией, соблюдать трудовую, производственную дисциплину и добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.2.1.1 трудового договора, бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию и оргтехнике, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания директора учреждения, данные им в соответствии с его компетенцией. В случае неисполнения или не надлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушений трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения учреждению материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно действующему законодательству (п.5.1). 

Из должностной инструкции и должностных обязанностей продавца-кассира, с которой истец ознакомлена, следует, что к её должностным обязанностям относится: осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (2.8); исполнять распоряжения и приказы руководства и администрации предприятия (2.14). Продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п.4.6.). 

01.06.2015 г. между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.36 т.1). Каких-либо доказательств того, что ФИО1 до или после заключения с ней договора о полной материальной ответственности от 01.06.2015 г. принимала какие-либо товарно-материальные ценности, составлялся акт приема-передачи этих ценностей, материалы дела не содержат. 

Приказом директора ООО «Артамонов» №11 от 30.09.2017 для проведения инвентаризации в подразделении магазин «Алкогольный» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии: директора ФИО2, бухгалтера ФИО7, продавцов-кассиров ФИО8 и ФИО1 Инвентаризации подлежит товарно-материальные ценности. Инвентаризация назначена на 01.10.2017. Причина инвентаризации в приказе не указана. Подписи об ознакомлении с данным приказом бухгалтера ФИО7, продавцов-кассиров ФИО8, ФИО1 отсутствуют.

Актом ревизии от 01.10.2017 после проведения очередной плановой ревизии товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 53 539,27 руб. Также в акте указано, что письменные объяснительные продавцы отказались давать. Подписи об ознакомлении с данным актом продавцов-кассиров ФИО8, ФИО1 отсутствуют. Кроме того, в указанном акте ревизии остаток товара указанный цифрами и прописью разные. Из инвентаризации товаров №11 от 01.10.2017 следует, что общая сумма товаров - 3 556 714,50 руб., сумма по учету - 3 633 478,50 руб. Разница составила 76 764 руб. (л.д.41-63 т.1). 

Приказом директора ООО «Артамонов» №11 от 03.10.2017 для проведения инвентаризации в подразделении магазин «Алкогольный» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии: директора ФИО2, бухгалтера ФИО7, продавцов-кассиров ФИО8, ФИО1 Инвентаризации подлежит товарно-материальные ценности. Инвентаризация назначена на 04.10.2017. Причина инвентаризации в приказе не указана. Подписи об ознакомлении с данным приказом продавцов-кассиров ФИО8, ФИО1 отсутствуют. 03.10.2017 бухгалтером ФИО7 был составлен акт об извещении о повторной инвентаризации из которого следует, что 03.10.2017 директором в её присутствии были приглашены продавцы-кассиры ФИО1 и ФИО8 для дачи объяснений по факту недостачи, проведенной 01.10.2017 по факту подачи ложных и неправильных сведений о реальном остатке табачных изделий. Также было предложено провести повторную инвентаризацию для определения реальных остатков товаров 04.10.2017, на что ФИО1 ответила, пересчитывать ничего не собирается (л.д.244 т.1).

Решением директора ООО «Артамонов» №7 от 03.10.2017 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в следующем составе: ФИО2 – директор, ФИО7 – бухгалтер. Было приказано провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба (л.д.224 т.1). Из инвентаризации товаров №12 от 03.10.2017 следует, что общая сумма товаров – 314 383 руб., сумма по учету – 377 245 руб. Разница составила - 62 862 руб. (л.д.82-85 т.1). О проведении служебного расследования, перечне уполномоченных на её проведение лиц истец не уведомлялась.

03.10.2017 бухгалтером ФИО7 был составлен акт об отказе ФИО1 продавца-кассира ООО «Артамонов» от дачи письменного объяснения, из которого следует, что 03.10.2017 в присутствии продавца - кассира ООО «Артамонов» ФИО8 и директора ООО «Артамонов» ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить до 03.10.2017 письменное объяснение по поводу выявленной недостачи в ходе инвентаризации от 01.10.17, а также пояснить, почему при перепроверке определенной группы товаров, а именно табачных изделий их оказалась намного меньше, чем заявлено при пересчете. В установленный срок ФИО1 объяснения не представила, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку. На предложение сделать повторную инвентаризацию ответила, что не собирается ничего пересчитывать и ушла.

Срок для дачи объяснений, предусмотренный ст.193 ТК РФ истцу не предоставлялся о чем свидетельствует формулировка указанного акта (предоставить объяснение до 03.10.2017), тогда как сам акт составлен 03.10.2017 и описывает действия, произошедшие именно 03.10.2017 г. Однако, 03.10.2017 ФИО1 на имя директора была представлена объяснительная, которая ею же не оспаривается. 

Актом ревизии от 04.10.2017, утвержденном директором ООО «Артамонов» после проведения повторной ревизии товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 253 144,77 руб. Также в акте указано, что письменные объяснительные от ответственных лиц прилагаются. Данный акт ревизии не подписан ФИО3 (л.д.240 т.1). 

04.10.2017 г. комиссией в составе директора ООО «Артамонов» ФИО2, бухгалтера ФИО7 был составлен акт служебного расследования, из которого следует, что в период с 01.10.2017 по 04.10.2017 было проведено расследование по факту недостачи денежных средств по результатам ревизии. Действия ФИО8 и ФИО1, по мнению комиссии, явились основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО8, и ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д.128 т.2). 

03.10.2017 ФИО1 на имя директора была представлена объяснительная, из которой следует, что она не знает, откуда возникла недостача (л.д. 196, т.2). 05.10.2017 ФИО1 на имя директора было представлено две объяснительных (л.д.156, 157 т.2).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Согласно ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что после составления акта ревизии от 04.10.2017 и до вынесения приказа об увольнении ФИО1 не предлагалось дать объяснения по изложенным в актах ревизии фактам. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождали работодателя от обязанности до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения затребовать от работника письменное объяснение, и не лишали работника права предоставить такое объяснение в течение двух рабочих дней.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, ФИО1 вменено совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя согласно ст.81 п.7 ч.1 Трудового кодекса РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По смыслу закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 07.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. В силу п. 34 данного Постановления Пленума обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. 

Допустимых доказательств, подтверждающих виновность именно ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей отраженных в актах от 01.10.2017, 03.10.2017 и 04.10.2017 г., как и в соблюдение общих правил проведения инвентаризации, закрепленных в разделе 2 (п. п. 2.4 - 2.10) Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что к началу проведения инвентаризации у ФИО1, как материально-ответственного лица, были отобраны расписка, что к моменту начала инвентаризации все расходные и приходные документы по товарно-материальных ценностях сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности оприходованы либо списаны, что является нарушением порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Также не представлен список товарно-материальных ценностей, переданных ФИО1 под ответственность, что дает основания суду придти к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителей ответчика о соблюдении ответчиком при увольнении истца требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны по следующим основания. В приказе об увольнении истца не указано, какие виновные действия совершила ФИО1, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, соответствие взыскания тяжести проступка, обстоятельствам совершения, предшествующему поведению работника, не доказаны. При установленных обстоятельствах приказ (решение) ответчика № 8 от 04.10.2017 об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене. 

В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается (п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69), в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи № 12 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в соответствии с абз.3 п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ). Согласно абз. 4 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку день увольнения является последним днем работы истца (ст.84.1 ТК РФ), он подлежит восстановлению на прежней работе со следующего дня, с этого же дня отсутствие истца на работе квалифицируется как вынужденный прогул, оплата которого по день вынесения решения суда возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно представленной ответчиком справке № 1 (л.д. 194) среднедневной заработок истца составляет 507,85 руб., что сторонами не оспаривалось. Время вынужденного прогула с 05.10.2017 по 23.11.2017 гг. составляет – 33 рабочих дня. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 16 759 руб. 05 коп. (507,85 руб. *33 дня).

Установленный судом факт нарушения трудовых прав истца дает основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Суд с учетом периода нарушения прав работника, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, определят размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 970,36 руб. (670,36 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Признать приказ №8 от 04.10.2017 года об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Признать запись № 12 в трудовой книжке ФИО1– недействительной и возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Артамонов» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о признании записи № 12 – недействительной.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Артамонов» в должности продавца - кассира с 05 октября 2017 года.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артамонов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 05 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 16 759 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 21 759 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артамонов» государственную пошлину в сумме 970 (девятьсот семьдесят) рублей 36 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>