Дело № 2-1224/2020

УИД: 26RS0012-01-2020-002385-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «06» октября 2020 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

01 августа 2013 года между ним и ФИО2 был заключен договор простого займа на сумму 1 580 000 руб. под 30% годовых. Затем 20 августа 2013 года в условия договора были внесены изменения по сумме займа, так он по вышеуказанному договору занял еще 820 000 руб. к уже имеющемуся займу 1 580 000 руб. Срок уплаты заемщиком денежной суммы и процентов по договору наступил 11 августа 2017 года. За весь срок действия договора ответчик выплатил ему 1 175 000 руб. (что подтверждается выпиской финансового лицевого счета) из 4 162 500 (сумма указана с учетом процентной ставки по договору (1580000+820000) х 120% (за 4 года по 30% годовых) = 5 280 000 - общая сумма долга по договору; 5 280 000 – 1 175 000= 4 162 500 - сумма остатка долга)

При одной из встреч с заемщиком, последний порвал оригинал договора простого займа, после чего перестал вносить платежи, ссылаясь на то, что по копии договора он не сможет взыскать сумму образовавшегося долга.

18 декабря 2019 года он подал заявление в отдел МВД России по г. Ессентуки о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ. 27 декабря 2019 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в пояснительной части ФИО2 не отрицает заключение договора простого займа от 01 августа 2013 года, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ может служить доказательством достоверности заключения настоящего договора.

19 марта 2020 года он отправил по адресу регистрации ответчика досудебную претензию, которую он проигнорировал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в определенные сторонами сроки.

Согласно положению п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном и. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты, предусмотренные договором до 11 августа 2017 года, т.е. расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с 12 августа 2017 года. Период просрочки с 12 августа 2017 года по 16 июля 2020 года составляет 1081 день. Сумма процентов: 891 163 руб. 41коп. (Расчет указан в приложении).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользования чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5 053 663 руб. 41 коп., из них 4 162 000 руб. - сумма основного долга, 891 163 руб. 41 коп. - сумма процентов.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 4 162 000 руб., процент за просрочку в размере 891 163 руб. 41 коп., пошлину в размере 33 468 руб. 32 коп.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, которые заемщик обязуется их возвратить займодавцу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть (не обязательно) представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств (ст. 808 ГК РФ).

Займодавец вправе на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывается в ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Займ это вид взаимоотношений, в ходе которых одна сторона передает в распоряжение другой стороне во временное пользование денежные средства, а заемщик обязуется вернуть их. Суть займа это передача денежных средств и других материальных ценностей от заимодавца к заемщику на условиях последующего возврата через определенный временной промежуток. В отличие от займа инвестиции есть размещение капитала с целью получения прибыли. От займа инвестиции отличаются степенью риска для инвестора. Таким образом, он не инвестор ФИО2, а займодавец согласно письменного договора.

01 августа 2013 года между ним (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) именуемым себя «трейдером» был заключен договор простого займа денежных средств в соответствии с гл.42 ГК РФ, статьи которой выше перечислены, на сумму 1 580 000 руб. под 30% годовых. 20 августа 2013 года ответчик занял еще 820 000 руб. на тех же условиях и на тот же срок (до 11 августа 2017 года) итого на общую сумму 2 400 000 руб., о чем свидетельствует расписка за подписью ответчика на обратной стороне договора простого займа от 01 августа 2013 года. Никаких иных условий, кроме займа денежных средств на указанную сумму или соглашений в части трейдерства этим договором не установлено и всякие спекуляции, связанные с организацией игр и пари или с участием в них с валютой на рынке Forex, безусловно беспочвенные, поскольку у него ипотечные обязательства перед банком, кредиты, отсутствие свободных денег, неизвестность и не интересность положений на международных валютных рынках, потому и в мыслях не было заключать с ответчиком сделки трейдерского характера, являющиеся для него сомнительными в части получения прибыли от них, а также всякие риски, с ними связанные, для него попросту неприемлемы и известным суду договором не предусмотрены. При его заключении и не упоминались какие-либо трейдерские услуги сторонами договора. Целью ответчика было любыми способами завладеть его деньгами для своих личных нужд.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2, 120, 123 Конституции Российской Федерации).

Как указывается в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквально спорный договор именуется договором займа, а не к примеру, договором доверительного управления финансовыми средствами инвестора или договором о сотрудничестве с трейдером, либо договором поручения и прочими договорами, уполномочивающими трейдера.

По этому договору от 01 августа 2013 года он значится займодавцем, а не инвестором какого-либо проекта трейдера. Он был заключен, прежде всего, не с трейдером, а с гражданином Российской Федерации ФИО2, о чем свидетельствуют его реквизиты: Ф.И.О., паспортные данные, кем и когда выдан и зарегистрирован, скрепленные его личной подписью. При заключении договора действительно с трейдером, требуются в договоре трейдерские права и полномочия, такие как ОГРН, ИНН, Свидетельство о праве заниматься такой деятельностью либо доверенность ООО «Финансовые технологии» где он значится его работником и подпись трейдера должна быть скреплена соответствующей печатью юридического лица. В ОКВЭД (старая редакция) и в ОКВЭД-2 (новая редакция) нет такой деятельности, а в договоре отсутствуют сведения документов, как правообразующих, так и уполномочивающих ответчика заниматься трейдерской деятельностью, следовательно, действительно, буквально и бесспорно он заключен не с трейдером, а с гражданином России находящийся под ее юрисдикцией, в соответствии со ст. 808 ГК РФ (о договоре займа между гражданами, но не трейдерами). Согласно кода 67.12 ОКВЭД старой редакции сюда относятся: биржевые операции с фондовыми ценностями, брокерская деятельность (посредничество), деятельность по управлению ценными бумагами, деятельность по определению взаимных обязательств (клиринг, проще сказать бартер) и эмиссионная деятельность. Следовательно, заем денежных средств у физических лиц, это его частное дело. Также частная сделка между истцом и ответчиком, носящая гражданско-правовой характер, подлежащая судебной защите (ст. 46 Конституции РФ). Таким образом, у заемщика ФИО2 по договору простого займа от 01 августа 2013 года нет никаких ни прав, ни полномочий заниматься трейдерством от имени и в интересах займодавца.

Там же в договоре прописано, что займодавец предоставляет заемщику взаймы денежные средства в размере 2 400 000 руб., которые ответчик обязуется возвратить займодавцу на условиях предусмотренных этим договором, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика. В этом же договоре займа денежных средств отсутствуют сведения о возможных рисках сделки, свойственные трейдерскому соглашению при осуществлении трейдером в интересах инвестора различных торговых операций, которые специально оговариваются сторонами и совершаются трейдером с разрешения (письменного санкционирования) инвестора. Далее в договоре с трейдером указывается расчет, размер, порядок оплаты и вознаграждения услуг трейдера, поскольку всякий труд имеет цену и должен оплачиваться. Для успешной деятельности трейдера в интересах инвестора последний предоставляет ему свои логин и код, финансовую свободу по распоряжению его имуществом, право осуществлять любые торговые операции на счету инвестора, выдается доверенность инвестором, уполномочивающая трейдера и т.д.

Иными словами и буквально данный договор не позволяет ответчику от его имени и в его интересах заниматься трейдерством на рынке Forex. При таких обстоятельствах слово «трейдер» указанное в договоре простого займа правового значения не имеет. Оно специально внесено ответчиком, являющимся автором текста договора, будто он действительно от моего имени и в его интересах занимался трейдерской деятельностью на международном рынке Forex, но тогда где же его соглашение с брокером, без которого он не вправе осуществлять валютные торги. И почему он в своих же интересах не одолжил те же деньги в банке за намного меньшие проценты, к примеру, под 12-16%, пусть даже под 20% годовых, а именно у него и под 30% годовых, а чтобы их попросту похитить у него, а для придания исполнения договорных с ним обязательств он изготовил договор не на один, не на два и даже не на три года, а именно на четыре года до 11 августа 2017 года. Да потому, что срок исковой давности по закону (ст. 196 ГК РФ) составляет три года, по истечении которого он утрачивает право на иск (судебную защиту) о признании его недействительным, хотя бы из-за слова «трейдер», вводящее всех в заблуждение, включая и суд. И также потом утверждать компетентным органам, в случае жалобы от него, что он исправно исполнял условия договора займа у него денежных средств, а именно помесячно выплачивал ему по 60 000 руб. не основного долга в размере 2 400 000 руб., а якобы обусловленные договором 30% годовых, действительно равные процентам. 2 400 000 руб. если умножить на 30% годовых, то получится 720 000 руб. в год, которые если разделить на 12 месяцев и составляют 60 000 руб. в месяц. Далее он также платил, но только 7 месяцев, выплатив в итоге только 1 181 017 руб. и прекратил. Тем самым больше половины займа присвоил, если быть точным, то 1 218 983 руб. не говоря о причитающихся договором займа процентов в размере 2 880 000 руб. Но ему и этих денег оказалось мало и 07 апреля 2015 года он одолжил у него еще 850 000 руб., изготовив очередной им же и написанный договор займа, им же исправленной в нем даты (подлог) с 07 апреля 2015 года на 01 февраля 2012 года «проглотив» установленный законом (ст. 196 ГК РФ) срок в три года судебной защиты.

Бесспорным доказательством является в нем запись «на основании доверенности № 3 от 04 января 2014 года», а также договором № 40817810960101085124 от 07 апреля 2015 года о сберегательном счете между Сбербанком России и им, ФИО1

В договоре очередного займа от 07 апреля 2015 года (датированном от 01 февраля 2012 года) у него денег в размере 850 000 руб. он именует себя уже «главным трейдером», официально признает общий размер долга в размере 3 250 000 руб. под которым стоит его собственноручная запись и его личная подпись, бесспорно, свидетельствующие о подлинности копии договора займа в размере 2 400 000 руб. под 30% годовых. Смотрите текст обжалуемого в Ессентукский городской суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года Отдела МВД России по г. Ессентуки, копия которого находится в материалах гражданского дела по его первоначальному иску к ответчику ФИО2

Иными словами его же деньгами и рассчитывался с ним, а под словом «трейдер» в спорном договоре спекулирует, будто он занимался трейдерством от его имени и в его интересах, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности.

Фактически имеет место его обман ответчиком и злоупотребление оказанным доверием, используя его правовую неграмотность и обещанные при займе высокие проценты (30% годовых), имея намерения присвоения его денежных средств, но ни как не исполнения обязательств принятых на себя договором простого займа от 01 августа 2013 года.

Несмотря на уничтожение им оригинала договора, являющимся основным доказательством займа у него 2 400 000 руб. под 30% годовых на срок до 11 августа 2017 года он все же письменно его признает перед органом дознания (Отдел МВД России по г. Ессентуки) 27 декабря 2019 года, доказательством служит отказной материал, находящийся в полиции.

Ответчик, именуя себя «трейдером», имел целью в случае спора ввести как его, займодавца, так и правоохранительные органы, в заблуждение относительно сути договора простого займа денежных средств, чтобы их не возвращать законному владельцу, о чем свидетельствуют факты действительного присвоения денежных средств, уклонение от взятых договором обязательств их возвращения с процентами, уничтожением подлинного договора займа, не выдачей ему расписки в их получении, согласно требований ст. 808 ГК РФ, а также отказа от его исковых требований через своего представителя, который не согласуется с подлинным уже третьим договором займа от 07 апреля 2015 года, чем ответчик причинил не только ему, но и государству крупный материальный ущерб подлежащий возмещению (ст. 1064 ГК РФ), так как собственником большей части заемных денежных средств, в частности в сумме 1 579 000 руб. является государство Российская Федерация в лице Банка России, его филиалов, поскольку 51% акций Банка России принадлежат государству. Часть займа денежных средств ответчик ему возвратил в размере 1 181 017 руб. без какого-либо обоснования их происхождения, следовательно, у него же и одолженные, согласно договора простого займа от 01 августа 2013 года, копия которого представлена суду, где стоят его реквизиты, его паспортные данные, регистрация и его личная подпись. 

Доказательствами происхождения заемных денег у истца являются кредитные договора 

<

***> от 01 февраля 2012 года на сумму 1 000 000 руб. под 16.20% годовых, № 94177 от 02 октября 2012 года на сумму 579 000 руб. под 21.20% годовых. По вине ответчика, отказавшегося возвращать долги, он стал неплатежеспособным и в судебном порядке по иску кредитных учреждений судами постановлено взыскать их с него принудительно по исполнительным документам, чем причинен ему ответчиком, в том числе и моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., поскольку утратил доверие к кредиторам и теперь не в состоянии выплачивать ипотеку, что является основанием для освобождения квартиры.

Ст. 151 ГК РФ гласит «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ у суда имеется возможность доказать подлинность копии договора простого займа от 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком, поскольку он согласуется с иском, материалами дела, кредитными договорами по времени и месте их заключении, размерами кредитов, их движения и пр., материалами органа дознания, принятым по ним решениям, возврату части займа в размере 1 181017 руб. во исполнение договорных обязательств, объяснениями сторон, не оспариванием ответчиком договора простого займа, его условий и содержаний, фактом уничтожения ответчиком договора займа, копией заявления о преступлении прокурору г. Ессентуки от 17 сентября 2020 года и подлинником договора займа ответчиком у меня очередных денежных средств от 07 апреля 2015 года.

Основной Закон (ст. 46 Конституции РФ) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому в соответствии с положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав и свобод.

Ст. 309 ГК РФ прямо указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения или изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. Должник обязан совершить в пользу кредитора (займодавца) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор (займодавец) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ), то есть согласно договора, не позднее 11 августа 2017 года.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (займодавца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с договором простого займа от 01 августа 2013 года, сумма долга составляет 4 098 983 руб., (2 400 000 руб. - долг, 30% в год за 4 года 120 % 2 880 000 руб. проценты, итого 5 280 000 руб. минус 1 181 017 руб. - возврат долга, остаток 4 098 983 руб.) плюс проценты за просрочку займа 877 564 руб. 82 коп., итого: 4 986 547 руб. 82 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 долг в размере 4 098 983 руб., проценты за просрочку займа в размере 877 564 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда, причиненного его неправомерными действиями, в размере 100 000 руб., судебную пошлину в размере 33 468 руб. 32 коп.

Также истцом представлены письменные пояснения по иску, согласно которым в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (ст. 11 ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем способов установленных статьей 12 ГК РФ. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным Кодексом РФ, в соответствии с которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поводом и основанием его обращения в суд явились недобросовестность (ст. 1 ГК РФ) ФИО2 при заключении им с ним гражданско-правового договора простого займа у него денежных средств на сумму 2 400 000 руб., не известно зачем вписавшего себя «трейдером», не представив и не вписав в договор правообразующие или правоустанавливающие документы, которые свидетельствовали бы, что он действительно трейдер и ему этим договором от 01 августа 2013 года позволено заниматься трейдерской деятельностью, о которой и не упоминалось сторонами при заключении договора, доказательствами являются его намерения, его воля, содержание, условия договора и его соответствие положениям главы 42 (заем кредит) ГК РФ о договоре займа граждан. Не исполнительность условий договора, то есть обязанности заемщика возвращения займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором, в силу условий договора и требований закона (ст. 810 ГК РФ), в том числе и процентов по тем же условиям и требованиям другого закона (ст. 811 ГК РФ). Данный договор простого займа от 01 августа 2013 года в силу требований ст.432 ГК РФ считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Никаких иных, кроме указанных в договоре условий, им не установлено, а заемщик не оспаривает его, следовательно признает факт займа у него денежных средств на сумму 2 400 000 руб. и его условия возврата с процентами а также в срок предусмотренные этим договором.

Не признание стороной ответчика на судебном заседании 14 сентября 2020 года по первоначальному иску его требований является ошибочным, поскольку не согласуется с юридически значимыми по делу обстоятельствами, письменно выраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года Отдела МВД России по г. Ессентуки, а также с документами отказного материала по отношению к ответчику. Не отвечает истине факт займа ответчиком у него 2 400 000 руб., отраженный в очередном договоре займа ответчиком денег в размере 850000 руб. от 07 апреля 2015 года, исправленном ответчиком на дату от 01 февраля 2012 года. Данный факт (подлог) находится в производстве Отдела МВД России по г. Ессентуки. В этом договоре, являющимся подлинным, ответчик признает факт займа у него 2 400 000 руб., а также еще 850 000 руб. и в общем основной долг в размере 3 250 000 руб. (2 400 000 руб. + 850 000 руб. = 3 250 000 руб.).

Отклоняя стороной ответчика первоначальный иск, защита мотивирует ст. 1062 ГК РФ, согласно положениям которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса». Поясняет, что заем денежных средств кому-либо не является организацией игр и пари или участием в них. К примеру, он одолжил деньги гадалке и не становится от этого гадалкой. И это не свидетельствует о сотрудничестве его с гадалкой, которая своим гаданием зарабатывает себе на жизнь. Точно также заключив с ответчиком договор займа, который поименовал себя неким «трейдером», он не стал от этого трейдером и это не свидетельствует о сотрудничестве его с ним в его трейдерской деятельности, которой нет в ОКВЭД РФ, следовательно, она неправомерная и не согласуется с действующим законодательством России.

Договор простого займа от 01 августа 2013 года заключен с гражданином Российской Федерации ФИО2, статус которого закреплен его реквизитами в левом нижнем углу этого договора в соответствии с гл. 42 ГК РФ (заем, кредит) прямо указанной в нем, наряду с его условиями и порядком возвращения заемщиком денег. В соответствии с позицией Минфина РФ сделки на Форекс признаются игровой (алеаторной) деятельностью, к ним не могут применяться общие положения о договоре и положения закона, регулирующего отношения, вытекающие из договора поручения. Заключая их, стороны принимают на себя риски неблагоприятного исхода, то есть торговые риски.

Далее, в соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения курсов валют, судебной защите не подлежат. Кроме того, правоотношения, возникающие при заключении договора между трейдером и его клиентом, не регулируются и законодательством о защите прав потребителей. Поясняет, что известный суду договор простого займа не является договором поручения и никакими признаками поручительства не обладает и к позиции Минфина РФ не относится. Заключая договор, стороны не принимали на себя какие-либо риски неблагоприятного исхода связанные с торговыми рисками. Следовательно, отвергая иск, защита ответчика в лице его адвоката заблуждается в сущности и в обстоятельствах договора, поскольку не участвовала при его заключении 01 августа 2013 года. Доводы к суду лишь предположения адвоката ответчика об обстоятельствах сделки между истцом и ответчиком, а предположения лица, участвующего в деле об обстоятельствах дела, судом не принимаются.

Как указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Тем самым, доводы к суду стороны защиты от 14 сентября 2020 года об обстоятельствах дела несостоятельны и беспредметные не подлежащие судебному исследованию (голословные).

В обоснование своих доводов к суду сторона защиты ответчика обязана представить суду соответствующие доказательства для их судебного исследования сторонами процесса для принятия судом справедливого, законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В отношении морального вреда его причинителем, являются по вине ответчика обстоятельства невозможности за всю оставшуюся его жизнь рассчитаться с кредитами, полученными ответчиком в заем, и ипотекой, являющимися основаниями к освобождению ипотечной квартиры, никакого другого жилья он не имеет и может стать БОМЖем.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что до 1 августа 2013 года он заключал с ФИО2 договор займа, который ответчик исполнил, чем внушил ему доверие. В каком году заключал, затрудняется ответить, поскольку оригинал договора вернул ФИО2. По договору от 1 августа 2013 года денежные средства на счет ФИО2 он не переводил, деньги передал наличными, у него дома. Расписки о том, что Каспаров получил 1 580 000 руб. у него не имеется. 820 000 руб. также передал наличными. Расписки в получении 820 000 руб. также не имеется, о получении этой суммы ФИО2 указал на обратной стороне договора, где они поставили свои подписи. Почему ФИО2 в договоре именуется «трейдером», пояснить не может, чем он занимается, не имеет представления. По их договоренности, он брал денежные средства в банке – под 21,2%, под 16%, передавал их ФИО2 под 30% годовых. ФИО2 ежемесячно перечислял ему на карту проценты по договору, с этих сумм, а также за счет своего заработка он осуществлял выплаты по кредитным договорам. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы ФИО1 поддержал, пояснил, что ответчик занимал у ФИО1 деньги, которые вернул, заинтересовал истца большими процентами. Потом он уничтожил договоры, чтобы уйти от ответственности. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал. Он пояснил, что по условиям договора, представленного истцом в обоснование своих требований, договор считается действующим с момента передачи заемщиком трейдеру денежных средств путем зачисления на банковский счет трейдера. На банковский счет ФИО2 в 2013 году денег в тех суммах, которые указаны в исковом заявлении, не поступало. Истец утверждает, что передал деньги наличными, однако документа, подтверждающего данный факт, в материалах дела нет. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что подлинником договора его доверитель не располагает. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет никакой доказательственной силы. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен в копии договор простого займа от 01 августа 2013 года, по условиям которого займодавец ФИО1 предоставляет трейдеру ФИО2 в собственность сумму денежных средств в размере 1 580 000 руб.. Трейдер обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) на условиях предусмотренных настоящим договором. Договор считается действующим с момента передачи займодавцем трейдеру денежных средств путем зачисления на банковский счет трейдера. Процентная ставка за пользование суммой займа составляет 30 % годовых. Трейдер обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 11 августа 2015 года и оплачивать проценты за пользование займом ежеквартально до 10 числа следующего месяца. Трейдер вправе возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты досрочно. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет займодавца. В случае просрочки выплат по займу, трейдер уплачивает по требованию займодавца пеню в размере 0,083 % от суммы выплат за каждый день.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что указанная в договоре сумма займа была зачислена на банковский счет ФИО2, истцом не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании факт зачисления денежных средств в указанном размере на счет его доверителя, отрицал.

Следует отметить, что ФИО1 не отрицает, что не перечислял сумму займа на счет ФИО2, однако, утверждает, что сумма займа была передана ответчику наличными денежными средствами, дома у последнего. 

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 документально не подтверждены, расписка ФИО2, либо иной документ, подтверждающий факт получения суммы займа, суду не представлены. 

По утверждению истца, о получении суммы займа ФИО2 свидетельствует тот факт, что условия договора займа ответчиком выполнялись, ФИО2 ежемесячно перечислял ему проценты по договору займа. В подтверждение указанного довода истцом представлены выписки из лицевого счета.

Между тем, из представленных выписок не представляется возможным установить, кем производились переводы денежных средств, как и назначение данных переводов. Поступление денежных средств на банковский счет ФИО1, само по себе, не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются процентами по договору займа от 01 августа 2013 года. 

Как установлено в судебном заседании, не отрицалось сторонами, между ФИО1 и ФИО2 было заключено несколько договоров. Представитель ответчика в судебном заседании уточнил, что выплаты ФИО1 производились по другим договорам, и не имеют отношения к договору от 01 августа 2013 года. 

По утверждению истца, факт получения суммы займа ФИО2 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд не может согласиться с указанными доводами. Действительно, в отказном материале отражены обстоятельства заключения сторонами договора займа от 01 августа 2013 года, и содержатся объяснения ФИО2 

Между тем, суд отмечает, что исходя из принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, установленного в ст. 157 ГПК РФ, объяснения ФИО2, данные в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не могут учитываться при разрешении данного гражданского дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 для разрешения данного дела преюдициальной силы в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не имеет. 

Доводы ФИО1 о том, что факт получения суммы займа ФИО2 подтверждается последующим заключением договора инвестиционного займа, суд также находит несостоятельными. 

Так, в материалы дела представлена копия договора инвестиционного займа от 01 февраля 2012 года, заключенного между ООО «Финансовые технологии» и ФИО1 В указанном договоре имеется рукописная запись: «15.04.15 г. сумма (основная) 3 250 000 руб.»

Суд отмечает, что договор заключен между ФИО1 и юридическим лицом ООО «Финансовые технологии», а не с ФИО2, при этом условия данного договора не содержат никаких отсылок на договор займа, являющийся предметом рассмотрения в рамках данного дела. Запись в договоре о размере инвестиций, по мнению суда, не может свидетельствовать о получении ФИО2 денежных средств по иным сделкам. 

Оценивая содержание представленных ФИО1 документов, подтверждающих наличие у истца неисполненных кредитных обязательств перед банком, ресурсоснабжающими и иными организациями, судебные акты о взыскании задолженности, суд исходит из того, что правового значения для настоящего дела они не имеют, поскольку не доказывают факт передачи ФИО2 денежных средств по договору займа, как и факт невыполнения ответчиком обязательств по данному договору. 

Касаемо доводов истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, о необходимости привлечения Сбербанка России к участию в деле в качестве третьего лица, суд находит их несостоятельными, поскольку при подаче искового заявления истец самостоятельно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Учитывая характер спорных правоотношений, суд также не усматривает оснований для привлечения третьих лиц в порядке, установленном ст. 43 ГПК РФ.

Что касается указанных в уточненном исковом заявлении доводов о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства дела ФИО1 такое ходатайство в установленном законом порядке не заявлялось. 

Как указано выше, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. В рассматриваемом случае, ФИО1 факт передачи ФИО2 денежных средств в размере, указанном в договоре займа от 01 августа 2013 года, не доказан. Следовательно, истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком указанного договора займа.

Более того, в силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий представленного суду договора займа от 01 августа 2013 года следует, что стороны договора при его составлении и подписании фактически не предполагали создание заемных отношений, а преследовали иную цель - виде действий трейдера ФИО2 в интересах займодавца ФИО1 по осуществлению сделок купли-продажи валюты на международном рынке, направленных на получение прибыли. Следовательно, такие действия трейдера и займодавца фактически преследовали цель образования механизма финансовой биржевой игры в зависимости от колебания курса валюты.

Такие финансовые действия сторон не соответствуют требованиям закона, поэтому, в соответствии с положениями ст. 1062 ГК РФ требования, вытекающие из данной сделки, судебной защите не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, и производных требований о взыскании процентов. 

Вместе с тем, в случае предоставления ФИО1 доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ФИО2, полученных, в т.ч. в рамках уголовного судопроизводства, указанное не препятствует обращению истца в суд по вопросу пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, либо с самостоятельным иском о возмещении причиненного ему имущественного ущерба. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

По смыслу ст. 150 ГК РФ нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из искового заявления следует, что моральный вред истец связывает с нарушением его имущественных прав. Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена. Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, которые дают истцу безусловное право на удовлетворение требования о компенсации морального вреда, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в условиях состязательности процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом факт нарушения действиями (бездействием) ответчика его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, как и факт причинения физических или нравственных страданий, не доказан, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «06» октября 2020 года.