Дело №2-145/2019

91RS0011-01-2018-002464-66 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новопокровского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о выделе доли в жилом помещении в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила о выделении в натуре ? доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указала на то, что ей принадлежит ? доля в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Сособственник иной ? доли данного жилого дома не известен. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ ФИО1 просит выделить принадлежащую ей долю в натуре.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще. От ФИО1 и ее представителя в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственник иной ? доли жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> судом не установлен. (л.д.25)

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в спорном жилом доме по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №-СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканский экспертный центр», установлено, что раздел жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> соответствии с установленными долями и с учетом санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности с технической точки зрения возможен. Экспертом предложен единственный возможный вариант раздела спорного жилого дома с хозяйственными постройками по предложенному ФИО1 варианту раздела и с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, согласно которого ФИО1 возможно выделить изолированную часть жилого дома лит. «А, а» в составе помещений: жилая комната: 1-2, площадью 23,5 кв.м, подсобные помещения: кухня 1-1, площадью 13,5 кв.м, коридор –I, площадью 5,7 кв.м, общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м., хозяйственные строения и сооружения, которые не являются самостоятельными объектами права на недвижимое имущество и предназначены для обслуживания жилого дома: лит. «Г» - вход в погреб, лит. «Д» - летняя кухня, лит. «д»- навес. При этом, реальная доля выделяемых помещений ФИО1 составляет 69/100 идеальной доли в домовладении, что не соответствует ее идеальной доле в праве собственности, в связи с чем второму совладельцу полагается компенсация размером 127314 руб. При предложенном варианте раздела перепланировка и переоборудование жилого дома с надворными постройками не требуется. При предложенном варианте раздела возможно образование жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков, при котором ФИО1 предлагается выделить жилой блок общей площадью 42,7 кв.м состоящий из следующих помещений: кухня 1-1, площадью 13,5 кв.м, жилая комната 1-2, площадью 23,5 кв.м, коридор –I, площадью 42,7 кв.м.

На основании изложенного, с учетом согласия истца, отсутствия возражений от представителя ответчика, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> по предложенному экспертом варианту.

В связи с разделом в натуре жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> долевую собственность истца с иным совладельцем в отношении спорного помещения следует прекратить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с иными совладельцами на жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить ФИО1 изолированную часть жилого дома лит. «А,а» в составе помещений: жилая комната:1-2, площадью 23,5 кв.м, подсобные помещения: кухня 1-1, площадью 13,5 кв.м, коридор – I, площадью 5,7 кв.м, общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения лит. «Г» – вход в погреб, лит. «Д» - летняя кухня, лит. «д» - навес.

Взыскать с ФИО1 в пользу иного совладельца жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> денежную компенсацию стоимости не идеальной доли в размере 127314 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина