дело № 2-486/2024 

***

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Цветковой Е.И., 

с участием помощника прокурора Кольского района Амбарцумова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области о возложении обязанности совершить действия,

установил:

прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском к администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области о возложении обязанности совершить действия по созданию на территории с.п. Териберка места для выгула домашних животных. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что на территории муниципального образования администрации с.п. Териберка место для выгула домашних животных не определено, необходимым оборудованием не обеспечено. Просил суд возложить на ответчика обязанность в течении 1 года с момента вступления в законную силу решения суда, создать на территории с.п. Териберка место для выгула домашних животных.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств наличия на территории места для выгула домашних животных не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 27.12.2018 № 498- ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 498-ФЗ) создание мест для выгула животных относится к мероприятиям по благоустройству территории поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать требования, в том числе не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Пунктом 1790 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 установлено, что выгул животных проводится на специальных территориях, обозначенных табличками и оборудованных контейнерами для сбора экскрементов животных.

В соответствии с пунктом 3.12 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/пр, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству. В правилах благоустройства территорий муниципальных образований к объектам благоустройства муниципального образования рекомендуется относить территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, например площадки для выгула и дрессировки животных.

Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр, даны рекомендации по организации площадок для выгула и дрессировки животных на территориях общего пользования.

Анализ вышеуказанных правовых норм в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что устройство площадок для выгула домашних животных относится к элементам благоустройства населенного пункта и находится в компетенции органов местного самоуправления поселений муниципальных районов.

В судебном заседании установлено, что проведенной прокуратурой проверкой исполнения законодательства в области ответственного обращения с животными выявлено отсутствие на территории муниципального образования администрации с.п. Териберка места для выгула домашних животных, обеспеченного необходимым оборудованием, что следует из ответа администрации муниципального образования с.п. Териберка Кольского района Мурманской области от *** на требование прокуратуры Кольского района от ***. 

Указанное нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих домашних животных, на их выгул на территории сельского поселения без поводка, а соответственно их право на надлежащее обеспечение населенных пунктов на территории сельского поселения объектами благоустройства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд признает заявленный истцом срок устранения допущенных ответчиком нарушений - в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для надлежащего исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области о возложении обязанности совершить действия – удовлетворить.

Возложить на администрацию с.п. Териберка Кольского района Мурманской области обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, создать на территории с.п. Териберка место для выгула домашних животных и обеспечить необходимым оборудованием.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.А. Иванова