РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 24 сентября 2019 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как автомашиной на момент ее задержания сотрудниками ДПС не управляла, автомашиной управлял М В протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места нарушения, где автомашины была задержана, в протоколе не указаны свидетели, в связи с чем, по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении является недопустимым. При оформлении протокола, в ходе которого велась видеозапись, отсутствовали понятые. Суд не принял во внимание показания свидетелей и дал им ненадлежащую оценку. Также в жалобе дается анализ исследованных судом первой инстанции доказательств и делается вывод о нелогичности поведения ФИО1 исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств произошедшего. Мировым судом г.ФИО2 Оренбургской области административное дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 При вынесении оспариваемого постановления мировой суд не учел наличие у ФИО1 малолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что на момент остановки автомашины находилась в состоянии опьянения, однако автомашиной управляла не она, а М, у которого отсутствуют водительские права. После остановки, по просьбе сотрудников ДПС, она, ФИО1, села за руль и переставила автомашину.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 25 мин, на на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла т/с «ЛАДА-219010» г/н № в состоянии опьянения.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 25 мин, на на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла т/с «ЛАДА-219010» г/н № в состоянии опьянения, при этом в протоколе ФИО1 собственноручно указано, что "Я ФИО1 управляла транспортным средством, задержало ДПС, выпила 0.5 пива"; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которого у ФИО1 – 0.520 мг\л, с результатами ФИО1 согласна;, показаниями инспекторов ДПС К и М, показавших, что водитель автомашины, заметив сотрудников ДПС, остановился за 20 метров до них, при этом за рулем сидел молодой человек, потом, когда К попросил молодого человека выйти и пройти к служебному автомобилю, за руль села ФИО1 и подъехала на автомашине к служебному автомобилю, в связи с тем, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя было проведено освидетельствование на месте, которое показало состояние опьянения, ФИО1 была отстранена от управления, при оформлении велась видеозапись.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС К и М суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ФИО1 о том, что она управляла автомашиной в состоянии опьянения по просьбе сотрудников ДПС обусловлены желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

ФИО1 в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы не отрицала, что действительно управляла автомашиной, находясь при этом в состоянии опьянения. То обстоятельство, что, как утверждает ФИО1, при этом она проехала на автомашине незначительное расстояние, на квалификацию ее действий по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не влияет.

Вопреки доводам жалобы, настоящее административное дело рассматривалось не мировым судом г.Абдулино Оренбургской области, а мировым судьей судебного участка Кировского судебного района г.Самары. Проведение, по поручение мирового судьи, допросов отдельный свидетелей мировым судьей г.Абдулино не является, по смыслу закона, рассмотрением дела по существу, в связи с чем проведение данных допросов в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении закона, влекущим отмену состоявшегося решения суда.

Показания допрошенных по делу лиц судом первой инстанции оценены с учетом требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Как установлено судом и следует из жалобы ФИО1, при совершении процессуальных действий применялась видеозапись, в связи с чем доводы о недопустимости составленных протоколов в связи с отсутствием при их составлении понятых являются недопустимыми.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы административного дела не содержат.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой суд не учел при назначении наказания наличие у нее малолетних детей, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Родомакин