61RS0024-01-2024-004657-46

дело № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2025 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Михайличенко О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегаполис»" к ФИО1, третьи лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ДНТ «Ростсельмашевец -2» в лице арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с данным иском ссылаясь на то, что истцу принадлежит газопровод низкого давления, проведенный к садоводческому товариществу, расположенному по адресу: ..., ... КН ... право собственности на газопровод зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

Данный газопровод возведен за счет средств инвесторов-членов ДНТ «Ростсельмашевец-2». Всего на возведение данного газопровода членами ДНТ «Ростсельмашевец-2» было потрачено 22 255361,14 руб.

Протоколом общего собрания ООО «Мегаполис» от ... определена стоимость технического присоединения к газопроводу одного земельного участка, принадлежащему ООО «Мегаполис» с учетом количества земельных участков, на которые рассчитана нагрузка при строительстве газопровода, что составляет 170 000 руб.

В настоящее время ООО «Мегаполис» стало известно о том, что ФИО1 осуществлено технологическое присоединение к газораспределительной сети посредством газопровода низкого давления, принадлежащего истцу.

ООО «Мегаполис» является собственником газопровода низкого давления, возведенного за счет денежных средств участника ООО «Мегаполис». Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Между тем, отсутствие в настоящее время тарифов (платы) за подключение к сетям газоснабжения не освобождает лиц, изъявивших намерение газифицировать принадлежащий им объект, от несения затрат по компенсации расходов на строительство газопровода, осуществленное собственниками газопровода за счет собственных денежных средств.

С учетом интересов истца как основного абонента подключение к газопроводу новых домовладельцев возможно при компенсации ими фактических затрат на строительство газопровода новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу, с распределением денежных средств на других участников строительства.

Учитывая факт подключения ФИО1 к уже имеющемуся газопроводу принадлежащему истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить затраты на строительство газопровода в части, рассчитанной на подключение одного земельного участка. Однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным доводам в иске и дополнительных пояснениях к нему, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку все расходы на строительство газопровода понесены истцом. Дополнительно пояснил затраты за период строительства газопровода низкого давления на территории 4 и 5 квартал ... 2 очередь строительства, протяженностью 9378 м (кадастровый ...) за период 2019-2024гг. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных отзывах. При этом полагали, что исковые требования не доказаны, так как ФИО1 не знала, что газопровод принадлежит истцу, и истцом не представлены доказательства понесенных расходов. 

Представитель третьего лица ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что согласно разработанным ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» техническим условиям ... от ... техническая возможность подключения жилого дома ответчика возможна от газопровода низкого давления, проложенного по ..., на территории садоводства «... (сети ООО «Мегаполис»). В настоящее время обязательства по договору о подключении выполнены в полном объеме, абонент подключен к сети, что подтверждается актом от ... Просил рассматривать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель 3 лица - ДНТ «Ростсельмашевец -2» в лице арбитражного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В отношении 3 лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

ООО «Мегаполис» является юридическим лицом и действует на основании Устава организации, утвержденного Протоколом общего собрания участников от ... ....

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ..., ..., который находится в границах ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Истцу ООО «Мегаполис» принадлежит газопровод низкого давления, проведенный к садоводческому товариществу, расположенному по адресу: ..., ДНТ «Ростсельмашевец-2», право собственности на газопровод зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

... в установленном законом порядке за ООО «Мегаполис» зарегистрировано право собственности на газопровод что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявкой о технологическом присоединении жилого дома, земельного участка по вышеуказанному адресу.

... между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения ... по адресу: ..., участок .... 

26.06.2024г. между представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ответчиком подписан акт о подключении (технологическом присоединении) с указанием информации о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со схемой газопроводов ФИО1 принадлежит газопровод ..., находящийся в границах ее земельного участка.

Газопровод ..., находящийся за пределами границ земельного участка ответчика, принадлежит ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Судом установлено и подтверждено отзывом на исковое заявление 3-го лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», что произведено технологическое присоединение принадлежащего ответчику объекта недвижимости к газопроводу основного потребителя – ООО «Мегаполис» (истца), поскольку указанный способ является единственно возможным для технологического присоединения этих объектов в рамках программы догазификации к сетям газораспределения. 

При этом истцом до настоящего времени не заявлено об отказе в технологическом присоединении либо об оспаривании действий регионального оператора газификации по технологическому присоединению указанных объектов.

Из материалов дела следует, что 70 % долей газопровода находится в собственности истца, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (утратившим силу с ...) под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Аналогичное понятие основного абонента содержат Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ... от ....

Порядок определения и предоставления технических условий для случая, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), регламентировалось п. 34 указанных Правил ....

Согласно п. 48 Правил ..., в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Таким образом, действие Правил ... в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., также не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у организаций, не являющихся газораспределительными организациями, то есть объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Из материалов дела следует, что истцу, как собственнику спорного газопровода, не направлялся запрос на дачу согласия на технологическое присоединение, которое, исходя из положений п. 48 Правил ..., является обязательным. При этом истец в настоящее время несет бремя содержания данного имущества и является правопреемником бывшего собственника, который нес расходы по сооружению и строительству газопровода, тем самым приобретя от последнего право на их возмещение.

Материалами дела достоверно установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что технологическое присоединение принадлежащего ответчику объекта недвижимости произведено к газопроводу основного потребителя – ООО «Мегаполис».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик осуществил улучшение своего имущества (газификацию) за счет имущества истца, не компенсировав последнему соответствующие затраты на сооружение и строительство газопровода.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1104 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истцом представлено решение ... участника ООО «Мегаполис» от ..., согласно которому утвержден платеж за право подключения к газопроводу в размере 170 000 руб., который предполагает возмещение экономически-обоснованных затрат на его строительство. 

При этом, установленный взнос на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» соответствует заключению специалиста ООО Консалтинговая компания «Аргус» от ... о стоимости целевого взноса (иного платежа), за право подключения к разводящим сетям газораспределения, согласно выводам которого стоимость целевого взноса (иного платежа) за право подключения к разводящим сетям газораспределения по состоянию на ... находится в диапазоне от 62 000 руб. до 183 000 руб. 

Кроме того, истцом представлено экономическое обоснование указанного размера платы за подключение к газопроводу. 

Доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчик не представил.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., и что обогащение произошло за счет принадлежащего истцу имущества.

На основании изложенного с ФИО5 в пользу ООО «Мегаполис» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном им размере 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 100 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Мегаполис»" к ФИО1, третьи лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ДНТ «Ростсельмашевец -2» в лице арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «Мегаполис» (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 г. 

Судья И.И. Панов