Дело № 1-1-4/2020

УИД 73RS0012-01-2019-001075-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Синяева В.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Батуринец Н.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.**** года, 

при секретаре Котельниковой А.С., 

а также потерпевшей, (представителя потерпевшей И..) ФИО2, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, ***, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по ***, фактически проживающего по ул. ***, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в открытом хищении чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление им совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 

Так, **.**.**** года в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. ФИО1, находясь в состоянии *** в доме ***, решил открыто похитить у находившейся там И. денежные средства с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Во исполнение преступного умысла ФИО1 в этот же период и указанном доме подошел к лежащей на кровати И. и с целью подавления возможного сопротивления последней умышленно нанес ей один удар ***. Убедившись, что в результате применённого им насилия воля к сопротивлению И. подавлена, а также осознавая, что его преступные действия очевидны для И.., из кармана одетой на ней олимпийки открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме *** рублей, и с места происшествия скрылся. 

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил И. материальный ущерб на сумму *** рублей, а также ***, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, однако впоследствии, при даче показаний виновным себя признал частично, не отрицал, что похитил денежные средства из кармана одежды И., но последняя, как и другие лица, этого не видели, а насилие к ней применил не преднамеренно и не с целью хищения имущества. При этом он в суде показал, что в **.**.**** года он со своей сожительницей ФИО2 проживали у *** последней И. в ***. **.**.**** года вечером между ним и сожительницей возникла ссора, в ходе которой И. вступилась за ФИО2. После чего последняя ушла на свою кровать, где продолжала проявлять свое недовольство его ссоре с сожительницей. Тогда он, чтобы она успокоилась, подошел к кровати, отдернул рукой шторку, прикрывающую кровать, случайно при этом попал И. по ***. Последняя закрыла лицо руками, а он в этот момент из кармана её одежды достал денежные средства в сумме *** рублей, и ушел оттуда к своему знакомому Ш. 

Необходимо отметить, что показания подсудимого не были стабильными и последовательными, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в тот вечер около 20 часов в доме И. в ходе *** со *** ФИО2 между ними произошла ссора, в ходе которой он ***. Когда все успокоилось, И. стала кричать на него, размахивать руками. В ответ, чтобы последняя успокоилась, он взял её на руки и отнес на кровать, но та хотела движениями рук и изданием звуков что-то хотела ему сказать. Это поведение И. его раздражало, при этом он знал, что в кармане одетой на ней олимпийки находятся деньги, которыми он решил завладеть. С этой целью он нанес ей удар ***. В это время к ним подошла ФИО2, стала требовать, чтобы он не трогал ***. Тогда он нанес *** ***, и та отошла в сторону. После чего он достал из кармана олимпийки И. завернутые в платочек деньги в сумме *** тысяч рублей купюрами по *** рублей каждая. После чего он пошел к своему знакомому К., по дороге зашел к Ш., у которого оставил из похищенных денежных средств *** рублей. Через некоторое время туда пришла ФИО2, и они поехали в город за пиццей и роллами. Увидев у него деньги, ФИО2 поинтересовалась, откуда деньги, на что он ответил, что забрал у И. (Т.1 л.д. 76-77, 118, 206-208). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 противоречия в его показаниях объяснил тем, что он дал их под подавлением сотрудника полиции О.., который применил к нему насилие. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает, что его показания на предварительном следствии правдивые и соответствуют действительности. 

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту. Перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Подсудимому ФИО1 процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены надлежащим образом, в том числе печатным текстом, хорошо читаемые.

При проведении допросов ни ФИО1, ни его защитник Батуринец Н.А. каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. ФИО1 в присутствии защитника не заявлял о недозволенных методах ведения следствия и оказания на него давления, показания давал свободно и добровольно, подтвердил их своей подписью. Конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, в том числе на стадии допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, было соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката Батуринец Н.А. вопреки интересам защищаемого им лица, не установлено, не были представлены такие факты самим подсудимым в суде. 

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии подтверждены совокупностью иных показаний, в том числе, и показаниями свидетелей, представителя потерпевшего по делу, а также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для самооговора судом не установлено. Таким образом указанные показания ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами и берет за основу приговора.

Из показаний в суде потерпевшей, представителя потерпевшей ФИО2 и оглашенных её показаний на предварительном следствии (Т.1 л.д. 56-57, 194-197), достоверность которых она подтвердила в суде, следует, что с **.**.**** года она *** с ФИО1, в **.**.**** года они проживали в ***, у её *** И.., которая является ***. **.**.**** года они все находились дома. При этом около 20 часов, в ходе *** между нею и *** возникла ссора, в ходе которой последний пытался её душить. ***, у которой в тот момент каких-либо телесных повреждений не было, вмешалась в их ссору. Тогда ФИО1 положил *** на кровать. Вскоре она услышала звук, характерный для шлепка. Она поняла, что ФИО1 ударил ***. Она подошла к ним и стала оттаскивать ФИО1 от И., которая плакала, а на ***. В ответ *** ударил её (ФИО2) ***. Она отвернулась и закрыла от боли лицо руками. Примерно через две минуты ФИО1 ушел из дома, сказав, что пойдет к К.. Через некоторое время, в тот же вечер она тоже пришла туда, где находился ФИО1. Последний из кармана достал *** рублей и сказал, что хочет пиццу и роллы. Она поинтересовалась, откуда у него деньги, на что *** ответил, что забрал у И.. После чего она с *** на такси съездили в ***, где купили пиццу, роллы и спиртное, и вернулись домой к К., где употребляли ***. Утром следующего дня она пришла домой к ***, которая жестами рассказала ей, что накануне вечером, после того, как ФИО1 ударил её, он из кармана одетой на ней олимпийки забрал деньги в сумме *** рублей. После чего она обратилась в полицию. Впоследствии ФИО1 вернул И. деньги, принес ей извинения, и она его простила.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшей ФИО2, суд считает, что они правдивые и соответствуют действительности, подтвердила она их и на очной ставке с подсудимым ФИО1, с которыми согласился последний (Т.1 л.д, 113-114). Не противоречат они и показаниям самого подсудимого на предварительном следствии. Кроме того, как установлено в суде, у представителя потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого. 

Из показаний в суде свидетеля – *** МО МВД России «Димитровградский» О.. усматривается, что *** года он по просьбе коллеги по работе приехал в ***, домой к ***., в отношении которой совершено преступление. Прибыв туда, дома находилась И. и её *** ФИО2, от которой ему стало известно, что её *** ФИО1 похитил у И. деньги и он находится у К.. После чего он с участковым И., ФИО2 и ФИО1 доставили в полицию, где он отобрал у ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления объяснение. Также он присутствовал при допросе ФИО1 и ФИО2 следователем, однако до этого или во время допроса кого-либо насилия или давления он на них не оказывал. 

Как показала в суде свидетель - *** СО МО МВД России «Димитровградский» К.Р.., в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При этом ею были проведены ряд следственных действий, в том числе допросы ФИО1, потерпевшей и свидетелей, а также действия, направленные на окончание предварительного следствия. Первоначальные следственные действия были проведены её коллегой – *** К.Т.. При допросе ею ФИО1 и потерпевшей ФИО2 посторонних лиц не было, какого-либо воздействия на них не оказывалось, жалоб и заявлений от них на сотрудников полиции не поступало. С протоколами допросов они были ознакомлены, в том числе и защитник обвиняемого, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений у них не было. При этом ФИО1 фактически подтвердил свои показания, которые он ранее давал в качестве подозреваемого *** К.Т.. 

По показаниям в суде свидетеля Ш.., *** года около 21.30 час. к нему домой пришел ФИО1 и оставил ему на сохранение *** рублей. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли оставленную ему ФИО1 денежную купюру. 

Согласно показаниям в суде свидетеля К., вечером *** года к нему домой пришел ФИО1 и принес с собой спиртное, которое они стали распивать. Через некоторое время к нему домой пришла и ФИО2 После чего последняя вместе с ФИО1 уехали от него в. *** за роллами и пиццей. В последующем от следователя, ФИО2 и И.., которая приходится ему ***, известно, что ФИО1 ударил И. и похитил у неё деньги. Также после случившего он видел у И. кровоподтек на лице.

Помимо показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО2 от *** года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который применил насилие к И.. и похитил у неё из одежды денежные средства в сумме *** рублей (Т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому потерпевшая И.. проживает по ***. Дом состоит из двух комнат, террасы и пристроя. В передней комнате за шифоньером находится кровать, которая прикрывается занавеской. На занавеске, крови и на полу около неё обнаружены пятна, похожие на кровь. При этом с пятен на полу марлевым тампоном изъяты смывы, упакованы и с места происшествия изъяты. Присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что именно на той кровати ФИО1 **.**.**** года ударил И. кулаком по ***, а последняя указала на одетую на ней олимпийку, из кармана которой ФИО1 похитил деньги. Данная олимпийка была упакована и изъята с места происшествия. При обработке дверного проема в заднюю комнату дактилоскопическим порошком были обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на 4 отрезка ленты-скотч. Эти отрезки упакованы и изъяты с места происшествия (Т.1 л.д. 6-17);

- заключением криминалистической (дактилоскопической) экспертизы о том, что один из следов пальцев рук, обнаруженный **.**.**** года в ходе осмотра места происшествия – дома *** оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (Т.1 л.д. 88-88); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года о том, что из дома Ш. по *** изъята денежная купюра достоинством *** рублей (Т.1 л.д. 36-38); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от **.**.**** года, согласно которому у И. имелись телесные повреждения в виде ***, возможно **.**.**** года и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Т.1 л.д. 94-95); 

- протоколами осмотра предметов, из которых усматривается, что в ходе предварительного расследования были осмотрены: дактилоскопические карты на ФИО1, И.. и ФИО2; 4 отрезка ленты – скотч со следами пальцев рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия – дома ***; CD-R диск с видеозаписью допроса потерпевшей И..; денежная купюра достоинством *** рублей, изъятая при осмотре дома ***; олимпийка и марлевый тампон с пятнами бурого цвета, изъятые **.**.**** года в ходе осмотра места происшествия – дома ***, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам данного уголовного дела, при этом денежная купюра и олимпийка возвращены потерпевшей И.. (Т.1 л.д. 129-131, 133, 148-156, 161-175). 

Указанные письменные доказательства добыты следствием с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми.

Таким образом, оценив и исследовав все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной. 

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд учитывает следующее.

В судебном заседании из показаний подсудимого и представителя потерпевшего усматривается, что последняя не видела применение ФИО1 насилия к И.. и хищение у неё денежных средств. При этом ФИО1 применил насилие к ФИО2 не с целью хищения им имущества, а на почве личных неприязненных отношений. В судебном заседании государственный обвинитель фактически не поддержал обвинение в том, что ФИО1 применил насилие к ФИО2 с целью хищения имущества у потерпевшей И. 

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 применение им насилия к ФИО2 с целью хищения имущества И. 

Кроме того, органы предварительного расследования в качества обстоятельства, отягчающего наказание, указали – совершение ФИО1 преступления в отношении беззащитного (беспомощного) лица. 

Данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства. 

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотрено совершение преступления в отношении лица, заведомо находящегося для виновного в беззащитном или беспомощном состоянии. 

При этом органы предварительного расследования доказательства данному обстоятельству не привели. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель не поддержал данное обстоятельство, указав, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Факт преклонного возраста потерпевшей сам по себе не свидетельствует о её беспомощном состоянии, поскольку данное обстоятельство относится к числу оценочных признаков, подлежащих доказыванию и выяснению в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая И. в момент совершения в отношении неё преступления находилась в преклонном возврате, но она самостоятельно себя обслуживала, вела и ведет подсобное хозяйство, свободно передвигается не только по населенному пункту по месту своего жительства, но и выезжает на общественном транспорте за его пределы. Кроме того, она со своей внучкой ФИО2 жестами свободно общается с ней, которая в момент совершения преступления находилась в непосредственной близости с ней. Следовательно, по мнению суда, ФИО3 могла оказать противодействие преступным действиям ФИО1 и призвать на помощь.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении лица, заведомо находящегося для виновного в беззащитном (беспомощном) состоянии. 

Также в судебном заседании государственный обвинитель не просил суд признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете врача нарколога не состоял и не состоит, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, что он страдает алкоголизмом. 

При таких обстоятельствах суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 завладел денежными средствами И.. в её присутствии, которая осознавала противоправный характер действий ФИО1, который также это осознавал, поскольку с целью возможного сопротивления со стороны потерпевшей применил к ней насилие. При этом ФИО1 действовал с корыстной целью, поскольку в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, для достижения своей цели ФИО1 применил к И.. насилие с причинением телесных повреждений, которые не относятся как причинение вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества: «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 тайно похитил денежные средства у И.. и не преднамеренно нанес ей удар кулаком по лицу, не состоятельны, поскольку противоречат установленным в суде обстоятельствам дела. 

Суд указанную позицию подсудимого расценивает как способ защиты и смягчить свою ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого квалифицирует: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как ГРАБЕЖ, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что он психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (Т.1 л.д.110-111);

Выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку проведена она квалифицированными экспертами в соответствии с законом, с исследованием психического состояния подсудимого. Согласуются выводы экспертов с данными о личности подсудимого: на учете врача психиатра или нарколога он не состоял и не состоит, обучался в общеобразовательной школе, в суде вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было. 

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Характеризуется подсудимый ФИО1 удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: полное признание им своей вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, его состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, отсутствие у неё претензий к подсудимому. 

С учётом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленный этим органом день, не покидать своего жилища с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с работой. 

Оснований для назначения наказания по ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. 

Также, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение (официально не работает), впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания по санкции статьи в виде штрафа и ограничения свободы. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к следующему выводу: дактилоскопические карты на ФИО1, И. и ФИО2; 4 отрезка ленты – скотч со следами пальцев рук и марлевые тампоны с пятнами бурого цвета, изъятые **.**.**** года в ходе осмотра места происшествия – дома ***; CD-R диск с видеозаписью допроса потерпевшей И.., - оставить при уголовном деле; денежную купюру достоинством *** рублей, изъятой при осмотре дома ***, и олимпийку, изъятой у потерпевшей И.., оставить у последней. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей, выплаченные адвокату Батуринец Н.А. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, поскольку, с учетом его трудоспособного возраста, их сумма незначительна и существенно не отразится на его материальном положении. 

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок ***.

Применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ***, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленный этим органом день, не покидать своего жилища с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с работой. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты на ФИО1, И.. и ФИО2; 4 отрезка ленты – скотч со следами пальцев рук, марлевые тампоны с пятнами бурого цвета, CD-R диск с видеозаписью допроса потерпевшей И.., - оставить при уголовном деле; денежную купюру достоинством *** рублей и олимпийку оставить у владельца И.. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, выплаченные адвокату Батуринец Н.А. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса или подачи апелляционного представления прокурором, затрагивающие интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И.Синяев