Дело № 22-1585 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 24 июля 2019 года Чернским районным судом Тульской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку считает, что степень его исправления достигла уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью; положительные социальные установки в его поведении прямо указывают на то, что он встал на путь исправления; отбывая наказание в колонии общего режима он стабильно получает поощрения; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; вину в совершении преступления признал и раскаялся; поддерживает связь только с осужденными положительной направленности; поддерживает родственные связи; имеет 5 поощрений, в том числе и за добросовестное отношение к труду; трудоустроен; соблюдает правила внутреннего распорядка и режима отбывания наказания; характеризуется положительно; на профилактическом учете не состоит; участвует в жизни отряда, посещает храм на территории учреждения. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что он встал на путь исправления и не принял во внимание все вышеперечисленные доводы, в связи с чем вынес несправедливое решение. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления с 24 февраля 2019 года; в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области прибыл 2 сентября 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 28 мая 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания он имеет 5 поощрений полученных в 2020 и 2021 годах за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; отбывает наказание в обычных условиях, прошел обучение в ФКПОУ № 79 г.Тула и получил специальность «Швей», с июня 2020 года трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИК-6 в порядке ст.106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с осужденными различной направленности, законные требования сотрудников исправительной колонии выполняет, к персоналу учреждения, иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным отряда, относится нейтрально, в свободное время посещает библиотеку, поддерживает родственные связи.

Вместе с тем, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в 2020 году в виде выговоров, 4 взыскания сняты досрочно, одно взыскание на момент рассмотрения ходатайства судом не погашено; с ним проводилась беседа воспитательного характера без наложения мер дисциплинарного воздействия за нарушение режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания соблюдает не всегда, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд пришел к выводу, что степень исправления ФИО1 не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы не является необходимостью, а положительные социальные установки в поведении осужденного указывают на то, что он только встает на путь исправления.

Принятое судом решение и его выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и правильными.

Приведенные выше данные, характеризующие поведение ФИО1 в течение всего срока отбытой им части наказания, свидетельствуют о нестабильности его поведения: наряду с получением поощрений, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, что действительно не позволяет признать его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; такое поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели его уголовного наказания не достигнуты и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на оставшийся не отбытый срок.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

В соответствии с требованиями закона суд учел характер допущенных осужденным нарушений, время наложения взысканий и их погашения в силу положений закона, а также время, прошедшее после взысканий. При этом суд обоснованно принял во внимание указанные взыскания, несмотря на то, что 4 из них были сняты и погашены, а также проведенную с осужденным воспитательную беседу, несмотря на то, что она не является взысканием, предусмотренным ст.115 УИК РФ, поскольку она наряду с другими данными характеризует поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку; сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.396, 397, 399 УПК РФ, постановление суда убедительно мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий