Уголовное дело № 1-478\2024

УИД 54RS0003-01-2024-007551-24

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 25 декабря 2024 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.,

при секретаре Костиной У.В.,

с участием помощников прокурора Нестеровой Д.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Скитера И.Г.

предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 28.10.2024 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, самозанятого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16.06.2024 в период времени до 14 часов 25 минут, у ФИО2, находящегося на ..., возник умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя умысел, ФИО2 в сети Интернет на сайте «Авито» разместил объявление о продаже ноутбука марки «Хонор», не намереваясь его продавать. Ф.А.Д. заинтересовался указанным объявлением и решил приобрести ноутбук марки «Хонор», стоимостью 13 000 рублей.

16.06.2024 более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой указанный преступный корыстный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения путем обмана Ф.А.Д., вводя его в заблуждение, относительно своего намерения продать ноутбук, сообщил, что денежные средства в сумме 13 000 рублей необходимо перевести на банковскую карту АО «Тинькофф банк» __, номер счета которой открыт по адресу: ..., на имя ФИО2, находящуюся в его пользовании.

Ф.А.Д., введенный в заблуждение и не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, в 22 часа 40 минут 16.06.2024 перечислил со своей банковской карты АО «Тинькофф банк» __, на банковскую карту АО «Тинькофф банк» __, привязанную к банковскому счету __ открытому по адресу: г. Москва ..., зарегистрированному на ФИО2, денежные средства в сумме 13 000 рублей. При этом, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться денежными средствами в сумме 13 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2, находясь у себя дома на ... 16.06.2024 довел до конца свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, не намереваясь производить продажу ноутбука марки «Хонор» Ф.А.Д., похитил путем обмана денежные средства в сумме 13 000 рублей, обратив их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб Ф.А.Д. на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что у него был ноутбук, он не заряжался, 15 или 16 июня 2024 г. он выставил его на продажу на детали. Ему написал человек и предложил его выкупить, заплатив всю сумму сразу, а он должен был отправить ему ноутбук. Парень перевел ему деньги, а он решил ему ноутбук не отправлять, а деньги забрать себе. За ноутбук ему перечислили 13 000 рублей. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшего и исследовав письменные материалы уголовного дела считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф.А.Д. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он занимается скупкой и перепродажей ноутбуков. 16.06.2024 он через мобильный телефон вошел на сайт Авито, где начал просматривать объявления по продаже ноутбуков и обратил внимание, на продажу ноутбука марки Хонер Магик Бук Х15. Он написал продавцу и предложил перейти для общения в мессенджере Ватцап, при этом продавец указал свой номер мобильного телефона __. Ему пришло смс сообщение в Ватцапе от мужчины, который представился Константином и они начали вести переписку по факту продажи ноутбука. Изначально была выставлена цена по продаже ноутбука 20 000 рублей, но он в переписке выторговал 13 000 рублей, так как в ходе переписки было установлено, что у ноутбука имеется технические неполадки связанные с зарядным устройством. Также ему мужчина пересылал видео про ноутбук. После переписки с данным мужчиной, он решил приобрести ноутбук, спросил на какую банковскую карту перевести деньги. Мужчина ему скинул номер банковской карты __. Это была банковская карта Тинькофф банка и при переводе было указано имя получателя Константин Т. Он перевел со свой банковской карты __, привязанной к расчетному счету __, открытому на его имя в Тинькофф банке денежные средства в сумме 13 000 рублей. Кроме того, ему мужчина сказал, что ноутбук он может забрать на ... д. 16 кв. 9. После этого он перевел деньги, вызвал такси-курьер с доставкой от двери до двери и указал адрес, где забрать ноутбук и куда доставить. Он скинул скриншот про курьера Константину и в этот момент тот удалил свое объявление на сайте Авито и перестал выходить на связь с номера мобильного телефона __. Тогда он понял, что разговаривал с мошенником и деньги перевел мошенникам, но решил еще раз сам убедиться и на такси приехал по указанному Константином Владимировичем адресу. Когда он приехал на ..., двери открыл ранее незнакомый мужчина, он стал с ним общаться, тот пояснил, что ничего не продает. После чего он окончательно убедился, что попался на обман мошенника. Ему причинен значительный ущерб на сумму 13 000 рублей, так как от деятельности перепродажи ноутбуков доход составляет 80 000 рублей, кроме того он платит за обучение 92 000 в год, кроме того его содержат родители.(л.д. 10-12).

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему, осмотрены справка о движении денежных средств по счету, открытому на имя Ф.А.Д.. В справке указаны номер карты __ и номер счета __. Справка содержит операции по указанному счету за период с 12.01.2024 по 17.06.2024, среди которых:16.06.2024 18:40:13 -13 000.00 RUB внутренний перевод на карту __ клиенту Т-Банка. ФИО2 ИНН__.

Кроме того имеются данные контрагентов, среди которых: ФИО2 20.10.1987 г. 

Так же осмотрена справка о движении денежных средств по счету открытому на имя ФИО2. В справке указаны номер карты __ и номер счета __. Справка содержит операции по указанному счету за период с 05.01.2024 по 17.06.2024, с операциями 16.06.2024 в 18:40:14 + 13 000.00 RUB внутрибанковский перевод с договора __ клиенту Т-Банка. Ф.А.Д. ИНН__. ( л.д. 53-55).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает достоверными показания потерпевшего и подсудимого, поскольку они последовательны, существенно не противоречивы, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так на л.д. 35 имеется протокол явки с повинной ФИО2 из которого следует, что в начале июня 2024 года он выложил объявление на сайте Авито о продаже своего ноутбука Хонор серого цвета за 15 000 рублей. Продавал в связи с поломкой ноутбука и невозможностью его починить. По данному объявлению откликнулся человек, который предложил предоплату в размере 13 000 рублей. Он согласился. Деньги тот перевел на его банковскую карту Тинькофф. Получив деньги, он потратил их на собственные нужды, а ноутбук, как обещал, не продал. Решив ноутбук оставить себе.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого ФИО2, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого ФИО2 оснований для самооговора судом не установлено. 

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств бесспорно подтверждает совершение ФИО2, инкриминируемого ему преступления.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд считает установленным, что в действиях подсудимого ФИО2 имеет место именно совершение мошеннических действий, поскольку он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обманывая потерпевшего Ф.А.Д., введя его в заблуждение, под предлогом продажи ноутбука, завладел денежными средствами, принадлежащими Ф.А.Д., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. При этом потерпевший не подозревая о преступных намерениях ФИО2 перевел ему денежные средства, поверив, что последний намерен продать ему ноутбук.

Все обманные действия подсудимый ФИО2 совершал в корыстных целях, так действуя умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, разместил объявление о продаже ноутбука, показал его по видеозвонку потерпевшему, снизил стоимость ноутбука, чтобы заинтересовать потерпевшего в его приобретении, предоставил банковскую карту, на которую потерпевший перевел денежные средства. При этом похищенными у потерпевшего денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не передав ему ноутубк, перестал выходить на связь с потерпевшим, назвав ему неверный адрес, где можно забрать ноутбук.

Совершая описанные выше обманные действия в корыстных целях, подсудимый ФИО2 осознавал, что действует умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на мошенничество.

О наличии умысла свидетельствует выбранный способ совершения преступления, использование сети Интернет и сайта «Авито», где разместил объявление о продаже ноутбука марки «Хонор», который не намеревался в действительности продавать, а также сообщил потерпевшему о том, что денежные средства за ноутбук необходимо перевести на банковскую карту АО «Тинькофф банк», тем самым обманывая потерпевшего и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему Ф.А.Д. причинен значительный материальный ущерб, о чем он пояснял при написании заявления о преступлении, а затем при даче показаний в стадии предварительного расследования.

В соответствии с требованиями закона мошенничество, совершенное путем хищения чужого имущества, является оконченным с момента появления у виновного возможности распорядиться похищенным имуществом. В данном случае, как следует из пояснений потерпевшего Ф.А.Д. он будучи введенным в заблуждение ФИО2 перечислил на указанный им банковский счет денежные средства за приобретенный ноутбук «Хонор», которыми в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям).

Как установлено, все обманные действия подсудимый ФИО2 совершил в корыстных целях, а похищенные денежные средства забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший Ф.А.Д. при написании заявления о преступлении и при даче показаний в стадии предварительного расследования, пояснял, что ущерб для него является значительным, учитывая, что он является студентом и обучается платно, ему помогают родители.

Совершая описанные выше обманные действия в корыстных целях, подсудимый ФИО2, осознавал, что похищает денежные средства принадлежащие потерпевшему, что в результате его действий потерпевшему будет причинен ущерб и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на мошенничество.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании поведение ФИО2, сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерение возместить ущерб.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 за выше указанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому ФИО2, наказание в виде лишения свободы не связанное с изоляцией его от общества, применив ст.73 УК РФ. По убеждению суда, отбывание подсудимым наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

Предъявленный потерпевшим Ф.А.Д. гражданский иск о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда в сумме 13 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ущерб в указанном размере причинён истцу непосредственно в результате совершённого ответчиком преступления, при этом истец и государственный обвинитель поддержали исковые требования, а подсудимый полностью согласился с ними.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением в пользу Ф.А.Д., xx.xx.xxxx года рождения, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств по свету Ф.А.Д., по счету ФИО2, две фотографии, справка об учетной записи –находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-478/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска