Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания РаджабовеГ.Т., с участием ответчика Г.М.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» М.Д.НА. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) М.Д.НБ. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Г.М.АА. в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в размере 10253 руб.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указал, что Г.М.АВ., вследствие отмены как незаконно изданного пункта приказа командующего Тихоокеанским флотом о назначении ответчика на вышестоящую должность с присвоением очередного воинского звания «

<

данные изъяты>», выплачено неположенное денежное довольствие.

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании ответчик Г.М.АГ. иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку виновность и недобросовестность с его стороны отсутствует. Кроме того ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связис пропуском истцом без уважительных причин трехлетнего срока обращения с искомв суд.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания представитель истца М.Д.НБ. в суд не явился, что в силу требований ст. 167ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев вопрос о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, а также исследовав материалы дела, касающиеся указанного вопроса, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления представителя Единого расчетного центра М.Д.НА. следует отказать полностью в связи с пропускомбез уважительных причин срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три годасо дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Анализ норм материального и процессуального права, а также исследованныев судебном заседании доказательства относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности позволяют суду прийти к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что п.4 приказа командующего Тихоокеанским флотом от 1 апреля 2015г. №63 

<

данные изъяты> Г.М.АГ. назначенна воинскую должность командира телеграфно-телефонного взвода узла связи командного пункта 

<

данные изъяты> радиотехнического полка 

<

данные изъяты> дивизии противовоздушной обороны войск и сил (на Северо-Востоке Российской Федерации) Тихоокеанского флотас присвоением очередного воинского звания «

<

данные изъяты>».

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 3 ноября 2015г. № 247, основанном на решении Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015г., отменен как незаконно изданный вышеуказанный пункт приказа командующего Тихоокеанским флотом от 1 апреля 2015г. №63 о назначении Г.М.АА. на вышестоящую воинскую должность с присвоением очередного воинского звания «

<

данные изъяты>».

Согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом от 21 декабря 2015г. №275 

<

данные изъяты> Г.М.АГ. досрочно уволен с военной службы в запас в связис невыполнением им условий контракта (подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2016г. №154 с 24 апреля 2016г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из расчетных листков следует, что Г.М.АВ. в период с 1 апреля 2015г.по 31 марта 2016г. денежное довольствие выплачивалось, исходя из окладапо воинскому званию равному 10500 руб., что, согласно приложению №2 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г. №2700 (далее – Порядок), действовавшему в указанный период, соответствует воинскому званию «

<

данные изъяты>».

Согласно п.5 Порядка размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Из расчетного листка за апрель 2016года следует, что за период с 1 по 24 апреля 2016г. (за 24 календарных дня) ответчику начислено денежное довольствие по статье «оклад по воинскому званию» в размере 8000 руб., что за полный месяц(30 календарных дней) соответствует окладу 10000 руб. (8000 руб. / 24 дня * 30 дней), который, согласно вышеуказанному приложению №2 к Порядку, действовавшемуна момент произведения выплаты, соответствует воинскому званию «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.4 Порядка выплата денежного довольствия производитсяс 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Таким образом, факт выплаты Г.М.АВ. неположенных денежных средств обнаружен истцом после внесения органами военного управления соответствующих изменений в базу данных ПИРО «Алушта» не позднее 20 мая 2016г.

В этой связи утверждение представителя Единого расчетного центра М.Д.НА. о том, что истец располагает сведениями о факте и размерах переплаты денежного довольствия Г.М.АВ. с 22 февраля 2017г., то есть с момент выявления неправомерной выплаты ответчику в ходе проведения работы по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 22 февраля 2017г. №205/2/109, является несостоятельным.

Данный вывод суда также подтверждается тем обстоятельством,что Г.М.АГ. проходил военную службу до 24 апреля 2016г., однако истцомв исковом заявлении предъявлены требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств лишь за период с 1 апреля 2015г. по 31 марта 2016г.

Согласно почтового идентификатора на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление, почтовому отправлению присвоен №68002128431111. Из отчетаоб отслеживании данного отправления, сформированного официальным сайтомФГУП «Почта России», следует, что исковое заявление было направлено в суд24 июля 2019г.

Учитывая, что исковое заявление представителя Единого расчетного центрао взыскании с Г.М.АА. излишне выплаченных денежных средств было направлено в Махачкалинский гарнизонный военный суд 24 июля 2019г., суд считает, что оно было подано за пределами установленного законом срока исковой давности,при этом каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

На основании изложенного, при наличии заявления ответчика Г.М.АА. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» М.Д.НА. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств в размере 10253 (десяти тысяч двухсот пятидесяти трёх рублей) руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий