Дело №2-30/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Жилищное хозяйство» ФИО2, ООО «СК Артель» ФИО3, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4,

20 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Жилищное хозяйство», ООО «СК Артель», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «Жилищное хозяйство» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. "."..г. в результате прорыва трубопровода ГВС в чердачном помещении произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры. 

Согласно акту обследования 

<

адрес> установлено, что при проведении работ по пуску ГВС произошел прорыв трубопровода ГВС (отвода) в чердачном помещении МКД; на момент пуска ГВС подрядной организацией ООО «СК Артель» были проведены работы по снятию теплоизоляции с трубы ГВС; затоплены комната №...: потолок – бумажные обои простого качества – наблюдаются влажные следы затопления площадью примерно 12 кв.м.; стены – обои простого качества, наблюдаются влажные следы затопления площадью примерно 40 кв.м.; полы – линолеум влажный, следы затопления площадью примерно 12 кв.м.; комната №...: потолок с левой стороны от окна произошло обрушение штукатурного слоя площадью примерно 1,5 кв.м.; обои на потолке бумажные простого качества – наблюдаются влажные следы затопления площадью примерно 16 кв.м.; стены – обои бумажные простого качества и фотообои, наблюдаются следы затопления площадью примерно 50 кв.м.; пол – линолеум, влажные следы затопления площадью примерно 16 кв.м. Затопление произошло при проведении на МКД работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных систем). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Кредитные системы-Волгоград», согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для текущего ремонта жилого помещения (квартиры) составляет 101856 рублей. "."..г. в адрес ООО «Жилищное хозяйство» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в течение семи дней со дня получения заявления, однако ответчиком данное заявление было оставлено без внимания, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Жилищное хозяйство» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101856 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК Артель», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подержав предъявленные требования ко всем ответчикам, указывая, что в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца, проводился капитальный ремонт силами подрядной организации ООО «СК Артель», в том числе по замене труб горячего водоснабжения. Однако подрядная организация, проводившая ремонтные работы, допустила к ремонту лиц не являющихся ее работниками или работниками субподрядчика. Данные лица провели работы по снятие теплоизоляционного слоя с трубопровода ГВС, что привело к разгерметизации трубопровода и заливу квартиры, принадлежащей истцу. Полагала довод ответчика ООО «СК Артель» о том, что снятие теплоизоляционного слоя с трубопровода не могло привести к разгерметизации трубопровода несостоятельными, так как неизвестно какими методами проводились работы, с учетом того, что до вмешательства и производства некачественных работ, весь отопительный сезон на трубопроводе не имело место быть протечек. Поскольку за деятельность подрядной организации ООО «СК Артель» несет ответственность УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», то вред причиненный по вине ООО «СК Артель» подлежит возмещению фондом. Также указала, что не снимает ответственности за причинный ущерб и с ответчика ООО «Жилищное хозяйство», поскольку последний при подаче воды по трубопроводу ГВС не убедился в исправности инженерных систем. 

Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что на момент прорыва трубопровода ГВС многоквартирный 

<

адрес> находился на капитальном ремонте в соответствии с договором №... от "."..г., заключенного между региональным оператором и ООО «СК Артель» и актом открытия объекта по капитальному ремонту. Вины ООО «Жилищное хозяйство» в причинении ущерба истцу не имеется, полагает, что ответственность за ущерба надлежит нести ООО «СК Артель», работники которого не обеспечили надлежащий ремонт, о проведении которого ООО «Жилищное хозяйство» не извещали. После затопления, своими силам произвели замену части поврежденной трубы, установив новую, восстановив подачу горячего водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «СК Артель» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент прорыва трубопровода ГВС многоквартирный 

<

адрес> ООО «СК Артель» работы по замене труб не проводило, а произведенные работы не могли привести к прорыву трубопровода, поскольку с трубы ГВС был снят только теплоизоляционный слой, что не могло привести к ее разгерметизации, и последующему затоплению квартиры истца. 

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилищное хозяйство», которая является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества (включая периоды проведения капитального ремонта), следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, необеспечения нормальной работы внутридомовых систем ГВС должна нести управляющая организация ООО «Жилищное хозяйство».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. 34-АА №....

"."..г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

"."..г. ООО «Жилищное хозяйство» в составе комиссии: ведущих инженеров ООО «Жилищное хозяйство», ФИО5, представителя ООО «СК Артель» составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования Из акта следует, что МКД сдан в эксплуатацию в "."..г. году, на МКД выполняется капитальный ремонт ООО СК «Артель» (договор №... от "."..г.., акт открытия объекта). При проведении работ по пуску ГВС произошел прорыв трубопровода ГВС (отвод) в чердачном помещении МКД. На момент пуска ГВС подрядной организацией ООО СК «Артель» были проведены работы по снятию теплоизоляции с труб ГВС. В результате прорыва трубопровода ГВС произошло затопление квартир №..., 4. Затопление 

<

адрес> МКД по адресу 

<

адрес> произошло при проведении на МКД работ по капитальные ремонту общего имущества (инженерных систем). В указанном актом отражены виды повреждений, полученных вследствие затопления (залива) жилого помещения, принадлежащего истцу. Из указанного акта также следует, что представитель ООО СК «Артель» ФИО6 отказался от подписания акта (л.д. 63).

"."..г. ООО «Жилищное хозяйство» составлен акт повторного обследования технического состояния квартиры, в котором отражены виды повреждений, полученных вследствие затопления (залива) жилого помещения, принадлежащего истцу (л.д. 62).

"."..г. представителем подрядной организацией ООО «СК Артель» ФИО6 составлен акт о том, что "."..г. общество на МКД не производило работ в чердачном помещении, связанных с ремонтом системы горячего водоснабжения. "."..г. в 

<

...> часов эксплуатационной организацией подана вода в систему ГВС, в связи с этим произошел прорыв трубопровода в чердачном помещение и произошло затопление квартир №..., №.... Ознакомительной подписи истца ФИО5 и представится ООО «Жилищное хозяйство» указанный акт не содержит, указанные лица не присутствовали при его составлении (л.д. 70). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что в результате прорыва трубопровода ГВС в чердачном помещение МКД произошел залив жилого помещения – 

<

адрес>, принадлежащей истцу, вследствие чего последнему был причинен материальный ущерб.

Материалами дела также подтверждается, что в "."..г. года на территории 

<

адрес> проводилась гидравлическая опрессовка на прочность и плотность тепловых сетей ООО «Волжские тепловые сети» после окончания отопительного периода "."..г. гг. Отключение горячего водоснабжения производилось "."..г. в период с 

<

...> часов 

<

...> мин. до 

<

...> часов в соответствии с предписанием. Подача горячего водоснабжения была разрешена "."..г. с 

<

...> часов 

<

...> мин., "."..г. была изменена схема запитка квартала 

<

...>, в том числе МКД по 

<

адрес>, с 

<

...> часов "."..г. подача горячего водоснабжения осуществлялась по циркулярному режиму. 

Согласно общему журналу работ №..., представленного ответчиком ООО «СК Артель» "."..г. проводились работы – демонтаж утеплителя отопления в чердачном помещение (л.д. 80); с 11 по "."..г. монтаж системы ГВС (л.д. 86).

Как следует из заключения специалиста №..., составленного ООО «Кредитные системы-Волгоград» по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 68,1 кв.м., по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 101856 рублей, с учетом износа 99124 рубля (л.д. 6-19). Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей.

По ходатайству представителя ООО СК «Артель» определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение который поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно представленному заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на "."..г. составляет с учетом износа – 74256 руб., без учета износа – 80235 руб.; К образованию на участке трубы ГВС сквозного отверстия привел сверхнормативный износ трубы ГВС (несвоевременная замена после нормативного срока службы) повлекший за собой высокий физический износ 80%.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

Материалами дела также подтверждается, что на основании Договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №... от "."..г. заключенного между УНО «Региональный фонд коптильного ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СК Артель» (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт: подвальных помещений (отмостка), сетей электроснабжения, систем холодного, горячего водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения в МКД по 

<

адрес>, в срок до "."..г. (л.д. 48 – 54).

Условиями договора предусмотрены обязанности подрядчика, в силу которых подрядчик должен обеспечить постоянное присутствие на строительной площадке квалифицированных инженерно-технических работников в достаточном количестве, а также требовать данного от субподрядчиков (п. 5.11 Договора); подрядчик обязан допускать к работе людей только при наличии соответствующей квалификации и прошедших обучение и инструктажи по техничке безопасности, охране труда, пожарной безопасности (п. 5.12 Договора); подрядчика обязан обеспечить отсутствие на строительной площадке посторонних лиц, незадействованных по предмету договора (п. 5.17 Договора); подрядчика обязан известить в течение 1 рабочего дня заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о факте причинения ущерба имуществу третьих лиц в процессе производства строительно-монтажных работ (п. 5.18 Договора); порядочек обеспечивает размещение на каждом объекте информационную табличку о проводимых работах на объекте (п. 5.20 Договора); подрядчика возмещает собственникам имущества МКД материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ (п. 9.3 Договора).

Дополнительным соглашение №... к названному договору были внесены изменения, которым срок работ определен до "."..г., с возложением на подрядчика обязанности по внесению изменений в информационные таблички о производстве капитального ремонта (л.д. 55).

Из акта об открытии объекта по капитальному ремонта следует, что заказчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядная организация ООО «СК Артель» "."..г. составили акт для начала работ по капитальному ремонту, со сроком проведения работ с "."..г. по "."..г.. Указанный акт подписан также представителем ООО «Жилищное хозяйство» (л.д. 158).

Таким образом судом достоверно установлено, что МКД по 

<

адрес> являлся объектом капитального ремонта по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исполнителем работ являлось ООО «СК Артель».

Из пояснений указанных ответчиков следует, что они не причастны к причинению ущерба имуществу истца, вследствие того, что причиной затопления является прорыв трубопровода ГВС, который не связан с проведением капитального ремонта системы ГВС, поскольку "."..г. подрядчиком производились работы по снятию теплоизоляционного слоя, что не могла привести к разгерметизации трубопровода, и как следствие к заливу квартиры истца. Считают, что ответственность надлежит нести ООО «Жилищное хозяйство», так как последний должен был проводить регулярный осмотр системы ГВС, что делал не надлежаще, в результате чего участок трубы пришел в негодность и при пуске воды произошел ее прорыв. 

Суд находит несостоятельными данные доводы ответчиков, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины названных ответчиков в причинении вреда истцу. 

Так, материалам дела и пояснениями представителя ООО «СК Артель» подтверждается, что "."..г. на спорном объекте производились работы по снятию теплоизоляционного слоя с трубопровода ГВС, находящегося в чердачном помещении МКД. 

Однако вопреки требованиям заключенного между ответчиками договора о капитальном ремонте названные работы проводились не силами работников ООО «СК Артель» в присутствие его квалифицированных инженерно-технических работников, а гражданином ФИО7 в составе бригады 4 человека.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является субподрядчиком ООО «СК Артель», в апреле 2017 года он в составе бригады 4 человека проводил работы по замене ГВС в 

<

адрес>, изоляция с труб была снята 17-"."..г.. При снятии изоляционного слоя на трубе имелись следы коррозии, в местах коррозии изоляционный материал был сырой и влажный. 

Вместе с тем представитель ООО «СК Артель» отрицал факт заключения договора субподряда с указанным лицом, при этом, не отрицая факта допуска указанного лица к выполнению работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по снятию теплоизоляционного слоя с трубопровода проводились лицами, которые не являлись ни работниками ООО «СК Артель», ни работниками его официального субподрядчика. Указанные лица, в ходе проведения работ установив, что на трубопроводе имеются сквозные отверстия (свищи), наличие которых не заметить в момент снятия изоляционного слоя было невозможно, так как из фотоматериала представленного сторонами явно усматривается, что на трубе имеются сквозные отверстия, что указывает на разгерметизацию трубы, халатно отнеслись к выполнению работ, и не приняли разумных мер, которые от них требовались при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается.

В свою очередь ответчик ООО «СК Артель», также халатно отнеслось к выполнению своих обязательств по договору капительного ремонта санкционирован допуск на объект лиц, которые не вправе были выполнять ремонтно-строительные работы. При этом, не обеспечив выполнение работ квалифицированными работниками, в присутствии инженерно-технических работников. 

В случае же надлежащего исполнения ООО «СК Артель» своих обязанностей по договору силами квалифицированных работников и в присутствии инженерно-технических работников, при установлении в ходе снятия теплоизоляционного слоя с трубопровода того, что на нем имеются следы коррозии (самопроизвольное разрушение металла), что свидетельствует о его ветхости, о чем также свидетельствует влажность изоляционного материала, имело бы возможность принять разумное оперативное решение по своевременной замене трубы (или ее участка).

При этом, коль скоро на ООО «СК Артель» была возложена обязанность по замене старого трубопровода ГВС это предполагает необходимость своевременной замены трубопровода. При имеющейся ветхости трубы общество не приняло разумных мер к обесточиванию трубопровода, к прокладке временной трубы или замене поврежденного участка трубопровода, во избежание возможных негативных последствий разбивкой строительно-ремонтных действий: сначала снятие теплоизоляционного слоя ("."..г.) и спустя продолжительное время непосредственно замена трубопровода ("."..г.). 

Подрядчик ООО «СК Артель» не проявило должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и не приняло всех меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ООО «СК Артель» должно представить доказательства отсутствия своей вины, однако таких доказательств суду не представлено, ответчик, очевидно, нарушил условия заключенного договора.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Жилищное хозяйство» несвоевременно осуществляло плановые осмотры инженерных систем МКД суд находит несостоятельными для возложения гражданской ответственности на последнего. Поскольку плановые осмотры проводятся визуальным методом, без снятия изоляционного слоя, при этом от собственников МКД каких-либо претензий о наличие течи из трубопровода не предъявлялось, до производства строительных работ на трубопроводе и вмешательства в целостность трубопровода данные инженерные сети эксплуатировались без нареканий к техническому состоянию. При это само по себе принятие решения о капитальном ремонте МКД свидетельствует о нормативном износе системы ГВС, при котором требуется замена всего инженерного оборудования системы ГВС.

Что также подтверждается заключением судебной экспертизы, которым установлена причина образования отверстий на трубопроводе: вследствие нормативного износа 80% при котором предусмотрен вид работы – полная замена системы в силу Ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р). 

Согласно договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №... от "."..г., заключенному между собственниками МКД и ООО «Жилищное хозяйство», последний принял на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом условиями договора предусмотрено, что в случае истечения продолжительности эффективной эксплуатации элементов МКД (основание ВСН 58-88 (р) ООО «Жилищное хозяйство» освобождается от ответственности за последствия, возникшие в результате нарушений сроков проведения капитального ремонта, либо по причине их физического износа. (п. 5.4.3 Договора). 

Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не убедился в целостности трубопровода при пуске воды в систему ГВС исходя из следующего.

Как указывалось ранее до начала производства капитального ремонта между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СК Артель» и ООО «Жилищное хозяйство» был подписан акт открытия объекта, в котором указан срок выполнения работ с "."..г. по "."..г..

Таким образом, ООО «Жилищное хозяйство» не могло не знать о работах в указанный период.

Дополнительным соглашением №... к Договору о капитальном ремонте срок выполнения работ был перенесен до "."..г., которым также была предусмотрена обязанность ООО «СК Артель» внести соответствующие изменения в информационные таблички о переносе сроков капитального ремонта.

Доказательств того, что ООО «СК Артель» уведомило ответчика ООО «Жилищное хозяйство» о переносе сроков производства капитального ремонта в материалы дела не представлено, что добросовестно исключало осведомленность ООО «Жилищное хозяйство» о производстве работ за пределами первично установленных сроков – актом открытия объекта, а так же о том, что за пределами первично установленных сроков производился именно капитальный ремонт системы ГВС. 

При этом суд исходит из того, что причиной образования отверстий на трубопроводе явился сверхнормативный износ, что подтверждено результатами заключения судебной экспертизы, что обуславливало своевременную замену трубопровода в ходе капитального ремонта, но не было осуществлено подрядной организацией ООО «СК Артель» в разумные сроки после снятия теплоизоляционного слоя с трубопровода. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бремя ответственности за причиненный ущерб следует возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в силу ст. 182 ЖК РФ, который, в свою очередь, не лишен права предъявления регрессного требования к ООО «СК Артель», по вине которого произошел залив квартиры, вследствие нарушения условий договора о капитальной ремонте, халатного отношения к исполнению своих обязательств, не принятия разумных мер к предотвращению причинения ущерба третьим лицам, при установлении ветхости трубопровода (наличия коррозии, сквозных отверстий) в ходе снятия изоляционного слоя с трубопровода, допуска на строительную площадку лиц, не обладающих требуемыми специальными навыками и проведение работ в отсутствие инженера-техника.

Таким образом, в пользу истца с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежат взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на "."..г. без учета износа – 80235 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в его пользу компенсации морального вреда и штрафа суд находит неподлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Спорные правоотношения возникли из обязанности УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых ФИО5 у суда не имеется. 

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа с ответчиков ООО «Жилищное хозяйство», ООО «СК Артель» ФИО5 отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. на сумму 8000 рублей (л.д.21). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку истец не указал размер оплаченных им услуг и не представил доказательств несения таких расходов.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Таким образом, с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт система» вознаграждение эксперта в размере 14000 руб. 

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественного и неимущественного характера требований в размере 2607,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Жилищное хозяйство», ООО «СК Артель», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать» в пользу ФИО5 с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещение материального ущерба 80235 руб., расходы по проведению оценки ущерба 8000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ответчику УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – отказать.

ФИО5 в удовлетворении требований к ООО «Жилищное хозяйство», ООО «СК Артель» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, отказать. 

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Эксперт Система» вознаграждение эксперта 14000 руб. 

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 2607,59 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.. 

Судья: