КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 14 июня 2018 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

представителя ответчика ФИО1, местонахождение которого не установлено, адвоката Корнаковой В.Г., представившей удостоверение №744, ордер №30,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2018 по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.03.2016 №625/2815-0000182 на сумму 747 409,46 руб., расходов по оплате госпошлины на сумму 10 674, 09 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать в пользу ПАО ВТБ 24 с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 04.03.2016 №625/2815-0000182 по состоянию на 30.10.2017 включительно на сумму 747 409,46 руб., в частности - основного долга на сумму 628 015,68 руб., плановых процентов за пользование кредитом на сумму 116 770,66 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 131,32 руб., пени по просроченному долгу – 491,80, а также расходов по оплате госпошлины на сумму 10 674, 09 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 04.03.2016 ПАО ВТБ 24 (Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 632 349,56 руб. на срок по 05.10.2017 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства 04.03.2016, предоставив ответчику денежные средства в сумме 632 349,56 руб. Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнил. Общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору по состоянию на 30.10.2017 составила 747 409,46 руб., в том числе: 628 015,68 руб. – сумма основного долга, 116 770,66 руб. – сумма плановых процентов за пользование кредитом, 2 131,32 пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 491,80 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Истец ПАО ВТБ 24 просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебные уведомления, направленные судом по известному адресу фактического места жительства: 

<

адрес>, возвратились в суд за истечением срока хранения. Адрес фактического места жительства и регистрации ответчик сообщил истцу при заключении кредитного договора. 

Исходя из справки о регистрации из архива паспортной службы ООО «Ериц» в г.Когалыме, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с 08.12.2011 по адресу: ул.Олимпийская д.23, кв.13, г.Когалым, снят с регистрационного учета по личному заявлению 20.10.2017, убыл 

<

адрес>. Уведомления, направленные по адресу: 

<

адрес>, вернулись, поскольку 

<

адрес> не существует.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, по месту пребывания, а также состоявшим на миграционном учете на территории Московской области не значится

В настоящее время место жительства ФИО1 неизвестно.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что место пребывания ответчика неизвестно, по известному месту жительства он не проживает, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 

Назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Корнакова В.Г. просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 04.03.2016 ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 632 349,56 руб. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 04.03.2026 и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 748 478,72 руб. (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора)

В силу п. 2.3 кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя часть основного долга и процентов за истекший процентный период.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п. 1.1 кредитного договора составляет 11 536,46 руб. (кроме первого и последнего). Первый платеж составляет 13061,65 руб., последний – 12 773,49 руб. Дата ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ кредитный договор сторонами заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора. Заключение договора и его условия ответчиком не оспорены.

Кредит в сумме 632 349,56 руб. перечислен филиалом №6602 ВТБ 24 (ПАО) на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету №

<

***> за ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязательства по договору ФИО1 не исполнял, ежемесячно платежи в необходимых размерах, указанных в договоре, по погашению очередных частей кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не вносил, в связи с этим возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.1.2 кредитного договора.

В связи нарушениями условий договора, в соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора Банк 29.08.2017 направил ответчику требование о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.10.2017, о досрочном погашении кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а так же уплате иных сумм предусмотренных договором в срок до 05.10.2017. 

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Исходя из п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере, определенном договором, согласно договору размер неустойки – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.ст.811,819 в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик оябзан уплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик требования истца в установленные истцом сроки не выполнил.

По состоянию на 30.10.2017 общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 747 409,46 руб., в частности: основной долг - 628 015,68 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 116 770,66 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 21 313 18 руб., пени по просроченному долгу – 4 918,05 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций, которые составили 2 131,32 руб., 491,80 руб. соответственно.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Ответчик не представил возражений против суммы задолженности. Суд, проверив расчеты задолженности, признает их обоснованными. 

Требований, как об оспаривании кредитного договора, так и о признании договора недействительным ответчиком не предъявлялось, а суд, в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору. 

С учетом изложенного факт наличия долга ответчика перед истцом по кредитному договору суд признает доказанным. Ответчик свои обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг (кредитный договор, расчет задолженности, уведомление о досрочном истребовании задолженности, выписка по счету).

Исходя из вышеизложенного, всего подлежит взысканию с ответчика долг по кредиту в размере 747 409, 46 руб.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать кроме прочего указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 674,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 04.03.2016 №625/2815-0000182 по состоянию на 30.10.2017 на сумму 747 409,46 руб., в частности: основного долга на сумму 628 015,68 руб., плановых процентов за пользование кредитом на сумму 116 770,66 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 131,32 руб., пени по просроченному долгу – 491,80.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 674,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.06.2018

Судья Т.И. Костюкевич

Копия 

Судья Т.И. Костюкевич