...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Демченко Ж.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2019 (УИД: 89RS0005-01-2019-002182-35) по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в интересах своего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 24 июня 2019 г. в сумме 1350,31 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6138,50 рублей. 

В обоснование иска указала, что 22 мая 2019 года за цену ... рублей была продана квартира № 

<

адрес>, которая в равных долях (по 1/2 доли) принадлежала ответчику ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО До настоящего времени ответчик, в нарушение требований семейного и гражданского законодательства, не передал в пользу несовершеннолетнего деньги за проданное имущество в размере 292500 рублей. Указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, которую он должен вернуть истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Демченко Ж.А., которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Наличие устной договорённости между сторонами о невозврате части суммы от продажи отрицает. Просила также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что после продажи квартиры, принадлежащей в равных долях ему (ФИО1) и ФИО, действительно не возвратил часть денег от продажи квартиры, а именно в сумме 292500 рублей, поскольку на то была устная договорённость с истицей. Кроме того, до продажи квартиры он единолично оплачивал все коммунальные платежи, поэтому данную сумму расценивает как компенсацию за ранее понесенные им расходы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, приходит к следующему:

Истица ФИО2 является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 мая 2016 года ... квартира № 

<

адрес> (далее - Квартира) принадлежала в равных долях (по 1/2 доли) ответчику ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО (л.д. 7, 9).

22 мая 2019 года Квартира была продана за цену ... рублей (п. 4.1 Договора) (л.д. 13-17), соответственно, доля несовершеннолетнего ФИО составит сумму ... рублей (...), из которых ответчик законному представителю передал всего ... рублей (л.д. 18, 19, 21). 

До настоящего времени часть принадлежащей несовершеннолетнему суммы в размере 292500 рублей, законному представителю ответчиком не передана, что им и не отрицается. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств оснований законности оставления у себя данной суммы, ответчик не предоставил. 

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, 292500 рублей для ответчика будет являться неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, как законному представителю несовершеннолетнего.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно прилагаемому расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня по 24 июня 2019 года составляет 1350,31 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принимается во внимание как обоснованный. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 рублей, о чем представлена квитанция-договор и договор на оказание юридических услуг от 20.07.2019 года.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания указанных услуг представителем сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права несовершеннолетнего. Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

При подаче искового заявления ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 6138,50 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.06.2019 года (л.д. 3), соответственно, данная сумма на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, неосновательное обогащение в сумме 292 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1350 рублей 31 копейку, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 6 138 рублей 50 копеек, всего взыскать 319988 (триста девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года.

...