Материал №22-1136 судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому,

осужденному по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11.07.2022 по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16.08.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 17 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного ежемесячно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что при оценке целесообразности применения УДО, судом должны приниматься во внимание обстоятельства, указанные в ч.4.1 ст. 79 УК РФ, что сделано не было.

Обращает внимание, что по месту отбывания наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризовался с положительной стороны; в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России был трудоустроен 16.09.2024 в 

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя как добросовестный ответственный работник выполняющий свои обязанности, нареканий со стороны работодателя не имеет; отчисления в доход государства в размере 20% удерживаются из зарплаты ежемесячно; каких-либо финансовых обязательств за ним не имеется.

Указывает на отбытие им необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ части срока.

Не соглашаясь с позицией прокурора о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, отмечает, что она не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и подлежит учету в совокупности иными обстоятельствами, предусмотренными законом.

Считает, что судом не приведено доводов, по каким основаниям он пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождении, не указал какие убедительные данные могут свидетельствуют о полном исправлении. При этом положительную характеристику администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения посчитал только за позитивные изменения в поведении.

Находит необоснованными выводы суда, что добросовестное отношение к работе, наличие поощрения, участие в благоустройстве участка и помещений в нерабочее время, корректном и уважительном отношении с осужденным, выполнение законных требований сотрудников учреждения, признание полностью вины в совершенном преступлении, поддержание родственных связей, не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Указывает на отсутствие в постановлении отрицательно характеризующих его данных; не приведено суждений и анализа конкретных данных его личности, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Полагает, что судом не принято во внимание наличие у него 

<

данные изъяты>.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Щекино Токарь Я.О. находит постановление законным и обоснованным.

Считает, что представленные суду сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах. 

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, что соответствует требованиям ч.3 ст.79 УК РФ; прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области 03.09.2024, где зарекомендовал себя следующим образом: законные требования сотрудников учреждения выполняет; нарушения требований режима и правил внутреннего распорядка исправительного центра не допускает, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает; к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо, корректно, обязанности дежурного по комнате выполняет; правила личной гигиены и санитарии соблюдает; участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время; задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет; за период нахождения в исправительном центре взысканий не имеет, имеет 1 поощрение в виде благодарности от 27.02.2025 за активное участие в жизни участка, выполнение работ по благоустройству помещений; с 16.09.2024 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности подсобного рабочего, нареканий со стороны работодателя не поступало; образование среднее специальное; социальные связи поддерживает с родственниками; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; исполнительных листов не имеет; имеет гарантийное письмо ООО «

<

данные изъяты>» с возможностью трудоустройства помощником механика строительной техники.

Администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Суд указал, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, посчитав, что в поведении осужденного за время отбывания наказания произошли позитивные изменения, однако в настоящее время их совокупность не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и осужденный является не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены получение осужденным ФИО1 поощрения, положительная характеристика, мнение представителя исправительного учреждения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и считает наличие представленных о его поведении сведений достаточными для удовлетворения ходатайства, тогда как выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и освободить его условно-досрочно на оставшийся не отбытым срок наказания, который на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет 1 год 2 месяца 28 дней, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить. 

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 июля 2022 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, из-под стражи освободить немедленно. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; 

два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.188 УИК РФ все условно-досрочно освобожденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, условно осужденный может быть подвергнут приводу. 

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: