...

Дело № 2-1980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Марущенко Р.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2014 в сумме 119049,53 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.10.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №34062399 на сумму 129000 руб. под 22% годовых сроком на 60 мес. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов образовалась задолженность, начислена пеня.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.05.2016, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору №34062399 от 14.10.2014 в сумме 119049,53 руб. Заявление ответчика о снижении размера неустойки до 500 рублей поддержала, при этом каких-либо доводов в подтверждение несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, не привела. 

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №34062399, согласно индивидуальным условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 129000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору потребительский кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. 

Отношения между банком и заемщиком регулируются условиями кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования) № 340623399 от 14.10.2014, общими условиями предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту – Общие условия).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу, что в указанных документах содержались все существенные условия кредитования, в силу чего кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, требования к форме соблюдены. 

Подписывая кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) №34062399 от 14.10.2014, ФИО3 тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями. 

Как следует из п.п.6, 8 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

Как следует из п. 3.5 Общих условий, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся на основании поручения перечислением со счета(ов) в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнении или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).

Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.п.3.2.1, 3.2.2). 

Пунктом 3.4 предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер аннуитетного платежа производится в соответствии в графике платежей (п. 3.1). 

Согласно графику платежей по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2014 ежемесячный аннуитентный платеж, начиная с 14.11.2014 составляет 3562,84 руб., кроме последнего 14.10.2019, который равен 3573,26 руб. Общая сумма, подлежащая выплате Банку, составляет 213780,82 руб. (129000 руб. – основной долг, 84780,82 руб. – проценты за пользование кредитом).

С данным графиком ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. 

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк, с учетом заявления заемщика на зачисление кредита от 14.10.2014, исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив заемщику денежные средства в размере 129000 руб., что подтверждается копией лицевого счета ФИО3 от 27.06.2017. 

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд считает установленным, что ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, и приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 30.05.2017 следует, что задолженность по просроченной ссудной задолженности за период с 16.08.2016 по 10.03.2017 составляет 98638,60 руб., задолженность по просроченным процентам за кредит за тот же период составляет 14007,30 руб., проценты на просроченный кредит за период с 16.08.2016 по 30.05.2017 – 4815,73 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки, пени), а также ходатайство ответчика об их уменьшении, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 кредитного договора, заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммой просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. 

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО3 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, банк в соответствии с п.12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий за период с 16.08.2016 по 10.03.2017 начислил неустойку на основной долг в размере 800,12 руб., на проценты в сумме 787,78 руб.

Каких-либо доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчета пени, ответчиком не представлено. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 3580,99 руб., оплаченная им при подаче данного иска согласно платежным поручениям №137348 от 27.06.2017 и №938476 от 31.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №34062399 от 14.10.2014 по состоянию на 30.05.2017 в размере 119049 рублей 53 копеек, из которых: 

- 98638 рублей 60 копеек – просроченная ссудная задолженность за период с 16.08.2016 по 10.03.2017; 

- 14077 рублей 30 копеек – просроченные проценты за период с 16.08.2016 по 10.03.2017; 

- 4815 рублей 73 копейки – проценты за период с 16.08.2016 по 30.05.2017;

- 787 рублей 78 копеек – задолженность по пени за проценты за период с 16.08.2016 по 10.03.2017;

- 800 рублей 12 копеек – задолженность по пени за кредит за период с 16.08.2016 по 10.03.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3580 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...