ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7450/2025

№ 2-429/2025

УИД 36RS0009-01-2025-000406-73

Строка № 214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-429/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО6

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 г.,

(судья Крамарева М.А.)

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 567 852 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 17.01.2025 в сумме 163 385 рублей 90 копеек, продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.01.2025 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исчисленных из расчета суммы долга в размере 567 852 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 727 рублей 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2021 г. на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, площадью 134195 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», состоящий из трех частей.

14 января 2022 им был заключен договор аренды земельного участка с ФИО10, в соответствии с которым он принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Договор аренды заключен сроком на 10 лет, с 14.01.2022г. по 14.01.2032г.

Ранее, то есть до покупки земельного участка, этим земельным участком пользовался ответчик.

Весной 2022 года он обработал данные земельные участки и посеял на них семена подсолнечника. Ответчику было известно об этом факте. Также ему было известно о том, что данные земельные участки находятся у него в собственности и в аренде, поэтому пользоваться он будет ими единолично.

Осенью 2022 года он намерен был собрать урожай - скосить подсолнечник на вышеуказанных полях. С этой целью он нанял комбайны у ИП ФИО3 КФХ ФИО5 Ранее между ним и ответчиком была договоренность в его помощи в организации уборки подсолнечника, а именно указать водителям машин, с какого поля необходимо убирать подсолнечник, и в какой ангар необходимо было отвезти урожай.

Без его ведома ответчик договорился с ИП ФИО5 о комбайнах и с их помощью скосил подсолнечник, но сам подсолнечник по указанию ответчика водители отвезли не в его ангар, а в ангар ответчика. Позднее по данному поводу он обратился к ответчику, на что ответчик пояснил, чтобы истец не переживал, подсолнечник он ему отдаст в любое удобное для него время. Он неоднократно обращался к ответчику о возврате ему его подсолнечника, но ответчик позднее сказал, что 01.11.2022г. он продал его подсолнечник и он ему ничего не должен. Договоренности о том, что ответчик будет продавать данные семена подсолнечника, между нами не было, никаких взаимных обязательств также у нас не было. Несмотря на это, данные семена подсолнечника ответчик продал и денежные средства ему не вернул. Считает, что прибыль, полученная от продажи его семян подсолнечника, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ему в полном объеме.

Общая площадь земельных участков, с которых ответчик убрал подсолнечник составляет 111 292 кв.м, или 11,13 га по документам. Согласно акту выноса границ на местность от 21.05.2025г., на местность вынесены точки и дополнительно определена часть границы (фактическое местоположение). Площадь пашни в фактических границах участка с номером 36:22:3100016:190( 1) составила 44585 кв.м. (51292-6707), в том числе площадь посева в фактических границах этого участка - 40277 кв.м., т.к. 4308 кв.м, пашни не обработано (посевы отсутствуют). Таким образом, общая площадь пашни составляет 99 736 кв.м, или 9,97 га.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной статистики средний сбор с 1 га ц подсолнечника составляет за 2022 года 27,53ц., а согласно сведениям среднего сбора в КФХ ФИО4 средний сбор с 1 га ц подсолнечника составил 20,32 ц.

Расчет: 9.97 га х 20.32ц = 202.6ц.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной статистики средняя цена производителей продукции семена подсолнечника, в октябре 2022 составила 25480.24 рубля за тонну, (без налога на добавленную стоимость). КФХ ФИО4 работает с НДС, поэтому считает, что цена за 1 тонну должна исчисляться с учетом НДС 10%, что составляет 28028,25 рублей за 1 тонну.

202,6 ц = 20,26 тонны. 20,26т х 28028,25 р = 567 852 рубля 34 копейки.

Считает, что ответчик обязан ему вернуть данные денежные средства в полном объеме, полученные им, как неосновательное обогащение.

Так как с 2022 года ответчик пользуется данными денежными средствами, то считает, что с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. О том, что ответчик продал данные семена подсолнечника истцу стало известно 01.11.2022г., следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с 01.11.2022г. по 17.01.2025г, а с 18.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств, исчисленные из расчета суммы основного долга.?

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15.08.2025 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 168 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 15.12.2022 г. по 14.08.2025 г. в сумме 68 133,38 рублей, продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2025 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исчисленных из расчета суммы долга в размере 168 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 045,04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказано (т.2 л.д.91, 92-98).

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО3 КФХ ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что расчет неосновательного обогащения произведен судом неверно, без учета официальных среднестатистических данных ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (т.2 л.д.111-113).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами договоренности об оказании со стороны ответчика помощи в уборке урожая не имелось, урожай подсолнечника, принадлежащий истцу, ответчик в свой ангар не отвозил, доказательств в подтверждение этого в материалах дела не имеется. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты права т.2 л.д.118-122).

В возражении на апелляционную жалобу ответчика ФИО6 истец ИП ФИО3 КФХ ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными (т.2 л.д.131-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по ордеру адвокат Бейдина Л.Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Карпеев А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили. От истца ИП ФИО3 КФХ ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По правилам ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно абзацу 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и ФИО3 К(Ф)Х. Согласно данным Федерального статистического наблюдения за отчетный период год 2022 им представлены сведения по посевам озимых пшениц осенью прошлого года на зерно и зеленый корм, зерновых и зернобобовых, технических культур, кормовых культур, посевы газонных трав и др. (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сельскохозяйственная артель «Петропавловская» площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2022 от 20.01.2022 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в собственности ФИО11, право собственности зарегистрировано 04.03.2020 г. В отношении земельного участка имеется ограничение – аренда с 14.01.2022 г. по 14.01.2032 в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 29-30).

В подтверждение существующего обремения в виде аренды, представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО4 (л.д.22-25).

Согласно акту выноса границ на местность от 21.05.2025г., на местность вынесены точки и дополнительно определена часть границы (фактическое местоположение). Площадь пашни в фактических границах участка с номером 36:22:3100016:190( 1) составила 44585 кв.м. (51292-6707), в том числе площадь посева в фактических границах этого участка - 40277 кв.м., т.

<

адрес> кв.м пашни не обработано (посевы отсутствуют). Таким образом, общая площадь пашни составляет 99 736 кв.м, или 9,97 га.

Согласно сведениям Государственного Технического надзора Территориального отдела Петропавловского района за ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по состоянию на 21.05.2025 г. имеются сведения о наличии у него самоходных машин и прицепов (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, а также свидетельства о регистрации машины № ФИО6 принадлежит на праве собственности трактор колесный со следующими характеристиками: зав №, марка 

<

данные изъяты> г.в., двигатель №. (л.д. 175-176)

Согласно договору возмездного оказания услуг № 5 от 20 октября 2022 г. следует, что ИП КФХ ФИО4 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключили договор по оказанию услуги по уборке сельскохозяйственных культур (т. 2 л.д. 8).

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной статистики средняя цена производителей продукции семена подсолнечника, в октябре 2022 составила 25480.24 рубля за тонну (без налога на добавленную стоимость). (т. 1 л.д.53).

14.12.2022 в отделение МВД России по Петропавловскому району поступило заявление от главы ИП КФХ ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в октябре 2022 года с поля расположенного в районе х. Червоно-Чехурский Петропавловского района Воронежской области скосил около 12 га. подсолнечника, тем самым причинил ему материальный ущерб на сумму 450 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023 г., вынесенному старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району ФИО13, 14.12.2022 г. в отделение МВД России по Петропавловскому району поступило заявление от главы ИП КФХ ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в октябре 2022 года с поля, расположенного в районе х. Червоно-Чехурский Петропавловского района Воронежской области, скосил около 12 га подсолнечника, тем самым причинил ему материальный ущерб на сумму 450 000 рублей. В ходе проверки установлено, что в районе х. Червоно-Чехурский Петропавловского района Воронежской области расположено сельскохозяйственное поле общей площадью 48.2 га. До 2016 года данным полем пользовался ФИО6, на поле располагались земельные участки (паи) нескольких пайщиков, в том числе и ФИО6 В 2016 году по договору аренды земельного участка передал данное поле в аренду ИП главе КФХ ФИО4, о чем они заключили договор аренды земельного участка от 01.05.2016 года. Согласно договору аренды земельного участка арендная плата за пользование земельным участком за период аренды производится путем вспашки данного земельного участка за счет средств КФХ ФИО4 Данные договоры впоследствии перезаключались ежегодно, никаких других устных договорённостей по оплате аренды земельного участка между ФИО6 и ФИО4 не имелось. С 2016 года по 2022 год ФИО4 и ФИО6 на данном поле производились сельскохозяйственные работы, связанные со вспашкой земли и выращиванием сельскохозяйственной продукции. На протяжении указанного периода ФИО4 выполнял условия договора аренды земельного участка. 30.04.2021 года ФИО4 заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО9, земельный участок (пай), который находится на поле 48.2 га, а впоследствии ФИО4 13.05.2021 года оформил земельный участок в свою собственность. Также ФИО4 14.01.2022 года оформил в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:22:3100016:49, принадлежащий ФИО11, находящийся на данном поле, о чем заключил с ФИО11 договор аренды земельного участка. Весной 2022 года за счет средств ФИО4 была произведена обработка поля и совместный посев семян подсолнечника. Впоследствии летом 2022 года дальнейшей обработкой подсолнечника занимался ФИО6 за свои средства. В октябре 2022 года ФИО6 обратился к ФИО4 по вопросу уборки подсолнечника. В связи с тем, что все сельскохозяйственная техника ФИО4 была задействована в уборке урожая, то они совместно решили обратится за помощью в уборке подсолнечника к ИП главе КФХ ФИО12. Впоследствии ФИО4 с ФИО12 договорились об уборке подсолнечника. За уборку подсолнечника ФИО4 осуществил оплату ФИО12 в сумме 150 000 рублей. Весь урожай с поля ФИО6 забрал себе. Из объяснения ФИО6 следует, что умысла на хищение подсолнечника он не имел, так как в течение весенне-летних полевых работ он затратил на выращивание подсолнечника около 280 000 рублей и поэтому считает, что данный подсолнечник, выращенный на указанном поле, принадлежит ему. По итогу рассмотрения заявления ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и ст. 330 УК РФ (т. 1 л.д. 106-107)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, Петропавловское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:22:3100016, площадью 120 00 +/- 3031 является ФИО6 (т. 1 л.д. 130-136).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО8 

<

адрес>, в границах СХА «Петропавловская» (СХА «Луч»), площадью 180001+/- 37712 является ФИО6 (т. 1 л.д. 137-143).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО8 

<

адрес>, в границах СХА «Петропавловская» (СХА «Луч»), площадью 122056+/- 37712 является ФИО6 (т. 1 л.д. 144-150).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 (Поставщик) и ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки № 119, предмет договора - семена подсолнечника - ЛГ 59580 (т. 1 л.д. 178-181).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он работает механизатором на комбайне у ФИО12 Осенью 2022 г. Гарькушов сказал ему, что в х. Червоно-Чехурский Петропавловского района Воронежской области ему необходимо убрать поле с подсолнечником. Какое именно поле необходимо убрать показывал ФИО2 Во время уборки на поле приезжал ФИО2, а семена подсолнечника увозили периодически две машины ЗИЛ и ГАЗ 53. Куда именно увозили машины урожай ему не известно. Весь урожай с поля, около 50 га, он полностью убрал за один день.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что знаком с ФИО15 и ФИО6 Осенью 2022 г. он помогал при уборке поля в х. Червоно-Чехурский Петропавловского района Воронежской области, так как у него в собственности имеется автомобиль ЗИЛ. Ему известно, что ранее это поле принадлежало ФИО6 Урожай с поля отвозили на склад, местонахождение которого сообщил ФИО6 Поле, которое убирали, было со всех сторон отграничено полевыми дорогами. Поле было всё засеяно подсолнечником, весь урожай убрали за один день.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что с 2010 г. он работает механизатором у ИП ФИО3 КФХ ФИО4 Он также знаком с ФИО16, у которого он неоднократно работал на поле, вспахивал и сеял, в том числе он работал на поле, расположенном в х. Червоно-Чехурский Петропавловского района Воронежской области. Весной 2022 г. на данном поле он засеял подсолнечник. Поле было засеяно полностью, все 50 га. Данные работы он выполнял по поручению ФИО4, так как к нему в свою очередь обращался ФИО6. Вся техника принадлежит ФИО4, а семена одну часть предоставлял ФИО6, а часть давал ФИО4 Затем в течение 2022 года выполнялись другие работы на данном поле: культивировали, вспахивали. В настоящее время указанное поле разделено на два межевыми знаками, одна часть принадлежит Подберезному, а другая ФИО17. Поздней осенью 2022 г. он заметил, что поле было убрано полностью. В дальнейшем, начиная с 2023 г., они обрабатывали только ту часть данного поля, которая принадлежала ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что он с 2017 г. работает у ИП ФИО3 КФХ ФИО4 на погрузчике и самоходных машинах. Ему известно, что в х. Червоно-Чехурский Петропавловского района Воронежской области у Подберезного имеется поле, которое весной 2022 г. он засеивал удобрением, которое принадлежало Подберезному, ФИО17 также присутствовал во время работ. Осенью 2022 г. он видел, что данное поле было убрано в полном объеме. В 2023 г. он уже обрабатывал не все поле, так как ему известно, что между Подберезным и ФИО17 произошел конфликт по поводу принадлежности каждому из них своей части данного поля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что она является супругой ФИО6 Она также знакома с ФИО4, так как они проживают в одном селе, а также знает его как фермера, поскольку ранее они также занимались фермерством. В октября 2022 г. она помогала ФИО21 убраться в ангаре, чтобы сгружать урожай. Комбайны для уборки нанимал Подберезный, а машины для уборки нанимали они. В этот день, в утреннее время она совместно со ФИО21 приехала на поле, чтобы забрать ключи у своего супруга. Приехав на поле, она не нашла там супруга, но увидела, что на поле уже работал комбайн и присутствовали машины для уборки урожая. Данные машины им не принадлежали. После этого она вернулась на склад и до позднего вечера принимала там урожай, убранный с их земельного участка, который привозили их машины. Ранее, до 2015 г. они самостоятельно обрабатывали свои земельные участки, с использованием своей техники, однако в связи с износом техники они стали прибегать к услугам ФИО4 С 2016 г. они заключили договор аренды с ФИО4 и данную землю засеивал Подберезный. Договор официально заключили на один год и в дальнейшем полагали, что договор должен был автоматически продлеваться, однако фактически они не были продлены. В 2022 г. поле, расположенное в х. Червоно-Чехурский Петропавловского района Воронежской области, они засеивали сами, с помощью своей техники, свою часть полностью 42 га. В дальнейшем данный урожай они продали, кому именно, она в настоящее время не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснил, что близко знаком с ФИО6, с ФИО4 знаком мало. Ему известно, что в х. Червоно-Чехурский Петропавловского района Воронежской области у Ищенко имеется земельный участок, который он обрабатывает. Осенью 2022 г. к нему обратился ФИО17 и попросил совместно с ФИО19 убраться на складе, чтобы туда сгружать урожай, на что он согласился. Утром в этот день он совместно с ФИО19 приехали на данное поле, что забрать ключи у ФИО6. Приехав на поле, он увидел, что на поле работает комбайн и убирает подсолнечник, а урожай отвозит ГАЗ 53 зеленого цвета. Не увидев на поле ФИО6, он со Светланой уехали на склад, предварительно по пути следования забрав у ФИО6 ключи. На складе он пробыл примерно до 12 часов, а затем уехал. При нем на данный склад привозили урожай два автомобиля: ГАЗ 53 голубого цвета и ЗИЛ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, нашел установленным, что ИП ФИО3 КФХ ФИО4, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером 36:22:3100016:190 и в аренде земельный участок с кадастровым № 36:22:3100016:49, весной 2022 засеял на данных земельных участках семена подсолнечника, имея на это специализированную технику и возможности; ФИО6, в свою очередь, имея в собственности соседний земельный участок, который расположен территориально на одном поле с земельными участками истца, также весной 2022 года засеял на своем земельном участке семена подсолнечника. Осенью 2022 г. ФИО6 обработал свой земельный участок и земельные участки, принадлежащие ФИО4 на праве собственности и аренде, собрав весь урожай семян подсолнечника и впоследствии реализовал его, обратив доход от реализации в свою пользу. Указанные действия совершены ФИО6 в отсутствие договорных отношений между сторонами, то есть имеет место факт безосновательного использования ответчиком земельного участка истца, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд не согласился с расчетом, произведенным истцом, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком, как выполненный на основе данных, нашедших подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе показаниями свидетелей.

Так, суд учитывал, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО23 урожайность с полей составила 30 тонн/50 га=6 центнеров с 1 га; площадь пашни на земельных участках, принадлежащих истцу, составляет 9,97 га. Соответственно, урожайность с данной площади составляет 6 центнеров * 9,97 = 59.82, и пришел к выводу, что с данной площади округленно было убрано 6 тонн. Принимая во внимание сведения из Федеральной службы государственной статистики, согласно которым средняя цена производителей продукции семена подсолнечника в октябре 2022 составила 25480.24 рубля за тонну, соответственно сумма неосновательного обогащения будет равна: 6 тонн*25,480 рублей=152 880 рублей, что с НДС 10% составит 168 168 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 168168 рублей.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности ФИО4 обратился в ОМВД России по Богучарскому району 14.12.2022 г. (т. 1 л.д. 20), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 г. по 14.08.2025 г. в размере 68133,38 рублей, продолжив взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства из расчета суммы долга в размере 168168 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6045,04 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в денежной форме в отсутствие каких-либо договорных отношений у сторон верными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6 о недоказаности факта сбора им урожая подсолнечника с земельных участков истца и вывоза его на склад ответчика, подлежат отклонению, так как опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, расположены на одном поле и не были разграничены между собой в спорный период, данное поле было засеяно полностью семенами подсолнечника, урожай был убран в полном объеме со всего поля в течение одного дня под контролем ответчика ФИО6 и перевезен с помощью двух автомобилей на указанный им склад. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что часть урожая с земельных участков истца ответчиком не была убрана, либо же была передана истцу, ответчиком не представлено.

В отсутствие зарегистрированного права на пользование спорными земельными участками, а равно отсутствии доказательств иных договорных отношений между сторонами ответчик должен был осознавать последствия сбора и присвоения урожая без установленных сделкой или законом оснований, что влечет возникновение на стороне ответчика кондикционного обязательства.

При установленных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме в отсутствие каких-либо договорных отношений у сторон суд апелляционной инстанции находит верными и соответствующими требованиям действующего законодательства; вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, квалификация заявленной ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения является правильной.

Между тем, определяя размер неосновательного обогащения в сумме 168 168 рублей, суд первой инстанции принял за основу расчет ответчика, который выполнен с учетом средней стоимости семян подсолнечника (25480.24 рубля за тонну, с НДС 10% - 28028,25 рубля за тонну), площадь пашни земельных участков истца (9,97 га), а также урожайности подсолнечника, которая определена на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24 и ФИО25 в размере 30 тонн/50 га=6 центнеров с 1 га.

Истец ИП КФХ ФИО4 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с данным расчетом в части применения показателей урожайности, ссылаясь на то, что урожайность 6 центнеров с 1 га является заниженной, так как более чем в три раза меньше среднестатистической, а кроме того, показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, данные в судебном заседании, не соответствуют их объяснениям, данным в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым урожая было вывезено в два раза больше.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Так, согласно материалу проверки по заявлению ФИО4 (КУСП № 1469 от 14.12.2022), ФИО24 объяснении от 19.12.2022 указал, что им было убрано комбайном примерно 50 тонн подсолнечника, ФИО26 в своем объяснении от 21.12.2022 указал, что отвез на своем автомобиле 

<

данные изъяты> машин по 3 тонны каждая, всего 40-50 тонн. При этом установлено, что урожай перевозился двумя автомобилями: ЗИЛ и ГАЗ. Согласно пояснениям ФИО4 от 14.12.2022, средняя урожайность подсолнечника на данном поле составляла 15 центнеров/га (т.1 л.д.65-66, 91, 93). При этом согласно официальным сведениям ИП ФИО3 КФХ ФИО4 средний сбор подсолнечника с 1 га за 2022 год составил 20,32 центнера/га.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей в судебном заседании относительно количества собранного урожая, в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, что привело к необоснованному занижению размера неосновательного обогащения, взысканного с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, при том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, подтверждающих количество убранного урожая подсолнечника, не представлено, судебная коллегия полагает возможным применить для расчета неосновательного обогащения показатель урожайности 15 центнеров/га, как было указано ФИО4 в рамках проверки по материалу КУСП № 1469 от 14.12.2022, полагая, что указанный размер наиболее приближен к действительному, с учетом совокупности показаний свидетелей и данных ими ранее объяснений в рамках проверки КУСП. С учетом этого оснований для применения официальных сведений ИП ФИО3 КФХ ФИО4 относительно среднего сбора подсолнечника с 1 га за 2022 год в размере 20,32 центнера/га судебная коллегия не усматривает, поскольку такая урожайность с конкретного поля в рамках рассмотрения дела не подтверждена.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 419313,83 руб. (28028,25 рубля за тонну * 9,9736 га * 1,5 тонны/га = 419313,83 руб.

В силу положений ст. 395, ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 18.12.2025 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме 194544,39 руб., согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

15.12.2022 – 23.07.2023

221

365

7,5

19041,44

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

2148,27

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

4687,12

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

6272,48

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

8443,72

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2573,32

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

38494,38

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

10104,78

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

9142,42

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

15638,34

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

38358,60

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

11258,29

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

10132,46

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

8202,47

27.10.2025 – 18.12.2025

53

365

16,5

10046,30

Сумма процентов: 194544,39 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России следует производить с 19.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО6 в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 419313,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 18.12.2025 в размере 194544,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с 19.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО4 исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований в сумме613858,22 руб. (419313,83 руб. = 194544,39 руб. = 613858,22 руб.)госпошлина составляет: 15000,00 + 2% ? (613858,22 ? 500000,00) = 15000,00 + 2277,16 = 17277,16руб., в данной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной части решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 г. в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Богучарского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 г. в следующей редакции.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 (ОГРНИП №) неосновательное обогащение в сумме 419313,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2022 по 18 декабря 2025г. в размере 194544,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с 19 декабря 2025г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 277 рублей.

В остальной части решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: