№

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Плодопитомник» на постановление № от 16 октября 2018 года о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 16 октября 2018 года ОАО «Плодопитомник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ОАО «Плодопитомник» оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание представитель ОАО «Плодопитомник» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 16 октября 2018 года ОАО «Плодопитомник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Из представленных документов, постановления № от 16 октября 2018 года усматривается, что 09.10.2018г. в 10:31:44 по адресу: 

<

адрес>, ОАО «Плодопитомник» - собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В результате чего собственнику данного транспортного средства ОАО «Плодопитомник» назначен штраф в размере 5 000 рублей. 

Однако в материалах дела имеется постановление № от 17 октября 2018 года, из которого следует, что 09.10.2018г. в 09:05:21 по адресу: 

<

адрес>, ОАО «Плодопитомник» - собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В результате чего собственнику данного транспортного средства ОАО «Плодопитомник» назначен штраф в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.12.21.3 КоАП РФ- собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Правонарушения совершены одним и тем же транспортным средством, собственником которого является ОАО «Плодопитомник», в один и тот же день, 09 октября 2018 года.

Таким образом, постановление № от 16 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, постановление №№ от 16 октября 2018 года не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Плодопитомник» подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 16 октября 2018 года о назначении административного наказания открытого акционерного общества «Плодопитомник» в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Плодопитомник» прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна: 

Судья-