Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8 при секретаре Саркисовой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и штрафа. Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме № копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме № копеек, возмещение расходов на услуги оценщика в размере № копеек, штраф в сумме № копеек. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № «Украина» произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Мини Купер, гос. рег. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО10, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес>, 

<

адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиля марки Хендай Солярис г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО11, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя Лиговской ФИО13, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мини Купер, нарушивший п.п.№ ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО12. была застрахована пол полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах».Истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании направления страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислили истцу страховое возмещение в сумме № копеек, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов на восстановление истец обратился в ООО «НАРАЭкспертЦентр» за оценкой стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости размер стоимости ремонта составил № копеек. За составление отчёта истцом было уплачено № рублей. С учетом выплаты в сумме № рубля № копеек невыплаченная часть страхового возмещения составила № копеек. Истец считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек на основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также истец считает, что подлежит взысканию штраф в сумме № копеек. 

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО14 отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила в письменном заявлении рассмотреть дело без неё, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях. Также согласно ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа ввиду несоразмерности. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так ДД.ММ.ГГГГ в № «Украина» произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Мини Купер, гос. рег. номер № под управлением ФИО2 ФИО15, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес>, ул. высокая, 

<

адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиля марки Хендай Солярис г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО16, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Лиговской ФИО18, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства (л.д. №). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мини Купер, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ (л.д. №). Автогражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО17 была застрахована пол полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.№). На основании направления страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислили истцу страховое возмещение в сумме № копеек, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов на восстановление истец обратился в ООО «НАРАЭкспертЦентр» за оценкой стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости размер стоимости ремонта составил № копеек (л.д. №). За составление отчёта истцом было уплачено № рублей (л.д. №). С учетом выплаты в сумме № рубля 30 копеек невыплаченная часть страхового возмещения составила № копеек. Истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере № рублей за оценку (л.д. №), то есть добровольно выполнить свои обязательства и выплатить страховое возмещение, ответчик на претензию не ответил. 

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств опровергающих представленные истцом доказательства о размере восстановительного ремонта в сумме № рублей не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страхового возмещения в сумме № рублей. 

Также в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 дней должен принять решение о выплате страхового возмещения, а в данном случае решение о дополнительной выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от размера страховой выплаты. 

Истец считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек. Однако, суд считает, что взыскание неустойки за данный период является необоснованным, поскольку у ответчика возникает ответственность за не принятие в срок решения по дополнительной выплате только после № дней с того момента когда ему предъявлена претензия о доплате, как видно претензия прибыла к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения (л.д. № Соответственно, только по истечении № дней после ДД.ММ.ГГГГ в случае непринятия решения по делу у истца возникает право требовать неустойку, а истец обратился в суд о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ и при этом просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является безосновательным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не получал претензию, и к ответчику на ДД.ММ.ГГГГ не было обращения о доплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчику не были представлены документы, необходимые для доплаты. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ: Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании, при этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ: Страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ: Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.п. 60,63,65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: 

п.60. Положения пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. п.63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

п.65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Так с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, но поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, то суд приходит к выводу, что размер штрафа должен быть снижен до № копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию не довыплаченного страхового возмещение в размере № копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, штраф в размере № копеек в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО20 сумму недовыплаченного страхового возмещение в размере № копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, штраф в сумме № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании неустойки в размере в сумме № копеек, штрафа в сумме № копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: ФИО22. Чертков 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.