72RS0016-01-2019-000394-03

№ 2-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 07 августа 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператив «Сибирский капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее КПК «Сибирский капитал») обратился в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2013 года между кредитным КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № 

<

данные изъяты> по которому истец переда ответчику заемную денежную сумму в размере 50 000 рублей на следующих условиях:

срок предоставления займа 36 месяцев;

заемная программа – стандартный 2013/2 (42%);

процентная ставка по займу 42% годовых;

штраф 182,5% (годовых);

обеспечение – договор поручительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

11.02.2014 года мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании денежной суммы в размере 101 632 рубля 00 копеек, в том числе взыскана сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа по состоянию на 11.12.2013 года. 

Обязательства по уплате основного долга по договору займа № 

<

данные изъяты> исполнены 08.11.2018 года. 

Однако договор денежного займа с процентами № 

<

данные изъяты> расторгнут не был. После вынесения судебного приказа по делу и до момента его фактического исполнения заемщиком в период с 12 декабря 2013 года по 08.11.2018 года включительно должник ФИО1 продолжала пользоваться предоставленными денежными средствами займодавца. Таким образом, в период с 12.12.2013 года по 08.11.2018 года сумма штрафа за нарушение возврата суммы займа не была начислена. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» поручитель ФИО2 и заемщик ФИО1 подписали индивидуальные условия договора поручительства 

<

данные изъяты> от 23.05.2013 года и договора денежного займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выразив согласие на получение займа в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями. 

Согласно п. 5.3 договора денежного займа с процентами № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков погашения процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает пени в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения заемщиком обязанности по оплате. 

В силу ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании изложенного размер основного долга и процентов произведен в соответствии с условиями договора, а размер пени в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора денежного займа с процентами и с учетом требований ч.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, применив процентную ставку 20% годовых, с учетом которой размер неустойки составляет 41 612 рублей 94 копейки. 

Так как договор денежного займа с процентами № 

<

данные изъяты> от 23.05.2013 года расторгнут не был, должник ФИО1 в срок до окончания действия договора то есть до 23.05.2016 года включительно свой долг не погасила, последний платеж в счет погашения основного долга от ФИО1 поступил 08.11.2018 года. Таким образом, в период с 24.05.2016 года по 07.11.2018 года включительно ФИО1 продолжала пользоваться предоставленными ей денежными средствами. 

Таким образом, если решение с уда не исполняется, то заимодавец вправе обратится в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму задолженности, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы. 

Задолженность ФИО1 по процентам за период с 23.05.2016 года по 07.11.2018 года составила 51 665 рублей 75 копеек. 

В марте 2019 года КПК «Сибирский капитал» обратился к мировому судье судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников образовавшейся задолженности, судебный приказ был вынесен, однако впоследствии судебный приказ был отменен и заявителю разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по догвороу денежного займа с процентами № 

<

данные изъяты> от 23.05.2013 года в размере 93 278 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по штрафу в период с 12.12.2013 года по 08.11.2018 года в размере 41 612 рублей 94 копейки, сумму процентов за пользование денежными средствами 51 665 рублей 75 копеек за период с 24.05.2016 года по 08.11.2018 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей 36 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении изложили просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении копии решения суду почтой. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили суду причину неявки и не заявили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Сибирский капитала» к ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2 ст. 363 ГК РФ) 

Из материалов дела установлено следующее. 

23.05.2019 года между КПК «Сибирский капитал» ФИО1 заключен денежного займа с процентами № 

<

данные изъяты> по условиям которого заемщику ФИО1 передана денежная сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 42% годовых с возможность досрочного погашения задолженности (л.д. 9-11)

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 договора денежного займа с ФИО2 23.05.2013 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял обязательства отвечать по договору денежного займа с процентами в том же объеме, что и заемщик. (л.д. 12-15)

КПК «Сибирский капитал» свои обязательства по догвороу денежного займа с процентами от 23.05.2013 года выполнил в полнм объеме, а должник ФИО1 свои обязательства по договору по возврату суммы займа в соответствии с графиком платежей исполняла ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения КПК «Сибирский капитал» к мировому судье судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании солидарно с должников Абраменко Л..А. и ФИО2 задолженности в размере 101 632 рубля 00 копеек (л.д. 16)

Согласно карточке остановленного займа за период с 12.12.2013 года по 06.06.2019 года, 12.12.2013 года начисление на сумму долга было остановлено, сумма задолженности по догвороу денежного займа с процентами от 23.05.2013 года была погашена 08.11.2018 года (л.д. 17)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пользовалась заемными денежными средствами более срока, установленного условиями договора – 23.05.2016 года, вплоть до 07.11.2018 года, в связи с чем в соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право требовать с заемщика проценты за пользование суммой займа по день возвращения денежных средств, а заемщик обязан уплатить такие проценты заимодавцу, то есть с 24.05.2016 года по 07.11.2018 года включительно. 

Приведенный в исковом заявлении размер процентов за пользование заемными денежными средствами суд считает объективным, арифметически верным, поскольку он составлен с учетом размера задолженности, указанной в п. 3.2 Договора, размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, а также исходя из количества дней пользования денежными средствами, оснований для его перерасчета не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Задолженность по договору денежного займа с процентами, взысканная досрочно на основании судебного приказа от 11.02.2014 года была уплачена заемщиком 08.11.2018 года, за период времени с 12.12.2013 года по 07.11.2018 года штрафы за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора начислены не были. 

В указанный период времени, то есть с 12.12.2013 года по 07.11.2018 года ФИО1 пользовалась заемными денежными средствами и в соответствии с условиями договора должна уплатить КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» пени в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возвращения кредитному кооперативу. 

Размер пени за период с 12.12.2013 года по 07.11.2018 года исходя из условий договора и предусмотренной договором ставки в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 379 718, 08 ((43 894,00 * 1677 / 100 * 182,5 / 365 = 368 051,19) + (42 125,71*16/100*182,5/365=3 370,06)+(38 934,09*16/100*182,5/365=3 114,73)=(12 762,03*74/100*182,5/365=4 721,95)=(10 225,61*9/100*182,5/365=460,15)). 

В соответствии с ч.5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку вместе со штрафом истец начислил ответчикам проценты на сумму кредита, расчет штрафа был исчислен исходя из 20% годовых. Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, из расчета 20% годовых, сумма пени составляет 41 612 рублей 94 копейки. 

Суд считает, что указанный размер пени явно не соразмерен нарушенным обязательствам и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из буквального толкования которой, суду не запрещено уменьшить размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая неустойку за неуплату задолженности по договору денежного займа с процентами за пользование суммой займа в период времени с 12.12.2013 года по 07.11.2018 года суд учитывает положения ч.6 ст. 395 ГК РФ. 

Так, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенно исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относится нарушение требований п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, принимая решение о снижении размера неустойки за неисполнение условий договора о сроках возврата суммы займа за период времени с 12.12.2013 года по 07.11.2018 года в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из размера задолженности, количества дней просрочки и приходит к выводу о том, что сумма задолженности по неустойке за несвоевременное возвращение денежных средств за период с 12.12.2013 года по 07.11.2018 года подлежит уменьшению до 13 000 рублей. 

Поскольку заимодавцем с ФИО2 заключен догвороу поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору, на период неисполнения заемщиком обязательств оснований для прекращения поручительства ни в силу закона, ни по основаниям, предусмотренным договором, не возникло, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. 

На основании изложенного суд считает, что исковые требования КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 и ФИО2 полежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Госпошлина согласно требованиям ст. 333.19, 333.20 НК РФ от суммы неустойки – 41 612 рублей 94 копейки составляет 1 448 рублей 39 копеек (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Формула расчета госпошлины: размер госпошлины = 800 + (41 612,94 - 20 000,00) * 3% Итоговый размер госпошлины: 1 448 рублей 39 копеек). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 448 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператив «Сибирский капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору денежного займа с процентами № 

<

данные изъяты> от 23.05.2013 года в размере 64 665 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек, в том числе: 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек задолженность по штрафу за период с 12.12.2013 года по 08.11.2018 года, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами 51 665 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек за период с 24.05.2016 года по 07.11.2018 года, а также государственную пошлину в размере 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек, остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области. 

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.