Дело № 22-189/2025 Судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

защитника - адвоката Деминой Т.В., представившей ордер № 1068 от 03 февраля 2025 года, и удостоверение № 762,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 01 декабря 2017 года Октябрьским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 05 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 6 месяцев;

- 21 сентября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам суда от 01 декабря 2017 года и 05 июля 2019 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 сентября 2022 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев 22 дня,

17 апреля 2023 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 22 апреля 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого 01 июля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 22 апреля 2024 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Деминой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование своих доводов указал, что суд не привёл конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Считает, что он предпринимал попытки погашения исковых требований, однако по независящим от него обстоятельствам не может выплачивать денежные средства. Полагает, что не возмещение им имущественного ущерба потерпевшим, а также отсутствие у него поощрений не может препятствовать его условно-досрочному освобождению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Землянская Н.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

При принятии решения суд первой инстанции также учёл, что осуждённый ФИО1 характеризуется администрацией учреждения удовлетворительно; режим содержания не нарушал, взысканий не имеет; не поощрялся; не трудоустроен; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; в коллективе осуждённых уживчив, общается с различными категориями осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт; в обращении с представителями администрации учреждения корректен; интеллектуальный и культурный уровень развития средний; мероприятия воспитательного характера посещает; в ФКП ОУ №332 при ФКУ ИК-2 не обучался; нормы санитарной и личной гигиены соблюдает; внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает; социально полезные связи с родственниками поддерживает; имеет исковые обязательства; состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции учтено, что приговорами от 22 апреля 2024 года и от 01 июля 2024 года было постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевших Ф.И.О.6 ущерб на сумму 3500 рублей, Ф.И.О.7 ущерб на сумму 23 000 рублей, Ф.И.О.8 ущерб на сумму 32 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом постановлении, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, объективной причиной не возмещения ущерба, причинённого преступлениями, являться не может, поскольку не поступление в исправительное учреждение исполнительных листов не свидетельствует об отсутствии у осуждённого ФИО1 обязанности и возможности возмещения причинённого преступлениями материального ущерба. Каких-либо иных уважительных причин не возмещения в течение длительного времени осуждённым ФИО1 материального ущерба частично или в полном объёме в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Отбывание осуждённым наказания в виде лишения свободы также не свидетельствует о невозможности возмещения причинённого материального ущерба или заглаживания вреда иным способом в добровольном порядке. 

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. 

Из характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области также следует, что ФИО1 не трудоустроен; в ФКП ОУ № 322 при ФКУ ИК-2 не обучался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого ФИО1 формирования уважительного отношения к труду и учёбе, что говорит о том, что одни из основных средств исправления осуждённого, указанные в ст. 9 УИК РФ - общественно полезный труд, получение общего образования и профессиональное обучение, осуждённым ФИО1 игнорируются, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что исправление осуждённого ФИО1 не достигнуто, поэтому он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Отсутствие нарушений в течении длительного периода отбывания наказания и иные представленные сведения однозначно не свидетельствуют, что осуждённый ФИО1 в полной мере доказал своё полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности характеризовать поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания как положительное.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его поведение за все время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, а также учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-2 ФСИН России по Амурской области, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе осуждённого не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров