Дело № 1-245/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С., 

с участием:

государственного обвинителя Гнездилова Д.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Овсянниковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированной по адресу: N..., проживающей по адресу: N..., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31.03.2021 в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут, находясь возле ТЦ «Орион», расположенном по адресу: N... «А», а именно около продуктового павильона, расположенного справа от вышеуказанного торгового центра, где увидела ранее ей незнакомую женщину, у которой через плечо висела сумка с денежными средствами. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и протянула свою правую руку в находящуюся при Потерпевший №1 сумку откуда похитила денежные средства в сумме 104 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 возместила ей материальный ущерб причиненный преступлением, принесла извинения, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет. 

Подсудимая ФИО1 просила прекратить в отношении неё уголовное дело, поскольку она возместила причиненный вред, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей, извинилась перед ней. 

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении данного вопроса суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.

Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, материальных претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, она примирилась с подсудимой и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет, ранее не судима (л.д. 82-85); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87, 89) не привлекалась к административной ответственности (л.д. 82-85), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 91-92), возместила вред, причиненный преступлением, извинилась перед потерпевшей, раскаивается в содеянном. 

Способ, которым подсудимая загладила вред, причинный потерпевшей (принесение извинения, возмещение материального ущерба) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимой и потерпевшей понятны. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 104 000 рублей возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- тканево-болоньевую куртку розового цвета, вязаную шапку светло-бежевого цвета, женскую сумку черного цвета возвратить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Дмитриев