копия

Дело № 2-1301/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 02 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. в районе 04 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> номерной знак № под управлением собственника – ФИО3, и 

<

данные изъяты> номерной знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, виновным в котором признана ответчик. В связи с тем, что гражданская ответственность последней была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец выплатил страховщику потерпевшего - САО «ВСК», страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку ответчик, в момент совершения ДТП, находилась в состоянии алкогольного опьянения, заявитель иска, ссылаясь на положения ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, а также на ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», просил в порядке регресса взыскать в его пользу с ФИО3 указанную выше сумму, а также 7200 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но, настаивая на удовлетворении иска доверителя, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, своих возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы – в порядке заочного судопроизводства 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. в районе 04 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> номерной знак № под управлением собственника – ФИО3, и 

<

данные изъяты> номерной знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5

Органами ГИБДД ФИО3 признана виновной в ДТП, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес>у ФИО6 А.К., а также приговором Рузского городского суда Московской области21.11.2016 г., по которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в организации истца, что удостоверено страховым полисом ССС №.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> номерной знак №, составленного группой компаний «

<

данные изъяты>», и заказом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ФИО1», установлен объём и характер повреждения, полученных указанным выше транспортных средством, а также стоимость его восстановительного ремонта на сумму 927414 руб. 36 копеек. 

Признав названное ДТП страховым случаем истец, на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатил САО «ВСК» - организации, где застрахована гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО4, страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Положения ст.15 ГК РФ установлено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ответчица признана виновной в совершении ДТП, в результате которого собственности ФИО4 был причинён имущественный вред, возмещённый истцом в размере 400000 руб. При этом, ответчица в момент ДТП управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец вправе предъявить ФИО3 регрессные требования о взыскании выплаченного страхового возмещения. 

Ответчица, неявившаяся в суд, не направившая сюда своего представителя, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено. 

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя иска, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7200 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, БИК 044525, ОКАТО 45286560000, р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000225 в Сбербанке России (ОАО) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., 

<

адрес>, 400000 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса, и 7200 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 07 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)