Судья Сливина Д.Н. уг. № 22-2392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Паськова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паськова А.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Паськова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2020 года отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

12 июля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1.

Постановлением от 14 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 передано в Камызякский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области и принято к производству старшим следователем данного следственного органа ФИО5

14 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 14 июля 2020г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, которое объединено с уголовным делом № в одно производство.

2 сентября 2020г. срок предварительного следствия руководителем Камызякского МСО СУ СК российской Федерации по Астраханской области продлен на 1 месяц, то есть до 12 октября 2020г.

3 сентября 2020 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что последний обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкой, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: допросить в качестве свидетеля владельца изъятого судна «Байда» под мотором «Ямаха 225» ФИО6, истребовать ответы на поручения из пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, направленные на установление лица, находившегося 11 июля 2020г. совместно с ФИО1 в суде «Байда», предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, в проведении которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела, при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Паськов А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.97-99,108, 109 УПК Российской Федерации, противоречит нормам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что суду не было представлено сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, а причастность к совершению ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК Российской Федерации подтверждается лишь протоколом осмотра места происшествия, а также данными ФИО1 признательными показаниями о совершении преступления им одним, что говорит о квалификации его действий по ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации. 

Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении 2 несовершеннолетних детей, у супруги имеется серьезное заболевание, ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в г.Астрахани и является собственником квартиры, где проживает вместе со своей семьей.

Просит постановление отменить изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен до 12 октября 2020 г. с соблюдением требований ст. 162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК Российской Федерации, регламентирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Кроме того, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал все данные о личности ФИО1, в том числе данные о его личности, о которых указывает защитник в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о подозрении в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, с учетом исследованных в суде апелляционной инстанции документов, под стражей по медицинским показаниям в материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись О.С. Трубникова