ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дмитриева В.А., при секретарях судебного заседания Краснове А.И. и Попове И.А., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Луговского А.Н. и потерпевшего Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-66/2023 в отношении военнослужащего войсковой части №, призванного на военную службу по мобилизации, 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по мобилизации с сентября 2022 года, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ 

установил:

Кныр, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кныр, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял находящимся в его собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, с правосторонним расположением места водителя. В это время на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находился гражданин Ш.. 

Так, подсудимый, следуя по улице 

<

адрес> со стороны проспекта 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>, действуя по неосторожности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, уснул за рулем, чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и создал опасность для движения, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М., следовавшим во встречном направлении.

Данными действиями Кныр нарушил требования следующих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ):

- абзаца 1 пункта 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- абзаца 1 пункта 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

- пункта 9.1., устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ш., была причинена тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности расценивающаяся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в суде, следует, что 

<

адрес> он, потерпевший и их знакомый Ш. с 10 часов утра, находясь в его гараже, расположенном в 

<

адрес>, употребляли алкогольные напитки. Приблизительно в 14 часов 45 минут этих же суток Ш. обратился к нему (Кныру) с просьбой увезти его по поселок 

<

адрес>, на что он ответил согласием. 

В этой связи подсудимый сел за руль принадлежащего ему автомобиля. При этом Ш. разместился не переднем пассажирском сидении, а Ш. сел сзади. 

Передвигаясь около 14 часов 55 минут этих же суток на указанном выше транспортном средстве в 

<

адрес> от проспекта 

<

адрес>, он по причине сильного алкогольного опьянения заснул за рулем и проснулся от столкновения с ехавшим по полосе встречного движения во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением М.. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 

<

адрес>. 

Как пояснил Кныр, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Именно поэтому он уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, двигающимся в противоположном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. были причинены телесные повреждения, и он в этой связи бригадой скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение. 

Кроме того, прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Также Кныр пояснил, что на его автомобиль были установлены зимние шины, и автомобиль находился в исправном состоянии.

Свои признательные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав как именно он, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением М., что зафиксировано в протоколе соответствующего процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами. 

Как следует из показаний потерпевшего Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, он, подсудимый и Ш. в гараже Кныра, расположенном в 

<

адрес>, употребляли алкоголь. 

Приблизительно в 14 часов 45 минут этих же суток Ш. попросил Кныра отвезти его домой, на что подсудимый ответил согласием. В этой связи они сели в принадлежащий Кныру автомобиль. При этом подсудимый сел на водительское сиденье, он (Ш.) занял переднее пассажирское место, а Ш. разместился сзади. 

Около 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на автомобиле по улице 

<

адрес> от проспекта 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч в районе дома 

<

адрес>, он увидел движущийся им на встречу автомобиль «

<

данные изъяты>». В этот момент уснувший за рулем Кныр допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара он (Ш.) потерял сознание. 

В дальнейшем Кныр сообщил ему, что ввиду сильного алкогольного опьянения он не заметил, как уснул, и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Когда он (Ш.) пришел в сознание, то увидел рядом с автомобилем карету скорой помощи, на которой он был доставлен в 1-ую Городскую клиническую больницу г. Читы, где у него был выявлен перелом кости левой голени. 

Также Ш. уточнил, что с Кныром он примирился. Подсудимый приобретал ему лекарства и оплачивал диагностические обследования. Кроме того, Кныр передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации причиненного морального и физического вреда. 

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, Ш. и Кныр в гараже подсудимого, расположенном в 

<

адрес>, употребляли алкоголь. 

Приблизительно в 14 часов 45 минут тех же суток он (Ш.) обратился к Кныру с просьбой отвезти его домой, на что подсудимый ответил согласием. При этом Кныр сел за руль автомобиля, он на заднее пассажирское сидение, а Ш. – на переднее пассажирское сидение. 

Около 14 часов 55 минут, двигаясь по улице 

<

адрес> от проспекта 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и улицы 

<

адрес>, он (Ш.) сразу же уснул и проснулся через некоторое время от сильного удара. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в районе дома 

<

адрес> их автомобиль, выехавший на полосу встречного движения, столкнулся автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Затем он пешком отправил в 

<

адрес>. 

В последующем он узнал, что Ш. получил телесные повреждения, с которыми лечился. Он в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо травм не получил.

Как усматривается из показаний свидетеля М. (показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ), он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, двигаясь на указанном автомобиле в г

<

адрес> от 

<

адрес> и улицы 

<

адрес> до проспекта 

<

адрес>, в районе дома № по улице 

<

адрес> он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, который выехал на встречную полосу и продолжил движение по ней. В этой связи он, прибегнув к экстренному торможению, остановил автомобиль, находящийся под его управлением. Однако автомобиль «

<

данные изъяты>», продолжая движение, врезался своей передней частью в переднюю часть его автомобиля. 

После этого он (М.) вышел из транспортного средства для того, чтобы осмотреть его. Кныр также вышел из своего автомобиля. При этом он (М.) по речи и поведению подсудимого сразу же понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В автомобиле Кныра, помимо подсудимого, также находились два пассажира, один из которых, находившийся на заднем сидении, сразу же ушел. Пассажир, сидевший спереди, из автомобиля не выходил. 

Прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия бригада скорой помощи извлекла пассажира, сидевшего на переднем сидении, из автомобиля и увезла его. 

Впоследствии, приехавшими сотрудниками полиции была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведена проверка его (М.) на состояние алкогольного опьянения и отобраны объяснения. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. подтвердил свои показания, пояснив, где и как именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Кныра столкнулся с его автомобилем.

Свидетель Б. – инспектор ДПС ГИБДД, показал (показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ), что 

<

адрес>, когда он находился на дежурстве, примерно в 15 часов 20 минут в УМВД России по г. Чите поступило сообщение о том, что в районе № по улице 

<

адрес> столкнулись автомобили «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>. В этой связи он и инспектор П. выехали по вышеуказанному адресу. 

По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в районе дома № по улице 

<

адрес> в на встречной полосе движения относительно движения от проспекта 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> для автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Это происшествие произошло вследствие выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Оба автомобиля были в аварийном состоянии, преимущественно с повреждениями по передним частям. 

Со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» М. ему (Б.) стало известно, что он (М.) ехал по улице 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону проспекта 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. В тот момент водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Кныра никто опрашивать не стал, так как тот отказался. У последнего исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи, так же поведение Кныра не соответствовало обстановке. В связи с этим Кныр был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого тот отказался, о чем был составлен акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи Кныру было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем прибыла бригада скорой помощи, которая доставила пострадавшего Ш. в лечебное учреждение. 

На месте 

<

данные изъяты> П. с участием понятых произведены замеры и составлена схема ДТП

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных подсудимого, свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны логичны и согласуются между собой.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. причинена автотравма – 

<

данные изъяты>. 

Указанная автотравма могла быть получена в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Тупая сочетанная травма 

<

данные изъяты>, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) и по этому признаку, согласно пункту 6.11.7 приказа № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Как следует из заключения автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Кныр в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7 абз. 1 и 9.1 ПДД РФ. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» М. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной ДТС не соответствовали требованиям пунктов 2.7 абз.1 и 9.1 ПДД РФ.

Предотвращение столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в данной ДТС зависело не от технической возможности его предотвращения путем применения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» экстренного торможения (выполнения водителем требований пункта 10.1 абз.2 ПДД), а от своевременного выполнения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований пункта 9.1 ПДД РФ. 

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 9.1 ПДД РФ, равно, как и находятся в причинной связи с технической точки зрения с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Как видно из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кныр каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы не страдал и не страдает в настоящее время. Он в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Кныр может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Последний в период совершения инкриминируемого деяния во временном болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Кныра нет алкогольной зависимости. Он в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии патологического опьянения не находился.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных экспертиз не имеется.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы дорожно-транспортного происшествия, в месте дорожно-транспортного происшествия полотно дороги имеет асфальтированное покрытие, которое ограничено бордюрными камнями, за которыми по левой стороне расположена гравийная обочина, а с правой стороны – тротуар и дом 

<

адрес>. Дорога представляет из себя проезжую часть, состоящую из двух полос, по одной в каждом из направлений, полосы в попутном и встречном направлении разметкой или разделительными полосами не выделены. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8 метров.

Из копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №, о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> №, о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № следует, что Кныр, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и поведением, не соответствующим обстановке, был отстранен от управления транспортным средством. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался. 

В этой связи в отношении Кныра сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Впоследствии, постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кныра прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. 

Согласно ответу Комитета городского хозяйства городского округа «город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном около дома 

<

адрес>, ремонтные и строительные работы ДД.ММ.ГГГГ не велись. 

По данным, полученным из ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмечалась малооблачная, без осадков погода. Температура воздуха была 18.7 градусов тепла, явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости, не отмечалось, она составляла 50 км.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, По обстоятельствам они дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, установлено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд приходит к выводу, что около ДД.ММ.ГГГГ Кныр в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 2.7 и пункта 9.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, следуя по улице 

<

адрес> со стороны проспекта 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, действуя по неосторожности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, уснул за рулем, чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и создал опасность для движения, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М., следовавшим во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ш., была причинена тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности, расценивающаяся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Затем после совершения дорожно-транспортного происшествия Кныр при наличии субъективных признаков опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Кныра и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В связи с изложенным, квалифицирующий признак нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения нашел подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Кныр, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял автомашиной имея субъективные признаки опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Кныр как лицо, управляющее автомобилем, находящееся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его вину считает полностью установленной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Разрешая ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела в отношении Кныра в связи с примирением сторон суд исходит из следующего. 

Подсудимый Кныр вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании был согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон Защитник подсудимого так же был согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию и в свою очередь просил прекратить уголовное дело в отношении Кныра.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести

Кныр не судим, вину по делу полностью признал, ущерб потерпевшему возместил и потерпевший считает, что ему сделанного Кныром возмещения вреда достаточно.

Между тем пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

При этом преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, относится к двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека. 

То есть, само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба непосредственным пострадавшим не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. 

При установленных судом в судебном заседании обстоятельствах совершения Кныром противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт того, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред потерпевшему Ш., не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Кныра законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела в отношении Кныра в связи с примирением сторон.

При назначении Кныру наказания суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кныр не судим, 

<

данные изъяты>, характеризуется в целом положительно. 

При назначении наказания суд учитывает, что Кныр оказывал помощь потерпевшему после совершения преступления, а также добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, что суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает 

<

данные изъяты>, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Одновременно с этим суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кныру, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного действия в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступные действия подсудимого не представлено. 

При этом суд также учитывает позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях сторон, о том, что обстоятельств, отягчающих наказание Кныру не установлено. 

Преступление, совершенное Кныром, согласно части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность в силу распространенности и посягательства на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного Кныром преступления, так как обстоятельства совершенного преступления определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Кныру следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Кныра и предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 7 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы военнослужащим не назначаются. 

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, является обязательным, вследствие чего подсудимому суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Кныра положений статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание Кныру, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями статей 81 и 309 УПК РФ, суд находит необходимым автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля М., и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Кныра, после вступления настоящего приговора в законную силу считать возвращенными их владельцам, соответственно, М. и Кныру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Поскольку, суду не были представлены сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, и то, что от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, не имеется. 

В этой связи процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Луговскому за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 21918 рублей и в суде в размере 4680 рублей, а всего в сумме 26598 рублей, суд, руководствуясь статьей 132 УПК РФ, находит подлежащими взысканию с Кныра в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, считать возвращенным его законному владельцу М..;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, считать возвращенным его законному владельцу ФИО3

Потерпевшему Ш. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон отказать. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Луговскому А.Н. за оказание им юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 26598 (двадцати шести тысяч пятисот девяноста восьми) рублей, возложить на осужденного и взыскать с ФИО3 26598 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяноста восемь) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Дмитриев