Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С., 

при секретаре Вахромовой Е.М.,

с участием помощника прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБОУ ВО «Нижегородская ГСХА» на должность заместителя начальника по административно-хозяйственной работе (1,0 ставка) в управление по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию с должностным окладом в размере 6 155 рублей, стимулирующей доплатой в размере 26 845 рублей, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, в соответствии с записью № в трудовой книжке истец принят на должность заместителя начальника по студенческому городку управления по земельному комплексу и общественному питанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников. ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). С действиями ответчика при проведении процедуры сокращения и увольнения истец не согласен, считает, что ответчиком нарушены права истца, не соблюдены гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нарушены основания и процедура сокращения. Считает свое сокращение мнимым, не обоснованным. При увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников. 

При этом, уведомление о наличии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вручалось, о наличии вакансий истец не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручались уведомления о вакансиях, от перевода на которые истец отказался. Однако, ответчиком истцу не были предложены все вакансии, имевшиеся у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Само сокращение носило мнимый характер, т.к. по сведениям истца, в настоящее время введена ставка с аналогичными должностными обязанностями. Таким образом, увольнение истца было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка, что является основанием для восстановления истца в прежней должности. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб. Обосновывая свои требования на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 21, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, 192, 193, 139, 140, ч. 1 ст. 180, ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать увольнение ФИО3 незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» восстановить ФИО3 в должности заместителя начальника по административно-хозяйственной работе управления по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности; возложить на ответчика обязанность оформить ФИО3 дубликат трудовой книжки с исправлением записей в трудовой книжке, аннулировать в трудовой книжке ФИО3 запись № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд признать увольнение ФИО3 незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» восстановить ФИО3 в должности заместителя начальника по административно - хозяйственной работе управления по земельное - имущественному комплексу и общественному питанию; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 807 рублей 05 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности; возложить на ответчика обязанность оформить исправление записи № в трудовой книжке ФИО3, указав должность заместителя начальника по административно - хозяйственной работе управления по земельно - имущественному комплексу и общественному питанию; возложить на ответчика обязанность аннулировать в трудовой книжке ФИО3 запись № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд признать увольнение ФИО3 незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» восстановить ФИО3 в должности заместителя начальника по административно - хозяйственной работе управления по земельное - имущественному комплексу и общественному питанию; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 947 рублей 04 копеек; признать недействительными записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО3; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе ФИО3 по земельно - имущественному комплексу и общественному питанию в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия»; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 420 рублей 68 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности оформить ФИО3 дубликат трудовой книжки с исправлением записей в трудовой книжке, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, помощника прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА в управление по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию на должность заместителя начальника по административно-хозяйственной работе на 1,0 ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата труда производится из бюджетных средств: должностной оклад по ПКГ (3-4) - 6155 рублей, стимулирующая доплата - 26845 рублей (л.д. 

<

данные изъяты> т. 

<

данные изъяты>). 

На основании решения Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие новая организационная структура управления ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА. Вместо управления по земельно-имущественному комплексу создано управление по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; должность ФИО2 была сохранена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выведении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ряда должностей, в том числе должность заместителя начальника по административно-хозяйственной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников учреждения под роспись (л.д. 82 т. 1).

Таким образом, о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штата работников организации ФИО2 был предупрежден работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации: ведущий специалист музей НГСХА; ведущий специалист по организации культурно-массовых мероприятий со студентами Центр развития студенческого творчества; учебный мастер 2 категории Центр экспериментального, практического обучения; старший диспетчер, сторож гараж управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; кастелянша общежитие № управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; уборщик служебных помещений Обслуживающий персонал управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; уборщик территории Участок по благоустройству территории управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; сторож служба внутреннего контроля управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; заведующий Основное производство (общежитие №) управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; старший продавец, мойщица посуды Буфет главного учебного корпуса комбината общественного питания управления по административно- хозяйственной работе и имущественным отношениям; заведующий производством Кафе «Горизонт» комбината общественного питания управления по административно- хозяйственной работе и имущественным отношениям, а также делопроизводитель 0,5 управление по защите ресурсов и рабочий по благоустройству Участок по благоустройству территории управления административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям. От предложенных должностей ФИО2 отказался (л.д. 

<

данные изъяты> т. 

<

данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - в связи с сокращением численности штата. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день, о чем имеется соответствующая роспись (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом, установлено, что приказом Врио ректора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников академии, были предусмотрены изменения, а именно: выведена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания академии структурного подразделения «Управление по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям», в том числе должность заместитель начальника по административно-хозяйственной работе. Новая должность, аналогичная занимаемой истцом должности, в штатное расписание ответчика не вводилась.

Довод истца о том, что сокращение штата носило мнимый характер и в настоящее время введена новая ставка с аналогичными обязанностями, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение численности и штата сотрудников имело место, было направлено на оптимизацию организационной структуры академии (л.д. 205 т. 1). При этом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Кроме того, проанализировав перечень вакантных должностей, не предложенных истцу, а именно: офис-менеджера в ректорат, ведущего психолога в управление по воспитательной работе и социальной политике, ведущего специалиста отдела закупок управления по защите ресурсов, начальника отдела закупок управления по защите ресурсов, старшего секретаря приемной комиссии учебно-методического управления, секретаря учебно-методического управления, ведущего бухгалтера по стипендиям в бухгалтерию, инженера-наладчика в типографию, электромонтера и электрогазосварщика в группу по электротехническому обслуживанию службы инженерного, энергетического и ремонтного обеспечения управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; уборщицы производственных помещений, повара 4 разряда, пекаря 4 разряда, ассистента, руководителя и заместителя комбината общественного питания, заместителя начальника, руководителя стоянки, начальника гаража, специалиста ГО и ЧС и ведущего специалиста ГО и ЧС, суд приходит к выводу, что у ФИО2 соответствующего образования, квалификации и опыта работы по специальности, требованиям, установленным действующим в ФГБОУ ВО «Нижегородская ГСХА» должностным инструкциям, а также профессиональным стандартам, единым квалификационным справочникам должностей, не имеется, в связи с чем, ответчик не обязан был предлагать данные должности истцу, имеющему управленческое образование.

Таким образом, факт сокращения работников имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, истцу в период с момента уведомления и до даты расторжения трудового договора были предложены все вакантные должности, соответствующие его уровню образования и квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. Оснований для признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме, производные от него требования о взыскании с ответчика среднего заработка, аннулировании записи в трудовой книжке судом оставлены без удовлетворения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2020 года.