Дело № 1-265/2023

УИД 33RS0006-01-2023-002197-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г., 

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Александровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из деревянной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, разбив рукой стекло в окне и отогнув металлическую полосу, через образовавшийся проем незаконно проник в указанную деревянную постройку - строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть жилище, принадлежащее ФИО6, откуда тайно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - шуруповерт марки «REDVERG RD-SD14L/2Y» («Редверг») в кейсе в комплекте с запасной батареей и зарядным устройством к нему, стоимостью 2100 рублей, удлинитель длиной 20 метров, стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в статусе обвиняемого, следует, что в первых числах сентября 2023 года в ночное время с ФИО3 проходил мимо 

<

адрес>, увидел, что калитка в заборе заперта на навесной замок. С хозяином дома ФИО2 он познакомился недавно, с ним в указанном доме он распивал спиртное и видел там шуруповерт в пластиковом ящике. От ФИО2 ему известно, что он в доме постоянно не проживает и приезжает в него редко. Он решил совершить хищение из дома шуруповерта и другого ценного имущества, которое можно будет продать. Он попросил ФИО3 подождать, при этом не говорил ему, что хочет совершить хищение, не просил его следить за окружающей обстановкой. Он перелез через калитку, разбил в окне стекло и отогнул металлическую планку, через образовавшийся проем проник внутрь. Там он взял кейс, убедился, что в нем лежит шуруповерт с зарядным устройством и аккумуляторная батарея. Кейс он выкинул на улицу. Также в доме он взял удлинитель. С похищенными вещами он вернулся к ФИО3, сказав ему, что их отдал хозяин дома. С вещами они пришли домой к ФИО3, где переночевали, а с утра, взяв шуруповерт и удлинитель, пошли по мкр. Толмачево 

<

адрес> с целью их кому-нибудь продать. По дороге они встретили знакомого Свидетель №3, который им предложил продать вещи своему деду. Взяв шуруповерт и удлинитель, Свидетель №3 ушел к себе домой, а потом вынес ему деньги в сумме 1800 рублей, которые он потратил на приобретение пива и сигарет (л.д. 109 - 112, 115).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Также дополнительно пояснил, что впоследствии похищенные шуруповерт и удлинитель он выкупил обратно и вернул потерпевшему.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав дом, в который он совершил проникновение, рассказав, каким образом в него проник (л.д. 120 - 125). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у его мамы есть дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где они проживают в летнее время. Дом огорожен деревянным забором и сеткой рабицей. Вход на территорию дома осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. Дом запирается на навесной замок. В доме есть электричество, два дивана, холодильник, табуретки, бытовые предметы. Также в доме он хранил шуруповерт «Редверг» в пластиковом чемодане с аккумуляторной батареей и зарядным устройством. Данный набор ему подарили в июле 2021 года, шуруповрет был в исправном состоянии, оценивает его в 2100 рублей. Также пропал удлинитель длиной 20 метров в изоляционной ленте черного цвета с вилкой и розеткой, который он приобретал около года назад за 800 рублей, оценивает его с учетом износа в 500 рублей. Последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ, ушел оттуда около 12 часов, закрыв входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он пришел в дом, где обнаружил разбитое в окне стекло, отогнутый в раме штапик и отсутствие шуруповерта и удлинителя. ФИО1, с которым он недавно познакомился, он не разрешал заходить в дом и брать оттуда вещи (л.д. 49 - 52, 53 - 54).

Свидетель Свидетель №2 показала, что у нее имеется дом по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для проживания в летнее время года, используется как дача. В доме есть электричество, необходимая мебель и техника. Ее сын Потерпевший №1 хранит в доме личные вещи и инструменты. От Потерпевший №1 ей стало известно, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в дом, разбив стекло в окне и отогнув металлическую планку в виде штапика, и похитил оттуда принадлежащие ему шуруповерт в чемодане и удлинитель (л.д. 70 - 71).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в первых числах сентября 2023 года он встретил своих знакомых ФИО8 и ФИО16 Последний показал ему шуруповрет в кейсе и удлинитель и спросил, не знает ли он, кому можно продать эти вещи. Он ответил, что может предложить эти вещи своему деду. Взял шуруповерт и удлинитель, с которыми пошел домой. Дед согласился купить вещи за 1800 рублей, на что ФИО1 согласился. Он отдал деду шуруповерт и удлинитель, получив 1800 рублей, которые передал ФИО1. О том, что вещи были похищены, ему известно не было. В конце сентября 2023 года к ним домой пришел ФИО1, принес деньги в сумме 1800 рублей, попросив вернуть шуруповерт и удлинитель, сказав, что их нужно отдать владельцу (л.д. 86 - 88).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Алекс» ИП ФИО7, обладает познаниями в области оценки бывших в употреблении предметов бытовой техники, электроинструментов. С ее участием производился осмотр шуруповерта «Редверг» и удлинителя длиной 20 метров, которые находились в исправном, работоспособном состоянии, не имели внешних повреждений. Стоимость шуруповерта может составлять 2100 рублей, стоимость удлинителя - 500 рублей (л.д. 72 - 73, 80 - 81). 

Показания свидетеля ФИО8 оглашены судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последнего.

Свидетель ФИО8 показал, что в первых числах сентября 2023 года около 01-02 часов он со своим знакомым ФИО1 проходили мимо дома по адресу: г Вязники, 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что ему нужно зайти к хозяину дома, который является его знакомым. ФИО1 перелез через калитку, а вернувшись минут через 10, принес пластиковый кейс и удлинитель, сказав, что его ему отдал хозяин. Вещи они принесли к нему (ФИО3) домой. С утра ФИО1 сказал, что вещи надо кому-нибудь продать. Они пошли по микрорайону Толмачево 

<

адрес>, где встретили знакомого Свидетель №3. По просьбе ФИО1 Свидетель №3 продал шуруповерт и удлинитель своему деду за 1800 рублей (л.д. 59 - 61).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна проникло в 

<

адрес> и похитило имущество (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, дом огорожен забором, вход на участок осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок, вход в дом осуществляется через дверь, запирающуюся на навесной замок, дом является одноэтажным, оснащен электричеством, в доме имеется мебель- кровать, стол, диван, холодильник, в доме имеется окно, стекло в котором разбито, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что со стола в доме пропал шуруповерт (л.д. 8 - 13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у подозреваемого ФИО1 шуруповерта «Редверг» в кейсе и удлинителя длиной 20 метров (л.д. 67 - 68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - удлинителя в кабеле черного цвета длиной 20 метров с вилкой и розеткой, шуруповерта марки «Редверг» в кейсе в комплекте с зарядным устройством, батареей и запасной батареей к нему, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал удлинитель и шуруповерт, как принадлежащие ему, в ходе осмотра с участием свидетеля Свидетель №1 проверена работоспособность и исправность шуруповерта и удлинителя, они находятся в исправном состоянии (л.д. 74 - 76).

Вещественными доказательствами - шуруповертом «Редверг», удлинителем, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 77, 79).

Справкой о стоимости ИП «Дубинская», согласно которой на период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении шуруповерта марки «REDVERG RD-SD14L/2Y» («Редверг») в кейсе в комплекте с запасной батареей и зарядным устройством к нему составляет 2100 рублей, стоимость удлинителя длиной 20 метров составляет 500 рублей (л.д. 85).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего и хищения принадлежащего ему имущества. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, он их подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности ему похищенного имущества, которое находилось в жилом доме, показаниями свидетеля ФИО3, очевидца совершенного преступления, показаниями свидетеля Свидетель №3, по просьбе подсудимого продавшего похищенное имущество своему родственнику, письменными материалами дела.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он, в ночное время, убедившись в отсутствии потерпевшего в доме, через окно проник в жилой дом, откуда изъял имущество потерпевшего, с которым место происшествия покинул. Присутствующий в момент хищения ФИО18, с которым у ФИО1 были дружеские отношения, не был посвящен в преступный умысел последнего. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продал его, за что получил денежные средства, которые потратил на собственные нужды. Указанное свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным.

Суд признает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, поскольку он подтверждается показаниями последнего, показаниями свидетеля Свидетель №1, имеющей опыт в оценке бывших в употреблении вещей, справкой из комиссионного магазина, и сторонами не оспаривался. При этом с участием Свидетель №1 производился осмотр похищенного имущества, которое, как было установлено, находилось в работоспособном состоянии.

В действиях ФИО1 также имеется квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и собственника жилого дома свидетеля ФИО4, данный дом использовался ими как дача для проживания в летнее время года, там имеется электричество, необходимая мебель и бытовые приборы. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 и зафиксированных протоколом осмотра места происшествия характеристик жилого дома, он является строением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания, то есть отвечает признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оснований для признания деяния малозначительным в силу ст. 14 УК РФ не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, данными об обращении за психиатрической помощью суд не располагает, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, в качестве которой учитывает показания ФИО1 в статусе свидетеля, данные до возбуждения уголовного дела, где он рассказал об обстоятельствах проникновения в дом, хищения оттуда имущества и способе распоряжения похищенным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, возмещение ущерба путем возврата похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, является студентом колледжа, неофициально работает, по месту жительства управляющим ТСЖ характеризуется удовлетворительно.

Исходя из установленных данных о личности подсудимого, суд не принимает во внимание отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, приходит к выводу, что в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения корыстного преступления против собственности и степень его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более строгого вида наказания.

Учитывая данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, его постпреступное поведение, в том числе направленное на сотрудничество с органами предварительного расследования, принятие активных мер к возвращению похищенного, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к ФИО1, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста и не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству, он работает и имеет ежемесячный доход около 80000 рублей, иждивенцы у него отсутствуют.

В силу ст. 72.1 УК РФ, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд возлагает на ФИО1 обязанность пройти противонаркотическое лечение, медицинскую и социальную реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: шуруповерт марки «REDVERG RD-SD14L/2Y» («Редверг») в кейсе в комплекте с запасной батареей и зарядным устройством к нему, удлинитель длиной 20 метров следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, как законного владельца.

Защитником подсудимого адвокатом Александровой Н.В. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 3292 рубля за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 14.12.2023 определены как процессуальные издержки. 

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, инвалидность ему не установлена, он работает и имеет доход, иждивенцы у него отсутствуют, он согласился на выплату процессуальных издержек, учитывая их незначительный размер, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в сумме 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УМВД по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, Р/С 

<

***> Отделение Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17 610 000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 - штраф по уголовному делу № 12301170044000439 по обвинению ФИО1 (УИН 18853323010440004399.

В силу ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти противонаркотическое лечение, медицинскую и социальную реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «REDVERG RD-SD14L/2Y» («Редверг») в кейсе в комплекте с запасной батареей и зарядным устройством к нему, удлинитель длиной 20 метров оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Александровой Н.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 3292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова