Дело № 1-11/2021

67RS0029-01-2020-000565-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года 

<

адрес> 

Десногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Молоткова С.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Корниенко Ю.В., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты>, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге Н-1 в сторону 

<

адрес>, и на посту ДПС в 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки документов, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в 00 часов 30 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

После чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола, на что ФИО2 ответил отказом. Выразил согласие на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовал в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в 01 час 18 минут ФИО2 согласился на проведение исследования при помощи анализатора паров этанола; после первого забора воздуха концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,58 мг/л, после чего от второго исследования в 01 час 38 минут последний отказался. 

В связи с тем, что ФИО2 в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прошел, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № врачом Свидетель №5 сделана отметка о том, что он от медицинского освидетельствования отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, остановлен сотрудниками полиции на посту ДПС на въезде в 

<

адрес>, поскольку на автотранспортном средстве «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, отсутствовал передний государственный регистрационный знак. Сотрудник полиции указал ему на наличие запаха алкоголя изо рта и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом и изъявил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На служебном автомобиле сотрудником ДПС был доставлен в ФГУЗ МСЧ № ФМБА России. В медицинском учреждении от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Один раз сделал забор воздуха, прибор что-то показал. Затем ему предложили подождать 20 минут. По прошествии 30 минут ему дали документ, сказали расписаться, что он и сделал, и сказали, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Он видел содержание документа, стал выяснять, почему в нем указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на что ему ответа медицинский работник не дала. Второй забор воздуха ему сделать также не дали. На его требование произвести второй забор воздуха медицинский сотрудник сказала: «Давай не будет устраивать концерт, просто напишем тебе отказ». Ему предлагалось произвести отбор биологического объекта. Он был согласен. Но отбор биологического объекта медицинский сотрудник также не сделала. Действия медицинского сотрудника он не обжаловал. Сотрудник ГИБДД факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не фиксировал, понятые при этом не присутствовали. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что она работает врачом терапевтом в ФГУЗ МСЧ № ФМБА России, в ее должностные обязанности входит, в том числе, проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в учреждение сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 произвел выдыхание воздуха в алкотестер, который показал 0,58 мг/л. Через 20 минут необходимо провести второй тест, но от его прохождения, а также от сдачи других анализов ФИО2 категорически отказался, о чем ею сделана запись в акте медицинского освидетельствования. ФИО2 пояснял, что выпил чуть-чуть.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, поддержанных им, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, он находился на посту ДПС при въезде в 

<

адрес>, который в это время проезжал автомобиль ВАЗ 21100, на нем отсутствовал передний регистрационный знак. После остановки транспортного средства, в ходе беседы с водителем, который предъявил документы на имя ФИО2, визуально было установлено, что последний находится в состоянии опьянения, так его поведение не соответствовало обстановке, от него исходил резкий запах алкоголя. Он предложил ФИО2 пересесть в патрульный автомобиль для оформления соответствующих документов, так как у него имелись основания отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для оформления протокола отстранения от управления транспортным средством приглашены понятые: волонтер Свидетель №3, который находился на посту ДПС, и мужчина по фамилии Свидетель №4, который также въезжал в 

<

адрес>. В присутствии понятых, после разъяснения оснований отстранения от управления транспортным средством и прав, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, при этом составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 и понятые расписались в протоколе. После этого в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом и заявил, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 и понятые расписались. После этого он и ФИО2 проследовали в ФГУЗ МСЧ № ФМБА России, где врачом Свидетель №5 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера. ФИО2 согласился на первый забор воздуха при помощи алкотестера и при первом заборе воздуха в 01 час 18 минут результат составил 0,58 мг/л, что признается состоянием опьянения, но требуется повторный забор воздуха. При этом ФИО2 сообщил врачу, проводившему освидетельствование, что он ДД.ММ.ГГГГ немного выпивал. Так как для установления состояния опьянения в медицинском учреждении через 20 минут производится повторный забор воздуха, то в 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено повторно освидетельствоваться, на что он отказался, о чем была сделана отметка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. От забора крови и мочи для проведения химико-токсилогического исследования ФИО2 также отказался, в связи с чем, врач, производивший освидетельствование, сделал заключение о том, что ФИО2 от освидетельствования отказался, о чем сделал отметку. После этого в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях за управление автомобилем без государственного регистрационного знака, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, за неуплату ранее наложенных административных штрафов, а также по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. При проверке ФИО2 по базе данных ФИСП-ГИБДД установлено, что он ранее, ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент выявленных правонарушений и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении не истек один год со дня исполнения наказания, т.е. ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им по данному факту написан рапорт и материалы переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации и передачи в группу дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в части, поддержанных им, следует, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на посту ДПС при въезде в 

<

адрес>. Остановлено транспортное средство, «десятка», белого цвета, на нем отсутствовал передний регистрационный знак. От водителя исходил резкий запах перегара, инспектор провел последнего в патрульный автомобиль и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом присутствовали понятые: волонтер и второй понятой, которого он не помнит. ФИО2 от освидетельствования на месте посредством алкотестера отказался, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в ФГУЗ МСЧ № ФМБА России, куда его отвез инспектор Свидетель №2, а он (свидетель) остался на посту ДПС. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в части, поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, он находился на посту ДПС при въезде в 

<

адрес> в качестве волонтера. Инспектор ДПС остановил автомобиль «жигули», у которого отсутствовал передний регистрационный знак. С водителем этого автомобиля стал разговаривать инспектор, а затем остановили другое автотранспортное средство и пригласили его водителя в качестве понятого. Он также был приглашён в качестве понятого для составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, так как он вел себя неадекватно, ругался с сотрудниками полиции. Инспектором ДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте. Все протоколы составлены в его присутствии, в них он расписался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в части, поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, на посту ДПС при въезде в 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС и предложили побыть понятым. В его присутствии инспектор ДПС отстранил водителя ВАЗ 2110 от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор заполнил протокол, в котором он и второй понятой расписались, после чего предложил водителю пройти освидетельствование на месте. На это водитель ответил отказом, сказал, что будет проходить освидетельствование в ФГУЗ МСЧ № ФМБА России. Инспектор ДПС составил протокол направления на медицинское освидетельствование, после чего он в нем расписался. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 35-36).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на посту ДПС остановлен автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При проверке документов установлено, что у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО2 отказался. Вместе с тем, ранее ФИО2 привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.18).

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, в связи с достаточными основаниями полагать, что находится в состоянии опьянения, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 20).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.21).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.19).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут на участке автодороги Десногорск пост ДПС 7 микрорайон, прекращено; материал проверки передан в отдел дознания ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 48).

Из копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что транспортное средство ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № 67, помещено на специализированную стоянку (л.д. 28).

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что службу несли инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д. 45, 46).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что изъят CD-диск с записями с камер видеорегистратора служебного автомобиля «Лада гранта», государственный регистрационный знак № (л.д. 66-67).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрены записи с камер видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, находящиеся на CD-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 69-71).

В судебном заседании просмотрены видеозаписи, на CD-диске приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которых следует, ФИО2 в присутствии двух понятых Свидетель №3, Свидетель №4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, выразил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; в присутствии упомянутых понятых составлены протоколы в отношении ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, удостоверенные подписями понятых.

Содержание видеозаписей ФИО2 не оспаривал.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-77) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Процессуальные действия при производстве экспертизы, производстве выемки, признание и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, оформлены соответствующими документами. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании, с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, устраненные в судебном заседании, объясняются истечением продолжительного периода с момента произошедшего события.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавший остановке транспортного средства под управлением ФИО2 на посту ДПС, подсудимым не оспаривался.

ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1, свидетелей – понятых Свидетель №3, Свидетель №4, содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО2 отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха, а равно от отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля Свидетель №5 суд не усматривает, показания свидетель давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №2 Доводы стороны защиты, что свидетель Свидетель №5 халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, что послужило поводом для оговора подсудимого, суд отклоняет, как несостоятельные.

Отклоняет суд и доводы ФИО2 о том, что он от повторного исследования выдыхаемого воздуха и от отбора биологического объекта не отказывался, врач Свидетель №5 не захотела проводить соответствующие исследования, указав в акте медицинского освидетельствования на отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности.

Данные доводы суд расценивает, как избранный способ избежать ответственности.

При допросе свидетеля Свидетель №5 на вышеуказанные обстоятельства подсудимый и его защитник не ссылались, возможности задать вопросы свидетелю лишены не были.

При этом ФИО2 в судебном заседании показал, что противоправные, по его мнению, действия врача Свидетель №5 он не обжаловал.

Доводы стороны защиты о том, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в соответствующем акте в отсутствие понятых или видео-аудиофиксации, что, в свою очередь, не доказывает факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, отклоняются судом, поскольку Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, устанавливающий порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) такого требования не содержит; иными нормативными правовыми актами присутствие понятых, а равно фиксация отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения средствами видео-аудиозаписи также не предусмотрены.

При таких обстоятельствах на основании примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как было указано выше, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), соответственно ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут ФИО2 на участке автодороги Десногорск пост ДПС 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д.19).

Вопреки доводам стороны защиты, процессуальное решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принято.

Таким процессуальным решением является постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако из его содержания усматривается, что постановлено прекратить дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, имевшем место в 01 час 38 минут на участке автодороги Десногорск пост ДПС 7 

<

адрес>.

Проанализировав содержание вышеупомянутых протокола об административном правонарушении, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в отношении ФИО2 им составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в дате упомянутого постановления – ДД.ММ.ГГГГ имеется явная описка технического характера.

Она не вызывает неясности в обстоятельствах дела, хронологии процессуальных действий и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что названным постановлением прекращено иное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях учета административных правонарушений в базе данных ГИБДД (л.д. 42).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты, что подсудимый не совершал данного преступления и подлежит оправданию, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Суд расценивает позицию подсудимого ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследованные в судебном заседании копии протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст.12.25, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 23, 24, 25, 26, 27) доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не являются, однако показывают о фактических обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и последующих событиях, сообщенных в том числе свидетелем Свидетель №2

Исследованные в судебном заседании копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, протокол о задержании транспортного средства представлены в дополнение к постановлению мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 38, 39, 40, 41).

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не имеется, что следует из результатов вышеупомянутой первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 98), на медицинском диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, состоит на медицинском диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты> (л.д. 91), имеет хроническое заболевание плоскостопие II ст. (л.д. 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья супруги подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что ФИО2 не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает наказание в виде обязательных работ. Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - CD-диск c записью - хранить при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - CD-диск с записью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Н. Лялина

Копия верна: судья О.Н. Лялина

секретарь Ю.А. Студеникина