РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Филипенковой П.А., с участием прокурора Цветковой Ю.Г., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с увеличенными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к ООО «Стоматолог» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 06.05.2024 № 06052024-01, в размере 761 000 руб., неустойки в размере 2 419 980 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 226 385 руб. 08 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, понесенных убытков в размере 4 200 руб. В обоснование требований указано, что 06.05.2024 между сторонами заключен договор № 06052024-01 на оказание стоматологических услуг, стоимостью 1 025 000 руб., которые истцом были оплачены в полном размере. Однако в ходе лечения у истца появились осложнения. С мая по октябрь имел место гарантийный случай, когда после установления ответчиком винира начался воспалительный процесс, что привело к периодонтиту. 12.12.2024 у истца полностью слетели коронки, установленные ответчиком, что послужило основанием для сомнения в компетентности специалистов клиники и утрате доверия. 02.11.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дальнейшего взаимодействия и возврате денежных средств. Ответчиком возвращена сумма в размере 264 000 руб. за фактически предоставленные услуги без учета предоставленных скидок. Требование истца от 11.11.2024 о предоставлении амбулаторной карты пациента с указанием всех процедур было проигнорировано. Неразрешение вопроса в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Стоматолог» фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, ранее представили письменные пояснения по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 11.05.2023 N 736 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 51 вышеуказанных правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. В соответствии с п.2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ч.8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" Платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (п.4).

Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам предоставления, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (п.5).

 Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.36).

Исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления. (п. 37).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 31 и 32).

Законом о защите прав потребителя дано следующее определение недостатка услуги – это её несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2024 между ООО «Стоматолог» и ФИО2 был заключен договор № 06052024-01 на оказание стоматологических услуг, п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель оказывает пациенту платные медицинские стоматологические услуги, а пациент, пользуясь услугами, обязуется оплачивать их стоимость на условиях предусмотренных настоящим договором. Наименование услуг, их объем согласовываются сторонами и указываются в плане лечения, фиксируются в медицинской карте пациента (п.1.2).

Согласно п. 3.2 договора, цены на услуги определяются прейскурантом цен на стоматологические услуги.

Пунктом 2.7 договора установлено, для достижения прогнозируемого результата лечебного процесса пациент обязан соблюдать все рекомендации врача, содержащиеся в медицинской карте. Клиника не несет ответственности за наступление нежелательных осложнений, в случае несоблюдения пациентом рекомендаций врача.

Договор заключен сторонами с учетом скидок на сумму 1 025 000 руб., которая внесена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно позиции стороны истца, в процессе оказания услуг у истца появились осложнения. С мая по октябрь 2024 года имел место быть гарантийный случай, когда после установления ответчиком винира начался воспалительный процесс, что привело к периодонтиту. 

02.11.2024 истец отказалась от проведения дальнейших этапов операции, которая была оплачена полностью, потребовав возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с п.3.6 договора № № 06052024-01 от 06.05.2024, стороны пришли к соглашению, о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе пациента, последний оплачивает стоимость фактически оказанных услуг без учета предоставленной скидки. 

12.11.2024 ответчиком возвращена истцу сумма в размере 264 000 руб.

Не согласившись с суммой возврата, 16.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате суммы оплаты операции по акту № 6550 от 19.11.2024, вследствие ее отрицательного результата в размере 165 000 руб., а также остатка денежных средств, находящихся на сертификате, после получения ее части 10.11.2024 в сумме 264 000 руб.

12.12.2024 ФИО2 обратилась в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, согласно заключению протокола КЛКТ № 193396 определена частичная потеря зубов на верхней и нижних челюстях; пародонтальные костные деструктивные процессы легкой-средней степени; поддесневые отложения; внутрикостные винтовые импланты в зоне лунок отсутствующих зубов 3.6, 3.7; апикальные костные полости у зубов 2.4, 2.6; зуб 4.5 запломбирован плотно, равномерно, до верхушки, снижена плотность кости в зоне корня; зуб 4.6 – вкладка расположена по оси дистального корня, в каналах пломбировочный материал не визуализируется на всем протяжении, в перипикальной области медиального корня костная полость, очаговое снижение плотности твердых тканей зуба у дистального корня; зона повышенной плотности кости на уровне зуба 4.6 (вероятно внутрикостная остеома); зуб 4.7- вкладка расположена по оси дистального корня, в каналах пломбировочный материал не визуализируется на всем протяжении, в перипикальной области медиального корня костная полость, снижена плотность кости в зоне фуркации; на уровне отсутствующего зуба 1.4 в мягких тканях вдоль альвеолярного гребня визуализируется свободная тень костной плотности размерами 3,5х3,1х1,6 мм; на уровне отсутствующих зубов 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 остеопластический материал не визуализируется, резко снижена высота альвеолярного отростка верхней челюсти. На уровне отсутствующего зуба 1.4 высота альвеолярной части составляет до 4,0мм, толщина до 6,1 мм. На уровне 1.5-1.8 альвеолярный гребень полностью атрофирован и представлен исключительно нижней стенкой правой верхнечелюстной пазухи, максимальной толщиной до 1,5 мм; утолщена слизистая оболочка на дне верхнечелюстной пазухи слева; визуализируются дефекты передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи (вероятно последствия гайморотомии).

13.12.2024, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стоматолог» договора № 06052024-01 от 06.05.2024, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть полную стоимость оплаченных услуг.

В целях установления соответствия оказанных ответчиком истцу услуг условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям, предъявляемым к услугам данного вида, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «...».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 2308 от 27.06.2025, во время оказания стоматологической помощи ФИО2 в ООО «Стоматология» с 06.05.2024 по 27.10.2024 установлены следующие недостатки (в т.ч. дефекты):

1. Дефект лечения:

- при установке постойных коронок не обеспечено их полное краевое прилегание к зубам 1.3 и 2.4 на приеме 26.05.2024 210. с целью предотвращения проникновения слюны, бактерий и остатков пищи под конструкции, а также предотвращения развития вторичного кариеса, разрушения опорных зубов, воспалительных процессов в окружающих тканях и х нарушения фиксации коронки;

2. Недостаток лечения:

- не выполнена показанная установка временных коронок на зубы 1.3, 2.4, 4.6. 4.7 на приеме 18.05.2024 г.: с целью защиты препарированных зубов от смещения, повреждения, инфицирования и чрезмерной чувствительности;

3. Недостатки диагностики:

- не выполнено показанное рентгенологическое обследование перед проведением лечения кариеса 3убов 3.4, 4.5 на приеме 06.05.2024 2/2: с целью точной оценки глубины кариозного поражения зуба, оценки состояния периапикальных тканей, оценки анатомии пульпарной камеры и корневых каналов, проведения дифференциальной диагностики с другими заболеваниями (трещина зуба, заболевания пародонта и др.), а также выявления возможных скрытых осложнений кариеса и оценки рисков стоматологического вмешательства;

- не выполнено показанное рентгенологическое обследование при проведении эндодонтического лечения зуба 4.5 (включающее обзорное исследование, контроль о прохождения корневого канала и контроль пломбирования) на приемах 18.06.2024, 07.10.2024, 27.10.2024: с целью определения точной анатомии корней и канала зуба контроля качества обработки и пломбирования корневого канала, а также исключения возможных осложнений;

- не выполнено показанное рентгенологическое обследование перед проведением ортопедического печения зубов 1.3, 2.4, 4.6. 4.7 на приеме 18.05.2024 и зубов 4.3, 4.4 на приеме 27.05.2024: с целью диагностики состояния корней зубов, периапикальных и костной тканей; оценки качества ранее проведенного эндодонтического лечения (зубов 4.6, 4.7), исключения скрытой патологии и предотвращения необходимости последующего лечения невыявленной патологии, требующего снятия коронки;

4. Недостатки оформления медицинской документации:

- в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указан диагноз, отражающий имевшееся заболевание «атрофия альвеолярного края верхней челюсти частичная»;

- в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указан диагноз, послуживший основанием для повторного эндодонтического лечения зуба 4.5 на приемах 07.10.2024, 27.10.2024;

- в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указан диагноз, отражающий наличие воспалительного процесса несостоятельности послеоперационной раны в области установленного индивидуального титанового каркаса;

- в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указано название антибактериального препарата, рекомендованного на приеме 19.07.2024 г, его дозировка и длительность применения;

- в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указан диагноз, отражающий причину преждевременного удаления индивидуального титанового каркаса.

Каких-либо иных недостатков (в т.ч. дефектов) оказания стоматологической помощи ФИО2 в ООО «Стоматология» с 06.05.2024 г. по 27.10.2024 г. не установлено.

Согласно представленным материалам дела и медицинской документации, а также судебно-медицинскому исследованию представленных результатов компьютерной томографии зубочелюстной области и околоносовых пазух от 09.07.2024 r., 19.07.2024 (периапикальные остеодеструктивные изменения зубов 2.4, 2.6 и гранулемы в области верхушек корней зубов 2.4, 4.6, 4.7), во время оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматология» с 06.05.2024 по 27.10.2024 у ФИО2 имелось заболевание «хронический гранулематозный периодонтит зубов 2.4 2.6. 4.6. 4.7», однако не установление указанного диагноза в ООО «Стоматология» не может рассматриваться, в качестве недостатка дефекта) оказания медицинской помощи, поскольку в распоряжении врача-стоматолога ООО «Стоматология» во время оказания медицинской помощи отсутствовали результаты рентгенологического обследования, в силу установленного недостатка диагностики (не выполнено показанное рентгенологическое обследование перед проведением ортопедического лечения зубов 1.3; 2.4, 1.6. 4.7 на приеме 18.05.2024 и зубов 4.3, 4.4 на приеме 27.05.2024).

Кроме того, характер и установленных рентгенологических изменений периапикальных тканей зубов 2.4, 2.6, 4.6, 4.7 (по данным компьютерной томографии зубочелюстной области и околоносовых пазух от 09.07.2024 и от 19.07.2024: периапикальные остеодеструктивные изменения зубов 2.4, 2.6 и гранулемы в области верхушек корней зубов 2.4, 4.6, 4.7) свидетельствует о наличии у ФИО2 длительно существующего хронического воспалительного процесса, развитие которого обычно занимает месяцы и даже годы, в связи с чем, следует считать, что заболевание «хронический гранулематозный периодонтит зубов 2.4. 2.6, 4.6. 4.7» имелось у ФИО2 до первичного обращения в ООО «Стоматолог» 06.05.2024.

Высказаться о причинах проведения повторного эндодонтического лечения зуба 4.5 во время приемов врача-стоматолога ООО «Стоматолог» 07.10.2024 г. и 27.10.2024 г. не представляется возможным, в силу установленных недостатков диагностики (не выполнено показанное рентгенологическое обследование при проведении эндодонтического лечения зуба 4.5 (включающее обзорное исследование, контроль прохождения корневого канала и контроль пломбирования) на приемах 18.06.2024, 07.10.2024, 27.10.2024 г.) и оформления медицинской документации (в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указан диагноз, послуживший основанием для повторного эндодонтического лечения зуба 4.5 на приемах 07. 10.2024, 27.10.2024), а также в связи с тем, что необходимость проведения повторного эндодонтического лечения могла быть обусловлена, как естественным прогрессированием заболевания «пульпит зуба 4.5», заболеванием «хронический гранулематозный периодонтит» соседних зубов 4.6 и 4.7, индивидуальными анатомическими особенностями корневой системы зуба 4.5. индивидуальной реакции организма на использовавшийся при первичном эндодонтическом лечении от 18.06.2024 пломбировочный материал «АН tеmр», так и недостатками (в т.ч. дефектами) первичного эндодонтического лечения от 18.06.2024 г. (в т.ч. недостаточная пломбировка корневого канала), данные о наличии которых в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют.

Развитие у ФИО2 воспалительного процесса в области послеоперационной раны и ее несостоятельности, а также отторжения индивидуального титанового каркаса, послужившие причиной наложения вторичных швов на послеоперационную рану (27.07.2024, 08.08.2024) и удаления индивидуального титанового каркаса (21.09.2024), не могут рассматриваться в качестве недостатков (в т.ч. дефектов) оказания медицинской помощи в ООО «Стоматолог» с 06.05.2024 по 27.10.2024, в силу следующих причин:

- операция по установке индивидуального титанового каркаса выполнена в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований:

- развитие указанных патологических состояний было обусловлено естественной защитной реакцией организма в ответ на инородное (в т.ч. имплантируемое) тело (индивидуальный титановый каркас, шовный материал), заранее предусмотреть и гарантированно предотвратить выраженность, которой не представляется возможным;

- развитие указанных патологических состояний могло быть обусловлено неоднократными действиями ФИО2, выразившиеся в механическом раздражении послеоперационной области пальцами и языком, что подтверждается представленными материалами дела и медицинской документацией, поскольку указанные действия могли привести к повреждению шовного материала, повторной травматизации мягких тканей и несостоятельности послеоперационной раны, а также инфицированию зоны операции с последующим прогрессированием клинического течения естественной реакции организма, направленной на отторжение инородного (в т.ч. имплантируемого) тела (индивидуальный титановый каркас, шовный материал;

- незавершенность хирургического лечения, направленного на имплантацию в области отсутствующих зубов 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, обусловлена отказом ФИО2 от его продолжения.

Учитывая вышеизложенное, следует считать,

- « ... объем ... оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматолог» истцу ФИО2 медицинских услуг ...» не соответствовал «...требованиям нормативных актов, порядка оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций, действующих на момент оказания услуг ...», в части установки временных коронок на зубы 1.3, 2.4, 4.6, 4.7 (не выполнено показанное рентгенологическое обследование перед проведением ортопедического лечения зубов 1.3, 2.4, 4.6, 4.7 на приеме 18.05.2024; не выполнена показанная установка временных коронок на зубы 1.3, 2.4, 4.6, 4.7 на приеме 18.05.2024); установки виниров на зубы 4.3, 4.4 (не выполнено показанное рентгенологическое обследование перед проведением ортопедического лечения зубов 4.3, 4.4 на приеме 27.05.2024); лечения кариеса зубов 3.4, 4.5 (не выполнено показанное рентгенологическое обследование перед проведением лечения кариеса зубов 3.4. 4.5 на приеме 06.05.2024) и эндодонтического лечения зуба 4.5 (не выполнено показанное рентгенологическое обследование при проведении эндодонтического лечения зуба 4.5 (включающее обзорное исследование, контроль прохождения корневого каната и контроль пломбирования) на приемах 18.06.2024, 07.10.2024, 27.10.2024);

«... методы ... оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматолог» истцу ФИО2 медицинских услуг...» не соответствовали «...требованиям нормативных актов, порядка оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций, действующих на момент оказания услуг...», в части установки постоянных коронок на зубы 1.3 и2.4 (не выполнена показанная установка временных коронок на зубы 1.3, 2.4, 4.6. 4.7 на приеме 18.05.2024 г.);

«... качество оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматолог» истцу ФИО2 Медицинских услуг...» не соответствовало (... требованиям нормативных актов. порядка оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций, действующих на момент оказания услуг...», в части установки постоянных коронок на зубы 1.3 и 2.4 (при установке постоянных коронок не обеспечено их полое краевое прилегание к зубам 1.3 и 2.4 на приеме 26.05.2024).

Ответы на вопросы: 2. Согласно представленным материалам дела и медицинской документации, во время оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматолог» с 05.06.2024 г. по 27.10.2024 г. у ФИО2 установлено следующее ухудшение состояния здоровья:

- развитие и прогрессирование клинического течения заболевания «пульпит зуба 4.5», потребовавшие проведения эндодонтического лечения 18.06.2024 г;

- развитие и прогрессирование клинического течения воспалительного процесса в области послеоперационной раны и ее несостоятельности, а также отторжение индивидуального титанового каркаса, послужившие причиной наложения вторичных швов на послеоперационную рану (27.07.2024; 08.08.2024) и удаления индивидуального титанового каркаса (21.09.2024 г.).

Кроме того, в период времени после оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматолог» с 28.10.2024 г. по настоящее время у ФИО2 установлено следующее ухудшение состояния здоровья:

- нарушение фиксации искусственной коронки зуба 2.4;

- рецессия десны в области зуба 1.3;

- пародонтит в области зубов 4.5, 4.6, 4.7;

- образование пришеечных полостей в зубах 2.1, 2.2, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2 и дефекта коронковой части зуба 2.7

Установленный дефект лечения (при установке постоянных коронок не обеспечено их полное краевое прилегание к зубам 1.3 и 2.4 на приеме 26.05.2024 г.) не состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 во время оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматолог» (развитие и прогрессирование клинического течения заболевания «пульпит зуба 4.5»: развитие и прогрессирование клинического течения воспалительного процесса в области послеоперационной раны и ее несостоятельности, отторжение индивидуального титанового каркаса) и в период времени после оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматолог» (нарушение фиксации искусственной коронки зуба 2.4: рецессия десны в области зуба 1.3; пародонтит в области зубов 4.5, 4.6. 4.7; образование пришеечных полостей в зубах 2.1, 2.2, 3.2, 3.l, 4.1.4.2 и дефекта коронковой части зуба 2.7), в силу следующих причин:

- указанный дефект сам по себе не являлся причиной нарушения фиксации искусственной коронки зуба 2.4, поскольку удержание коронки обеспечивается в первую очередь за счет точности прилегания внутренней поверхности коронки к культе зуба и качества цементного слоя, а не только краевого прилегания;

- нарушение фиксации искусственной коронки зуба 2.4 могло быть обусловлено совокупностью факторов, включая нарушение технологии цементировки коронки; неудовлетворительным состоянием опорной культи зуба (ее сколом, вторичным кариесом, недостаточной ретенционной формой); окклюзионной перегрузкой зуба; естественным износом цемента с течением времени; а также индивидуальными физиологическими особенностями строения зуба, при этом высказаться более конкретно о непосредственных причинах нарушения фиксации искусственной коронки зуба 2.4 не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих научных данных;

- указанный дефект сам по себе не являлся причиной развития рецессии десны в области зуба 1.3, поскольку указанное патологическое состояние развивается при сочетании множества факторов, включая нарушение биологической ширины (глубокое погружение коронки под десну), хроническую травму десны, индивидуальные анатомические особенности (тонкий биотип десны), окклюзионную травму и неадекватную гигиену полости рта;

- отсутствие указанного дефекта не гарантировало бы благоприятный исход, в виде предотвращения развития рецессии десны в области зуба 1.3 и нарушения фиксации искусственной коронки зуба 2.4;

- указанные заболевания и патологические состояния зубов, приведшие к ухудшению состояния здоровья, за исключением развития рецессии десны в области зуба 1.3 и нарушения фиксации искусственной коронки зуба 2.4, локализованы в иных анатомических областях, имеют независимую этиологию и о обусловлены самостоятельными патологическими процессами, не связанными с качеством фиксации коронок на зубах 1.3 и 2.4.

Вместе с тем, установленный дефект лечения (при установке постоянных коронок не обеспечено их полное краевое прилегание к зубам 1.3 и 2.4 на приеме 26.05.2024) способствовал развитию рецессии десны в области зуба 1.3 и нарушению фиксации искусственной коронки зуба 2.4, поскольку негерметичное прилегание коронки в области зуба 1.3 вызвало хроническую травму десны краем коронки и поддержание локального воспаления, а в области зуба 2.4 создало условия для проникновения слюны, остатков пищи и бактерий под коронку с последующим разрушением цемента, что свидетельствует о наличии косвенной причинно-следственной связи.

Установленный дефект лечения (при установке постоянных коронок не обеспечено их полное краевое прилегание к зубам 1.3 и 2.4 на приеме 26.05.2024 г.) требует устранения (замена коронки зуба 1.3 и установка коронки на зуб 2.4), в связи с чем состоит в прямой причинно-следственной связи с необходимостью проведения соответствующих медицинских мероприятий, определение объема которых (организация (в т.ч. определение плана лечения) своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента) входит в полномочия лечащего врача.

Установленный недостаток лечения (не выполнена показанная установка временных коронок на зубы 1.3, 2.4 4.6, 4.7 на приеме 18.05.2024 г.) не состоит в причинно- следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 во время оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматолог» (развитие и прогрессирование клинического течения заболевания «пульпит зуба 4.5»: развитие и прогрессирование клинического течения воспалительного процесса в области послеоперационной раны и ее несостоятельности, отторжение индивидуального титанового каркаса) и в период времени после оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматолог» (нарушение фиксации искусственной коронки зуба 2.4: рецессия десны в области зуба 1.3: пародонтит в области зубов 4.5, 4.6. 4.7; образование пришеечных полостей в зубах 2.1. 2.2, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2 и дефекта коронковой части зуба 2.7), поскольку указанные заболевания и патологические состояния, приведшие к ухудшению состояния здоровья, имеют собственные, не зависимые от отсутствия временных коронок этиопатогенетические механизмы, и обусловлены иными медицинскими вмешательствами, либо естественным течением самостоятельных заболеваний.

Установленный недостаток диагностики (не выполнено показанное рентгенологическое обследование перед проведением лечения кариеса зубов 3.4, 4.5 на приеме 06.05.2024 г) не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 во время оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматолог» (развитие и прогрессирование клинического течения заболевания «пульпит зуба 4.5»; развитие и прогрессирование клинического течения воспалительного процесса в области послеоперационной раны и ее несостоятельности, отторжение индивидуального титанового каркаса) и в период времени после оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматолог» (нарушение фиксации искусственной коронки зуба 2.4: рецессия десны в области зуба 1.3; пародонтит в области зубов 4.5. 4.6. 4.7: образование пришеечных полостей в зубах 2.1, 2.2, 3.2, 3.1, 4.1, 1.2 и дефекта коронковой части зуба 2.7), в силу следующих причин:

- указанный недостаток сам по себе не привел к развитию заболевания «пульпит зуба 4.5»;

- развитие заболевания «пульпит зуба 4.5» могло быть обусловлено несвоевременным лечением глубокого кариеса, а также индивидуальными особенностями защитных свойств организма в ответ на показанное лечение кариеса (состояние местного иммунитета пульпы), заранее предусмотреть и гарантированно предотвратить выраженность которых не представляется возможным, и индивидуальными анатомическими особенностями строения зуба (увеличенная в размерах пульпарная камера);

- данные о ятрогенных причинах (термический ожог пульпы, химическое воздействие. прямое вскрытие пульпы, не герметичность пломбы и др.) развития заболевания «пульпит зуба 4.5» в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют;

- отсутствие указанного недостатка не гарантировало бы благоприятный исход, в виде предотвращения развития заболевания «пульпит зуба 4.5»;

- развитие каких-либо заболеваний и патологических состояний зуба 3.4 после лечения кариеса не установлено;

- указанные заболевания и патологические состояния зубов, приведшие к ухудшению состояния здоровья, за исключением заболевания «пульпит зуба 4.5», локализованы в иных анатомических областях, имеют независимую этиологию и являются результатом самостоятельных заболеваний, не связанных с лечением кариеса зубов 3.4 и 4.5.

Установленные недостатки диагностики (не выполнено показанное рентгенологическое обследование при проведении эндодонтического лечения зуба 4.5 (включающее обзорное исследование, контроль прохождения корневого канала и контроль пломбирования) на приемах 18.06.2024, 07.10.2024, 27.10.2024; не выполнено показанное рентгенологическое обследование перед проведением ортопедического лечения зубов 1.3, 2.4. 4.6. 4.7 на приеме 18.05.2024 г. и зубов 4.3, 44 на приеме 27.05.2024 г.) не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 во время оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматолог» (развитие и прогрессирование клинического течения заболевания «пульпит зуба 4.5»: развитие и прогрессирование клинического течения воспалительного процесса в области послеоперационной раны и ее несостоятельности, отторжение индивидуального титанового каркаса) и в период времени после оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматолог» (нарушение фиксации искусственной коронки зуба 2.4: рецессия десны в области зуба 1.3; пародонтит в области зубов 4.5, 4.6, 4.7; образование пришеечных полостей в зубах 2.1, 2.2, 3.2; 3.1, 4.1, 4.2 и дефекта коронковой части зуба 2.7), в силу следующих причин:

- указанные недостатки сами по себе не являлись причиной развития названных заболеваний и патологических состояний, приведших к ухудшению состояния здоровья;

- нарушения заполнения корневого канала и периапикальных изменений зуба 4.5 после проведения эндодонтического лечения не установлено (по данным компьютерной томографии зубочелюстной области и околопосовых пазух от 02.12.2024);

- указанные заболевания и патологические состояния, приведшие к ухудшению состояния здоровья, имеют независимую этиологию и являются результатом самостоятельных заболеваний, не связанных с непроведением рентгенологических исследований и с не выявленными перед установкой ортопедических конструкций заболеваниями зубов (в т.ч. хронический периодонтит).

Установленные недостатки оформления медицинской документации (в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указан диагноз, отражающий имевшееся заболевание «атрофия альвеолярного края верхней челюсти частичная»; в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указан диагноз, послуживший основанием для повторного эндодонтического лечения зуба 4.5 на приемах 07.10.2024, 27.10.2024; в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указан диагноз, отражающий наличие воспалительного процесса и несостоятельности послеоперационной раны в области установленного индивидуального титанового каркаса; в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указано название антибактериального препарата, рекомендованного на приеме 19.07.2024, его дозировка и длительность применения; в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указан диагноз, отражающий причину преждевременного удаления индивидуального титанового каркаса) в ООО «Стоматология» с 06.05.2024 г. по 27.10.2024 г. не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, во время оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматолог» (развитие и прогрессирование клинического течения заболевания «пульпит зуба 4.5»: развитие и прогрессирование клинического течения воспалительного процесса в области послеоперационной раны и ее несостоятельности отторжение индивидуального титанового каркаса) и в период времени после оказания стоматологической помощи в ООО «Стоматолог» (нарушение фиксации искусственной коронки зуба 2.4; рецессия десны в области зуба 1.3; пародонтит в области зубов 4.5, 4.6, 4.7; образование пришеечных полостей в зубах 2.1, 2.2; 3.2, 3.1, 4.1, 4.2 и дефекта коронковой части зуба 2.7), в силу своего характера.

Установленные недостаток лечения (не выполнена показанная столовка временных короной на зубы 1.3, 2.4, 4.6, 4.7 приеме 18.05.2024), недостатки диагностики (не выполнена показанное рентгенологическом обследование перед проведением течения кариеса зубов 3.4, 4.5 на приёме 06.05.2024, не выполнено показанное рентгенологическое обследование при проведении эндодонтического лечения зуба 4.5 (включающее обзорное исследование, контроль прохождения корневого канала и контроль изолированная) на приемах 18.06.2024, 07.10.2024, 27.10.2024; не выполнено показанное рентгенологическом обследование перед проведением ортопедического лечения зубов 1.3., 2.4, 4.6, 4.7 на приеме 18.05.2024 и зубов 4.3, 4.4 на приёме 27.05.2024) и недостатки оформления медицинской документации (недостатки оформления медицинской документации (в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указан диагноз, отражающий имевшееся заболевание «атрофия альвеолярного края верхней челюсти частичная»; в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указан диагноз, послуживший основанием для повторного эндодонтического лечения зуба 4.5 на приемах 07.10.2024, 27.10.2024; в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указан диагноз, отражающий наличие воспалительного процесса и несостоятельности послеоперационной раны в области установленного индивидуального титанового каркаса; в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указано название антибактериального препарата, рекомендованного на приеме 19.07.2024, его дозировка и длительность применения; в медицинской карте стоматологического больного № 003873 не указан диагноз, отражающий причину преждевременного удаления индивидуального титанового каркаса) не требуют устранения, поскольку не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО2

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной сфере, само заключение содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, ссылки на научную и методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных в распоряжение экспертов материалов дела и медицинской документации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу были оказаны платные медицинские стоматологические услуги не соответствующие в полном объёме Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 11.05.2023 N 736 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", в связи с чем, у истца возникло право на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также положении п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчиком не предоставлено доказательств понесенных расходов, связанных с оказанием соответствующих услуг, а представленный в материалы дела прейскурант цен об обратном не свидетельствует. В данной связи суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг в размере 760 000 руб.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие п.3.6 договора № № 06052024-01 от 06.05.2024, согласно которому стороны пришли к соглашению, о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе пациента, последний оплачивает стоимость фактически оказанных услуг без учета предоставленной скидки, нарушает права потребителя и является ничтожными в силу закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2024 по 27.10.2025.

В письменных возражениях ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что требования истца о выплате стоимости услуг были добровольно частично удовлетворены стороной ответчика, который ранее выражал желание исправить добровольно недостатки оказанных услуг, выражает согласие на необходимость доплаты за ненадлежащее оказанные услуги в размере 120 000 руб. в отношении установки коронок на зубы 1.3 и 2.4, выразило готовность выплатить истцу компенсацию неустойки, морального вреда и штрафа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что действия ответчика не повлекли осложнений состояния здоровья стороны истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить ее размер до суммы в размере 150 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 30 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, полагая также возможным применить к данным положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб., на основании указанных выше обстоятельств.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных 05.02.2025 убытков в виде 4 200 руб., затраченных на прием стоматолога –терапевта, формирование кариозной плоскости и наложения постоянно пломбы с ее полировкой, ввиду отсутствия причинно-следственной связи понесенных расходов с действиями ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 1 025 руб. 08 коп., расходы по составлению досудебного исследования в размере 15 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., несение данных расходов подтверждено материалами дела, связаны с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера составляет 49 296 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере 761 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1 025 руб. 08 коп., расходы на составления досудебного исследования в размере 15 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 49 296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская 

Решение в окончательной форме принято 04.12.2025.