Дело № 12-492/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 июля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МАУ «Благоустройство» директора ФИО1 на постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МАУ «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2024 года МАУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, директор МАУ «Благоустройство» ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя МАУ «Благоустройство» директора ФИО1 защитника Христосова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры ФИО4, указавшего на законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему:

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положениями ст. 5 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой вид деятельности как деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежат лицензированию в соответствии с требованиями п. 20 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2111 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах» утверждено «Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров».

Пунктами 2 и 3 указанного Положения установлено, что лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами. Деятельность по перевозкам пассажиров включает перевозки внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судьей Лысковского районного суда Нижегородской области 07 мая 2024 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МАУ «Благоустройство» являлись изложенные в нем выводы о том, 08 февраля 2024 года в процессе осуществления проверки, проведенной Нижегородской транспортной прокуратурой на предмет исполнения требований законодательства о безопасности движения на внутреннем водном транспорте и законодательства о защите прав пассажиров, было выявлен факт перевозки людей на маломерном судне - воздушной подушке ВС 2557 RUS 52 Хивус-10, находящемся в муниципальной собственности МАУ «Благоустройство», без взимания платы и в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров в нарушение требований пп. 20 п.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В качестве доказательств по делу судьей районного суда были приняты:

постановление о возбуждении в отношении МАУ «Благоустройство» дела об административном правонарушении; требование о предоставлении информации от 29.03.2024 г.; копия договора от 18.03.2022 г. № 106/22, заключенного между ООО СК «АЭРОХОД» и МАУ «Благоустройство» на поставку судна на воздушной подушке (Аэровездеход); копии договоров оказания услуг от 11 декабря 2023 года № 1-УК, № 2-УК; копии договоров оказания услуг от 01 января 2024 года № 1-УК/2024, № 2-УК/2024; копии договоров оказания услуг от 01 января 2024 года № 1-УК/2024, № 2-УК/2024; копии договоров оказания услуг от 01 февраля 2024 года № 3-УК/2024, № 4-УК/2024; копии актов приема-передачи от 11 декабря 2023 года, от 01 января 2024 года, от 01 февраля 2024 года.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Осуществление юридическими лицами видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, допускается только на основании лицензий.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в Нижегородский областной суд жалобе, законный представитель МАУ «Благоустройство» директор ФИО1 С.А. последовательно отрицал факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что МАУ «Благоустройство» не осуществляет перевозку пассажиров, поскольку это не относится к его полномочиям в соответствии с уставными задачами деятельности. МАУ «Благоустройство» свою деятельность осуществляет на некоммерческой основе, никаких билетов пассажирам не продает, договоры на перевозку не заключает. 02 ноября 2023 года МАУ «Благоустройство» обращалось в Верхне-Волжский филиал ФАУ «Российское Классификационное Общество» по вопросу постановки на классификационный учет, на что получило ответ о том, что оснований для постановки на классификационный учет не имеется, в связи с чем, получение лицензии не представляется возможным. Согласно Уставу МАУ «Благоустройство» одним из видов деятельности является благоустройство территории округа, а также безопасности на водных объектах. МАУ «Благоустройство» является коммерческой организацией, не осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе, они просто перевозят людей, перенаправляют их с одного берега реки на другой, в целях обеспечения безопасности на льду в зимний период времени.

Доводы жалобы в указанной части нахожу заслуживающими внимания.

Как следует из приложенных к жалобе документов, 02 ноября 2023 года МАУ «Благоустройство» обращалось в ООО Судостроительная компания «АЭРОХОД» с просьбой предоставить конструкторскую и/или построечную документацию, документы строителя (при наличии), руководство для владельца, оформленное в соответствии с ГОСТ Р 54422-2011 или ISO 10240:2004, переведенное на русский язык (при наличии), анализ соответствия судна требованиям настоящего руководства для заявляемого района эксплуатации по всем элементам.

28 ноября 2023 года в адрес МАУ «Благоустройство» из ООО Судостроительная компания «АЭРОХОД» поступил ответ, в котором, в частности, содержится информация о том, что если МАУ «Благоустройство» не планирует осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и их багажа в качестве одного из видов деятельности, подлежащего лицензированию на возмездной (коммерческой) основе, получение лицензии при перевозке пассажиров на безвозмездной основе не создают обязанности для собственника (владельца) маломерного судна для получения лицензии, и, ка следствие, осуществления регистрации суда в РКО, ввиду того, что маломерные суда, используемые в некоммерческих целях подлежат регистрации в ГИМС при МЧС России.

Из материалов дела следует, что маломерное судно - воздушная подушка ВС [номер] Хивус-10 зарегистрировано в ГИМС при МЧС России, что подтверждается судовым билетом (л.д. 42).

В ходе рассмотрения настоящего дела указанное обстоятельство помощником Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры ФИО4 не отрицалось и не оспаривалось.

Также к жалобе приложено обращение МАУ «Благоустройство» от 02 ноября 2023 года в Верхне-Волжский филиал ФАУ «Российское Классификационное Общество» с просьбой предоставить информацию о лице, который должен или имеет возможность предоставить документы для постановки судна на классификационный для получения лицензии. Также в указанном письме МАУ «Благоустройство» сообщало, что перевозку пассажиров юридическое лицо планирует осуществлять на некоммерческой основе.

08 ноября 2023 года в адрес МАУ «Благоустройство» из Верхне-Волжского филиала ФАУ «Российское Классификационное Общество» поступил ответ, из которого следует, что маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, не подлежат постановки на классификационный учет РКО.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о том, что 02 ноября 2023 года МАУ «Благоустройство» обращалось в Верхне-Волжский филиал ФАУ «Российское Классификационное Общество» по вопросу постановки на классификационный учет, на что получило ответ о том, что оснований для на классификационный учет не имеется, в связи с чем, получение лицензии не представляется возможным.

При этом, отклоняя доводы заявителя, судья районного суда сослался на то, что получение ответа из Верхне-Волжский филиала ФАУ «Российское Классификационное Общество» об отсутствии оснований для постановки на классификационный учет не свидетельствует об отсутствии в действиях МАУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, при этом, ни сам ответ, ни переписку с организацией, осуществляющей постановку маломерных судов на классификационный учет РКО, для последующего получения лицензии на осуществления деятельности по перевозке пассажиров, не истребовал.

Лишь после установления всех обстоятельств дела, судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судьей районного суда не приняты, сделанные им выводы в судебном акте, должным образом не мотивированы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административным правонарушениях, в связи с чем, решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2024 года нельзя признать законным и обоснованным.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности МАУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, вывод судьи районного суда, о доказанности вины МАУ «Благоустройство» нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МАУ «Благоустройство» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении МАУ «Благоустройство» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МАУ «Благоустройство» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева