Дело № 1-160-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Бугорской А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 23.04.2019 года,

а также при секретаре Куракиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

адрес> решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью в этот же день в указанный период времени, ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно похитил лежащий на лавочке принадлежащий ФИО20 женский рюкзак ценности не представляющий с кошельком ценности не представляющим, денежными средствами в сумме 1500 рублей, сотовым телефоном «Sony Xperia L 2 Dual/B» стоимостью 14165 рублей 55 копеек. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО21 значительный ущерб на общую сумму 15665 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут он находился 

<

адрес> где распивал спиртные напитки с двумя незнакомыми ему мужчинами. В ходе распития спиртного он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел там на одной из лавочек женский рюкзак и решил его украсть, полагая, что в нем могут находиться денежные средства и другое ценное имущество. Для этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он украл этот рюкзак, в котором находились кошелек с деньгами и сотовый телефон «Sony Xperia L 2 Dual/B». Затем рюкзак и кошелек он выбросил, а деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон забрал себе, после чего продолжил распивать спиртное с мужчинами. Однако через несколько минут он услышал крики ФИО22 которая обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества и, опасаясь быть задержанным, убежал оттуда. Впоследствии похищенные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания, а сотовый телефон продал незнакомому мужчине за 400 рублей, которые потратил на свои нужды.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-52) и от 10 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 98-100) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась 

<

адрес> где положила свой рюкзак на лавочку, а сама вместе со своей малолетней дочерью отошла к песочнице. Однако через непродолжительное время она обнаружила, что кто-то украл ее рюкзак, ценности не представляющий, с находившимися в нем кошельком, ценности не представляющим, сотовым телефоном «Sony Xperia L 2 Dual/B» стоимостью 14165 рублей 55 копеек и денежными средствами в размере 1500 рублей, в результате чего ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 15665 рублей 55 копеек. На ее вопрос о том, кто мог взять вещи, незнакомая пожилая женщина указала на сидевших в нетрезвом состоянии на другой стороне площадки троих мужчин, недалеко от которых она действительно обнаружила принадлежащие ей открытые рюкзак и кошелек. Она стала звать на помощь, после чего один из прохожих задержал одного из мужчин, а остальные убежали. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут он находился 

<

адрес> когда услышал крики ранее незнакомой ФИО25 которая сообщила ему, что у нее на детской площадке около дома по 

<

адрес> украли рюкзак с сотовым телефоном, кошельком и деньгами. При этом она показала на сидевших неподалеку на земле троих мужчин, пояснив, что кто-то из них украл ее имущество. Он побежал в их сторону, однако смог задержать только одного из них, который оказался ФИО26 а остальные мужчины убежали.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-67) из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал водку с незнакомыми ребятами около детской площадки, расположенной рядом с домом 

<

адрес> где гуляла с ребенком ранее незнакомая ФИО28 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО29 был похищен рюкзак с находившимися в нем денежными средствами и сотовым телефоном.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-146) следует, что он занимается скупкой и продажей бывшей в употреблении бытовой техники, а также сотовых телефонов в арендуемом помещении в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел ранее незнакомый ФИО31 у которого он приобрел сотовый телефон «Sony Xperia L 2 Dual/B» и впоследствии продал его своему знакомому ФИО32

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-70) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он на Центральном рынке приобрел у своего знакомого 

<

данные изъяты> сотовый телефон «Sony Xperia L 2 Dual/B» за 5000 рублей. Впоследствии сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции, так как тот оказался краденным.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления подтверждаются: заявлением ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут на детской площадке около дома 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб; протоколом осмотра участка местности около дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-8), в ходе которого были изъяты товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «Sony Xperia L 2 Dual/B», фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 9-12), а также протоколом осмотра изъятых документов от 5 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 92-95); протоколом осмотра кабинета № 303 пункта полиции № 1 ФИО3 УМВД России по г. Курску, по адресу: 

<

адрес> от 18 июля 2018 года (т. 1, л.д. 19-20), в ходе которого ФИО35 выдал сотовый телефон «Sony Xperia L 2 Dual/B», а также протоколом осмотра изъятого телефона от 5 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 92-95); протоколом явки с повинной от 19 июля 2018 года (т. 1, л.д. 27-28), в котором ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах тайного хищения им ДД.ММ.ГГГГ женского рюкзака с сотовым телефоном и денежными средствами; протоколом предъявления лица для опознания от 29 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 88-91), в ходе которого ФИО36 опознала ФИО2, как лицо, похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ женский рюкзак с сотовым телефоном и денежными средствами; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость сотового телефона «Sony Xperia L 2 Dual/B » составляла 14165 рублей 55 копеек. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО37 причинив ей ущерб, который, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, получающей материальную помощь от своей бывшего супруга в размере 20000 рублей и не имеющей иных источников дохода, является для нее значительным. Учитывая, что сумма похищенного имущества существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

2 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ранее судимого приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, был установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 6 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обязался прибыть до ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства, по адресу: 

<

адрес> а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, при этом последний был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по осуществлению административного надзора ФИО38 в связи с полученным сообщением из ФКУ ИК-№ на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора, и последний под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 были установлены дополнительные ограничения в виде двух дополнительных явок в орган внутренних дел на регистрацию к двум ранее установленным. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором группы ФИО39 поднадзорному ФИО2 под роспись был объявлен график прибытия его на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД России «Железногорский» о смене места жительства, указав адрес проживания: 

<

адрес> для постановки на учет по избранному месту жительства и продолжения нахождения под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись в МО МВД России 

<

данные изъяты> объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты> решил уклониться от административного надзора и с этой целью в период времени с 22.07.2018 года по 02.10.2018 года самовольно, в нарушении ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уведомления органа внутренних дел, сменил место своего жительства, оставив место фактического проживания по адресу: 

<

адрес> и проживал по адресу: 

<

адрес> до его задержания 02.10.2018 года сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что он, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, где ему был установлен административный надзор, и прибытия по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> стал на учет в МО МВД России 

<

данные изъяты> Там ему под роспись был разъяснен порядок отбытия административного надзора, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако после этого он постоянно нарушал возложенные на него судом административные ограничения, за что решением суда ему были установлены дополнительные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России 

<

данные изъяты> с заявлением о смене места жительства, указав адрес проживания: 

<

адрес> так как до этого уведомлял отдел полиции о проживании по другому адресу. Однако ему не нравился постоянный контроль со стороны сотрудников полиции и ДД.ММ.ГГГГ не имея уважительных причин, он без разрешения сотрудников полиции оставил место своего жительства, по адресу: 

<

адрес> и переехал жить к своей знакомой ФИО40 по адресу: 

<

адрес> До ДД.ММ.ГГГГ он продолжал скрываться у ФИО41 никому не сообщая конкретного адреса своего проживания, в том числе и сотрудникам полиции, так как не хотел исполнять возложенные на него судом обязанности, пока по данному факту его не задержали сотрудники полиции. 

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241-243) следует, что она работает 

<

данные изъяты> В связи с установлением осужденному ФИО2 административного надзора, последний был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, в том числе за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от надзора. Однако на момент осуществления проверок 25.07.2018 года, 1, 2, 6, 8, 10, 17, 20, 21, 22, 24, 28, 29, 31.08.2018 года, 2, 7, 13, 11, 18, 21, 27, 28, 30.09.2018 года и 01.10.2018 года по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес> последний дома не находился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, после чего пояснил, что он самовольно покинул место своего жительства с целью уклонения от административного надзора. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 239-240) следует, что после освобождения из мест лишения свободы ее брат Селезнев стал проживать вместе с ней, по адресу: 

<

адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в соседней комнате № Несмотря на установленные судом ограничения, брат фактически по указанному адресу не проживал и дома появлялся крайне редко, примерно раз в месяц. Его неоднократно посещали сотрудники полиции, но ФИО2 дома отсутствовал, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции и неоднократно говорил ей, что его не устраивает надзор со стороны полиции, поэтому жить по месту регистрации он не хочет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237-238) следует, что она проживает 

<

адрес> где в комнате № проживает ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Ей известно, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, и последнего часто проверяли сотрудники полиции в ночное время по месту жительства. Однако ФИО2 по указанному адресу фактически не проживает и дома появляется крайне редко, при этом неоднократно говорил ей, что его не устраивает надзор со стороны полиции. Последний раз она видела ФИО2 в дневное время летом 2018 года, когда он пришел к себе домой и сразу же ушел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-7) следует, что ему знаком ФИО2, которому после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор. ФИО2 неоднократно говорил ему, что не хочет жить по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> так как там его часто проверяют сотрудники полиции в ночное время, что его не устраивает. С конца июля 2018 года ФИО2 проживал у ФИО46 по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8-10), из которых следует, что с июля по октябрь 2018 года Селезнев стал проживать у нее дома, по адресу: 

<

адрес> Она знала, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, и он должен был проживать по месту своей регистрации, однако последний скрывался у нее от сотрудников полиции, которые его разыскивали. 

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления подтверждаются: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154-155), согласно которому ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение возложенных на него судом обязанностей, в связи с установлением в отношении него административного надзора, умышленно скрылся со своего места жительства, не уведомив отдел полиции; решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-170), согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 6 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172) о постановке ФИО2 на профилактический учет и установлении административного надзора с заведением дела административного надзора; решением 

<

данные изъяты> от 17 августа 2017 года (т. 1, л.д. 164-166), согласно которому в отношении ФИО2 были установлены дополнительные ограничения в виде двух дополнительных явок в орган внутренних дел на регистрацию к двум ранее установленным; графиком прибытия ФИО2 на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173); предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 175) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176), согласно которым ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; заявлением ФИО2 от 8 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 178) о том, что он будет проживать по адресу: 

<

адрес> актами посещения поднадзорного ФИО2 от 25 июля 2018 года (т. 1, л.д. 179), от 1 августа 2018 года (т. 1, л.д. 180), от 2 августа 2018 года (т. 1, л.д. 181), от 6 августа 2018 года (т. 1, л.д. 182), от 8 августа 2018 года (т. 1, л.д. 183), от 10 августа 2018 года (т. 1, л.д. 184), от 17 августа 2018 года (т. 1, л.д. 185), от 21 августа 2018 года (т. 1, л.д. 186), от 22 августа 2018 года (т. 1, л.д. 187), от 24 августа 2018 года (т. 1, л.д. 188), от 28 августа 2018 года (т. 1, л.д. 189), от 29 августа 2018 года (т. 1, л.д. 190), от 31 августа 2018 года (т. 1, л.д. 191), от 2 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 192), от 7 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 193), от 11 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 195), от 13 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 194), от 18 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 196), от 21 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 197), от 27 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 198), от 28 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 199, 200), от 30 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 201) и от 1 октября 2018 года (т. 1, л.д. 202), согласно которым последний 25.07.2018 года, 1, 2, 6, 8, 10, 17, 20-21, 22, 24, 28, 29, 31.08.2018 года, 2, 7, 11, 13, 18, 21, 27, 28, 30.09.2018 года и 01.10.2018 года в ночное время по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> не находился.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2, в период времени с 22.07.2018 года по 02.10.2018 года в нарушении ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, действуя умышленно, не имея уважительных причин, без уведомления сотрудников МО МВД России «Железногорский», самовольно оставил место своего жительства, по адресу: 

<

адрес> При этом ФИО2 осознавал, что уклоняется от административного надзора и желал этого. 

При таком положении суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 229-234), последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты> в связи с чем суд считает, что во время совершения преступлений ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 27-28) по эпизоду тайного хищения имущества, добровольное возмещение потерпевшей ФИО48 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также имеющиеся у него заболевания.

В тоже время обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, по обоим эпизодам совершенных преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО49 так как нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для его совершения, о чем сообщил и сам подсудимый, при этом суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства (т. 2, л.д. 82) характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения. При этом с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Sony Xperia L 2 Dual/ B», товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «Sony Xperia L 2 Dual/ B», хранящиеся у потерпевшей ФИО50 - подлежат возврату последней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06.06.2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы, период содержания его под стражей с 06.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Sony Xperia L 2 Dual/ B», товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «Sony Xperia L 2 Dual/ B», хранящиеся у потерпевшей ФИО51 - возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>