дело № 2-162/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 18 октября 2012 года между АО «Связной Банк» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № S_LN_3000_514903 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 60 000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении для оформления банковской карты, общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), тарифах банка. ФИО1 согласилась со всеми условиями договора, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность размере 118 043,88 руб., из них: 59 874,94 – основной долг, 53 158,94 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 710 руб. – комиссии, 4 300 руб. – штрафы. 20 апреля 2015 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с наличием задолженности 24 апреля 2015 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 560,88 руб.

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 письменно заявила о рассмотрении дела без её участия, с иском не согласилась, просила суд применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания иска и материалов дела следует, что 18 октября 2012 года между Банком и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № S_LN_3000_514903, согласно которому Банк представил заемщику кредитную карту с лимитом 60 000 руб. Согласившись с общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) (7-я редакция) (далее – Общие условия обслуживания), ответчик не выполнила свои обязательства по возврату заемных средств, последний минимальный платеж внесен ею 11 июня 2013 года.

20 апреля 2015 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

24 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.

В соответствии с пунктами 5.16, 5.17 Общих условий обслуживания (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет Клиенту официальное требование о досрочном погашении Задолженности не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту. Банк направляет Клиенту требование о досрочном погашении Задолженности и расторжении Договора одним из следующих способов по своему усмотрению: через отделение почтовой связи путем направления письма, либо через подразделение Банка.

В пункте 5.17.1 Общих условий обслуживания определено, что письмо, направленное через отделение почтовой связи считается предъявленным Банком и полученным Клиентом по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления письма по последнему известному Банку адресу Клиента. За неполучение и/или несвоевременное получение Клиентом писем Банк ответственности не несет.

Исходя из приведенных условий договора и положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит исчислению с 04 июня 2015 года – по окончании срока предоставленного для исполнения требования банка о погашении задолженности, с учетом срока указанного в пункте 5.17.1 Общих условий обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из материалов дела видно, что ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18 октября 2012 года № S_LN_3000_514903 обратилось лишь 14 июля 2018 года. Ввиду поступления возражений ФИО1 относительно вынесенного мировым судьей судебного приказа от 23 июля 2018 года, он отменен 02 августа 2018 года.

Тем самым, учитывая дату начала течения срока исковой давности в рассматриваемом споре – 04 июня 2015 года, и дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 14 июля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за защитой нарушенного права уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 04 июня 2018 года.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Феникс» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<

данные изъяты>