Судья Панасенко Е.Г.

Дело № 2-1240/2024

УИД 74RS0049-01-2024-001415-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-37/2026

15 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Парневовой Н.В., Селивановой (Бас) И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила признать незаконным существующее ограждение возведенное ответчиком между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> в нарушение границ участков, установленных решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года по делу №; возложить обязанность на ответчика произвести снос возведенного ограждения между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ответчика произвести снос нежилого строения возведенного с примыканием к восточной стороне ее гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение по делу №, которым определены границы земельных участков для обслуживания домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>А и 

<

адрес>. Согласно указанного решения под обслуживание дома истца по 

<

адрес> отведен участок площадью 898,0+/-10 кв.м., под обслуживание дома ответчика по 

<

адрес> отведен участок площадью 730,0 +/-10 кв.м. Этим же решением установлена граница отведенных участков.

В конце 2022 года ответчиком возведен капитальный забор из асбестоцементных листов на столбовой основе с нарушением установленных судом поворотных точек, что выразилось в наложении границы земельных участков на ее участок. Кроме того, столбы и поперечные балки ограждения установлены на ее стороне участка. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчик отказывается, на контакт не идет.

Для получения консультации правильности возведенного ограждения она обратилась к кадастровому инженеру ФИО24 в результате чего ей выдано заключение, из которого следует, что значение площади, излишне занимаемой земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по отношению к земельному участку по адресу: 

<

адрес> составляет 19 кв.м. Указанная площадь наложения образовалась в результате возведения ответчиком ограждения со смещением ограждения на ее земельный участок. Ограждение, возведенное ответчиком не в соответствии с решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует ей в обслуживании стены ее жилого дома, а также хозяйственных построек, расположенных на отведенном ей земельном участке.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на своем земельном участке с примыканием к ее гаражу возведено нежилое строение, юго-западная часть стены которой, возведена частично на ее земельном участке с наложением указанной стены на поворотные точки, отраженные в заключении кадастрового инженера. В результате таких действий ответчика, как возведение указанного строения ответчик совершила захват части ее земельного участка. Кроме того, возведенная постройка сооружена в нарушение СП 30-102-99, Постановления Правительства от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме». Поскольку нежилое строение ответчика расположено в нарушение норм и правил, к тому же создает пожарную опасность для ее имущества, считает, что необходимо обязать ответчика произвести снос указанной постройки (л.д. 3, 4).

Истец ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании незаконным ограждения между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, возведенного в нарушении границ, установленных решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности о его сносе и сносе нежилого строения, возведенного с примыканием к восточной стороне гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вывод суда о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> не сформирован, в собственности или аренду истцу не передавался, противоречащим решению Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена смежная граница между земельным участком общей площадью 898 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, необходимым для эксплуатации жилого 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Считает, что в оспариваемом решении не установлено фактическое расположение ограждения между спорными земельными участками. Указывает, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО25 которым установлено значение излишне занимаемой площади земельным участком с кадастровым номером №.

Полагает, что у экспертов ФИО16, ФИО17, показания которых положены в основу оспариваемого решения, отсутствует статус экспертов, они не являлись участниками судебного разбирательства и им не могли быть известны границы, установленные решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года. Указывает, что неоднократно заявляла о необходимости проведения по делу независимого кадастрового исследования, так как предметно подтверждала сомнения в беспристрастности кадастрового инженера ФИО16 Также указывает, что входе выездного судебного заседания судом и кадастровым инженером были отклонены ходатайства на составление договора с целью предоставления услуги для составления схемы смежной границы между земельными участками, с учетом фактически установленных ограждений, произведению замеров и составления схемы со стороны земельного участка, отведённого истцу.

Считает утверждение кадастрового инженера ФИО16, что смещение точек координат примерно на 30 сантиметров в пределах кадастровой погрешности не состоятельны, поскольку в связи с этим фактом площадь земельного участка ФИО8 при оформлении изменилась в сторону уменьшения; считает нарушением факт, что крайняя точка смежной границы расположена в более чем 60 сантиметрах от смежного участка, принадлежащего ФИО12 Считает, что таким образом возникает межполосица, которая оказывается в незаконном владении ФИО6, но при постановке на кадастровый учет площадь земельного участка ФИО6 уменьшается.

Также указывает, что заявляла ходатайство об уточнении исковых требований и предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, однако это осталось не отмеченным судом первой инстанции.

Полагаете, что суду следовало назначить проведение по делу судебной экспертизы, чего выполнено не было, хотя истцом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65, 66). Земельный участок по указанному адресу не сформирован, в собственность или в аренду истцу не передан.

ФИО6 является собственником жилого дома, общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> А (л.д.71-73).

Так же, ФИО6 является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 724+/-9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.68, 69).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена смежная граница между земельным участком, общей площадью 898,0+/-10 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, необходимым для эксплуатации жилого 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и земельным участком, общей площадью 730,0+/-10 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, необходимым для эксплуатации жилого 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, в следующих характерных поворотных координатных точках:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признан гараж, общей площадью 24,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой.

На ФИО6 возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу 

<

адрес> от гаража путем его сноса.

На ФИО6 возложена обязанность своими силами и за свой счет устранить нарушение строительных и противопожарных требований в пристрое к жилому дому 

<

адрес>, путем: нанесения цементно-песчанного раствора на фасады пристроя; устройства цементного отлива на отсутствующем участке; подведения дополнительных опор (стойки сечением не менее 100х100 мм) рядом с имеющимися опорами; приведением дверного блока к пределу огнестойкости не менее 30 минут путем обшивки дверного полотна металлическими листами (внахлест) либо глубокой огнезащитной пропитки дверного блока, либо замены дверного блока на металлический; приведения перекрытий к типу «НГ» путем обшивки потолка листами негорючего ГКЛ с предварительным демонтажем ПВХ панелей либо обшивки потолка металлическими листами с предварительным демонтажем панелей, либо нанесением огнезащитного состава на деревянные конструкции перекрытия с предварительным демонтажем ПВХ панелей, либо устройства подвесного потолка из негорючих материалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2018 года, решение Троицкого городского суда Челябинской области о ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2 о демонтаже канализации (местного септика) отменено, в отменной части вынесено новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность демонтировать канализацию жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Это же решение в части установления смежной границы между подлежащими формированию земельными участками, необходимыми для эксплуатации жилых домов 

<

адрес>, на отрезке от точки 28 до точки 27, и от точки 27 до точки 26 изменено, указав следующие координаты:

№

№

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2 – без удовлетворения (л.д.38-48).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от17 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности собственными силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенное ограждение, восстановить плодородие почв, уничтоженные зеленые насаждения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано (л.д.82-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о демонтаже ограждения. В указанной части принято новое решение, которым на ФИО6 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать ограждение, установленное между земельным участком по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах характерных точек: от точки №

С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.86-96).

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обратилась в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с заявлением, в котором указала, что сосед по адресу: 

<

адрес> демонтировал ограждение между своим земельным участком и ее хозпостройкой в ее отсутствие.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> она обнаружила, что ее сосед проживающий в 

<

адрес>А 

<

адрес> частично демонтировал забор вдоль ее хоз.постройки и его земельного участка в ее отсутствие, ограждение ею было восстановлено. Просила принять меры. Уточнила, что проведение межевания земельных участков проводилось без ее участия, акт согласования границ ею не подписывался. Ранее Троицким городским судом было вынесено решение по разделу земельных участков, обязательства по установке ограждений судом не рассматривались.

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>А к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что на него поступило заявление из-за того, что у него с соседкой конфликт из-за забора. Он пояснил, что у него земля отмежевана и были установлены колья, граница была указана, а соседка из 

<

адрес> говорит, что он якобы залез на ее территорию, данная соседка к его сарайке прибила сетку, она не должна так делать, она должна была отступить. Из-за этого всего постоянно происходят конфликты.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что в данном факте отсутствует событие или состав какого-либо преступления и административного правонарушения (л.д.56-61 т.1).

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером была проведена геодезическая съемка объекта исследования. Значение площади, излишне занимаемой земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по отношению к земельному участку по адресу: 

<

адрес> составляет 19 кв.м. (ответ на вопрос 2.2) (л.д.5-15 т.1).

В ходе выездного судебного заседания эксперты ФИО16, ФИО17 пояснили, что ограждение между земельными участками по адресу: 

<

адрес>А и 

<

адрес> возведено в границах, установленных решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года по делу № (л.д. 152, 153 т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 10, 11 и 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п.1 ст.40, ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой истец просила поставить следующие вопросы: соответствует ли возведенное ответчиком ФИО6 ограждение градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, соблюдены ли экологические и санитарные требования при возведении ограждения, оказывает ли влияние на принадлежащие истцу ФИО1 здание и инфраструктуру, установить последствия сохранения ограждения в прежнем виде, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом 

<

адрес>; соответствуют ли используемые при постройке забора материалы стандартам прочности и долговечности; установить какие необходимо провести мероприятия в случае выявления таких нарушений; соответствуют ли установленные межевые знаки между земельными участками кадастровым точкам в соответствии с вынесенным судебным решением, имеется ли наложение границ, определить площадь земельного участка, находящегося в незаконном владении ФИО6, в случае выявления нарушений указать причину смещения грани между земельными участками; определить наличие негативного воздействия на принадлежащие истцу ФИО2 хозяйственные строения и объекты со стороны возведенной хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО6; причинен ли ущерб принадлежащему истцу имуществом, действиями ФИО6; нарушает ли хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО6, права истца ФИО2; соответствует ли указанная постройка требованиям пожарной безопасности, строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим норма и правилам; какие мероприятия следует провести в случае выявления нарушений; соответствует ли качество выполненных работ при обустройстве хозпостройки действующим строительным и санитарным нормам; в случае выявления нарушений определить представляют ли опасность, какие мероприятия следует провести.

Поскольку истцом ФИО2 заявлены исковые требования относительно расположения возведенного ответчиком ФИО6 ограждения в соответствии установленной решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года по делу № смежной границей, а также о сносе возведенного ответчиком нежилого строения, то юридически значимыми обстоятельствами про настоящему делу являлось установление местоположения спорного ограждения, его соответствие строительным, градостроительным нормам и правилам, а также соблюдение при возведении спорной хозяйственной постройки противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила по настоящему делу судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не разрешались, между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Производство экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО26

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, существующее ограждение (с учетом допустимой погрешности и минимизации изломанности границ) расположено на смежной границе между земельными участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, установленной решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также по сведениям ЕГРН, за исключением участков: № ( ограждение отсутствует на данных участках).

Спорное ограждение между земельными участками сторон соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам.

В ходе осмотра судебными экспертами установлено, что спорное ограждение между исследуемыми земельными участками выполнено из различных материалов: в северной части участков – сплошной забор из асбестоцементных листов по металлическим столбам, высотой 1,7-2,3 м; в южной части участков – забор из сетки-рабицы по деревянным столбам.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и муниципальными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования.

В ходе анализа нормативно-правовых актов Российской Федерации экспертами установлено, что в настоящее время требования к ограждениям (высота, материал, форма и т.д.) на земельных участках для индивидуальной жилой застройки не установлены.

Градостроительным регламентом для территориальной зоны В 1.1 установлены следующие требования к ограждению земельных участков: «характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы». Таким образом, установлены минимальные требования к ограждениям участка со стороны улиц, при этом характеристики ограждений между смежными участками не регламентированы.

Согласно Правилам благоустройства территории города Троицка (Приложение к решению Собрания депутатов города Троицка от 27.09.2012г. №135): «96.Собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны: 1) содержать в чистоте и порядке жилой дом, надворные постройки, ограждения и прилегающую к жилому дому территорию».

Исходя из проведенного исследования по поставленному вопросу №, существующее ограждение (с учетом допустимой погрешности и минимизации изломанности границ) расположено на смежной границе между исследуемыми земельными участками по адресу: 

<

адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Таким образом, градостроительные нормы соблюдены.

При возведении ограждений особое внимание следует уделять санитарно-гигиеническим нормам – в частности, инсоляции.

В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.1.6: «Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.».

Согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»:

«165. Расчет продолжительности инсоляции выполняется по инсоляционным графикам или по солнечным картам.

166. Допускается прерывистость инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1 ч. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 ч соответственно для каждой зоны (табл. 5.58).

Нормируемая совокупная продолжительность инсоляции на территории жилой застройки (Таблица 5.60): 2,5 ч, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции с 22 апреля по 22 августа».

По результатам осмотра судебными экспертами определено, что спорный сплошной забор располагается между исследуемыми участками и ориентирован с северо-запада на юго-восток. На расстоянии 1 м (минимальное значение) от смежной границы, с юго-западной стороны от спорного забора, расположен пристрой (лит. а1) к жилому дому № по 

<

адрес>.

В месте расположения исследуемых объектов (

<

адрес>) минимальная продолжительность светового дня в период с 22 апреля по 22 августа составляет 14 часов 24 минуты, восход солнца 05 часов 44 минуты (наиболее позднее время), заход солнца 20 часов 08 минут (наиболее раннее время).

Из представленных рисунков (схема расположения объектов и инсоляционный график) видно, что период инсоляции участка истца и участка ответчика составляет более 3 часов, тем самым соблюдаются требования к инсоляции территорий жилой застройки в центральной зоне (58° 

<

...>) в весенне-летний период.

Таким образом, обобщая все вышесказанное, судебные эксперты пришли к выводу, что спорное ограждение между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам.

Противопожарные, строительные, градостроительные нормы и правила при возведении хозяйственной постройки (литера Г3), расположенной на участке с КН №, соблюдены, за исключением градостроительных требований в части занятия территории смежного земельного участка – указанное строение частично расположено на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Способ устранения выявленных нарушений – демонтаж части хозяйственной постройки литера Г3 в приведенных экспертами координатах.

Ситуационный план единого земельного участка до его раздела решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № представлен в Техническом паспорте на жилой дом (часть), объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра судебными экспертами определено фактическое расположение исследуемой хозяйственной постройки (лит. Г3) на земельном участке с кадастровым номером №. Фактически данная постройка является сараем. В ходе осмотра экспертами установлено, что хозяйственная постройка (лит. Г3) является пристроенной к хоз. постройке лит. Г2, т.е. расстояние между постройками отсутствует.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории Троицкого городского округа, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев. Поскольку исследуемое строение было возведено до раздела земельного участка, является пристроенным (блокированным), сокращение минимального расстояния от объекта до границы смежного земельного участка в данном случае допустимо. В ходе осмотра экспертами установлено, что участок кирпичной стены исследуемой хозяйственной постройки (лит. Г3) на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, имеет место «захват» части территории смежного земельного участка. Исходя из вышесказанного, имеется нарушение действующих строительных и градостроительных требований. Для устранения выявленного нарушения необходимо осуществить перенос участка стены хозяйственной постройки (лит. Г3) в границы земельного участка с кадастровым номером №. По результатам осмотра установлено, что исследуемая хозяйственная постройка (лит. Г3) выполнена из шлака, кирпича, имеет деревянное перекрытие. Все конструкции открытые, не способствующие скрытому распространению горения. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояние от исследуемой хозяйственной постройки до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, составляет 21,2 м. Таким образом, требования по противопожарным расстояниям соблюдены. В результате осмотра судебными экспертами установлено, что кровля исследуемой хоз. постройки является скатной, выполнена из профлиста. Уклон кровли составляет 6,1 град., что соответствует требованиям нормативной документации. Попадание осадков, а также сползание снега на территорию смежного земельного участка исключено, нарушений строительных норм не выявлено. Таким образом, требования строительных норм соблюдены.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которым было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперты 

<

адрес> имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра земельных участков сторон, строения и сооружения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника жилого дома и владельца земельного участка каким-либо образом были нарушены. Доказательств размещения смежного забора на земельном участке истца, который нарушает права истца ФИО2, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства установлены экспертным заключением.

Вместе с тем, несмотря на то, что экспертами установлено, что спорное хозяйственное строение (литера Г3) частично расположено на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>, не является основанием для его частичного демонтажа по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по установлению смежной границы между земельными участками сторон, установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 34,3 кв. метра по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 40,8 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что вышеназванные жилые дома расположены на земельном участке, площадью 1628 кв. метров, находящемся в общем пользовании собственников жилых домов. На данном земельном участке также расположены хозяйственные постройки, гараж и пристрой к жилому дому 

<

адрес>, местная канализация (септик) к жилому дому 

<

адрес>. Территория участка огорожена по периметру. Земельный участок поделен на две половины забором и хозяйственными постройками, расположенными по центру участка, двор используется совместно. Местоположение границ земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не установлено. У сторон правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

В ходе формирования земельных участков для эксплуатации принадлежащих ФИО2 и ФИО6 индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответственно, между последними возник земельный спор о смежной границы формируемых ими участков.

С цель разрешения заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе сторон спора была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ФИО27 спорный земельный участок является делимым. Экспертом суду представлено два варианта раздела земельного участка с указанием поворотных точек. При этом экспертом учитывалось фактическое местоположение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, сложившийся порядок землепользования.

Разрешая требования об установлении смежной границ между формируемыми земельными участками для эксплуатации жилых домов сторон настоящего спора, суд установил границу по первому варианту, предложенному экспертом, при этом в пределах образуемого участка, выделяемого ФИО6 расположен жилой 

<

адрес> с пристроем, гараж и хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО6, в том числе, и постройкой под литерой Г3, смежная граница в указанной части установлена по стене данной постройки под литрой Г3, которая была возведена согласно материалам технической инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя местоположение смежной границы по делу №, суд исходил из принципа, которым руководствовался при проведении экспертизы эксперт ФИО18, - определение местоположения границы, исходя из сложившегося фактического землепользования (с учетом расположенных на местности объектов).

При таких обстоятельствах, заключение эксперта по настоящему делу не свидетельствует, что ФИО8 нарушила границу, захватив часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, и оснований для освобождения части земельного участка при таких обстоятельствах не имеется.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств противоправности поведения ответчика, наличия вреда, а также нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что истец заявляла ходатайство об уточнении исковых требований и предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, однако это осталось не отмеченным судом первой инстанции, не влекут отмену решения суда, так как на выводы суда и правильность принятого решения не влияют. Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы разрешил данное ходатайство протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ ( 193 -193 об.ст.).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.