Судья Гайнуллина Р.Н. 

Дело № 7-532/2020 / 12-185/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ФИО2, защитника Антроповского В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Антроповского Владимира Васильевича на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Антроповский В.В. просит постановление судьи городского суда, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения возвратить дело на новое рассмотрение в городской суд, ссылаясь на то, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является тот, кто нарушил Правила дорожного движения, З1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что указывает на движение автомобиля под управлением З1. с нарушением Правил дорожного движения по встречной полосе, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала обязанность уступать дорогу, вследствие чего он Правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитник Антроповский В.В., жалобу поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего З2., потерпевшая З1., З3. (собственник т/с HYUNDAI SOLARIS), представитель потерпевшего С., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей З1. и причинению вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему потерпевшему З2., то есть совершении ФИО2 административных правонарушений, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что 11 ноября 2019 г. в 07:52 часов в г. Чайковский Пермского края ФИО2 , управляя транспортным средством SHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак **, при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог – улиц Вокзальная и Мира, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, под управлением З1., двигавшемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, З1. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS З2., причинен вред здоровью средней тяжести.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью З1., причинением вреда средней тяжести З2. 

С выводами судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следует согласиться. 

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемых административных правонарушений.

Совершение ФИО2 правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, включая схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО2 от 11 ноября 2019 г., потерпевшей З1. от 11 ноября 2019 г., свидетеля З4. от 11 ноября 2019 г., заключение эксперта № 707 м/д от 23 декабря 2019 г., заключение эксперта № 709 м/д от 23 декабря 2019 г., фотоматериалы, видеозапись, и другими доказательствами представленными в дело.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по второстепенной дороге, соответственно соблюдая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в данном случае HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ** под управлением З1. Утверждение заявителя жалобы относительно места столкновения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку в целях его соблюдения он должен был убедиться в безопасности проезда перекрестка и уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако при наличии в непосредственной близости от перекрестка автомобиля под управлением З1. двигавшегося по главной дороге, ФИО2 не уступил дорогу данному автомобилю и начал пересекать перекресток, в результате чего произошло столкновение. 

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены доводы заявителя о том, что столкновение автомобилей произошло по вине З1., выехавшей на полосу встречного движения, не влияют на правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действия водителя З1. не подлежат оценке в рамках данного административного дела. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Сам факт привлечения З1. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о том, что между причиненным вредом здоровью потерпевшим и выездом З1. на встречную полосу движения имеется прямая причинно-следственная связь. Наоборот, из материалов дела с очевидностью следует, что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге по которой осуществляла движение З1. и на которую в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения выехал ФИО2, вследствие чего произошло столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевшим.

Ссылки заявителя на положения пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 обоснованно отклонены судей городского, поскольку изложенная в данном пункте позиция с учетом объективной стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения к рассматриваемой дорожной ситуации не применима. 

Утверждение заявителем жалобы об обратном, основано на ошибочном толковании указанных положений и пункта Правил дорожного движения, нарушение которого установлено в действиях ФИО2

Представленное в судебном заседании в краевом суде заключение специалиста АНО «Департамент судебных экспертиз» от 02 марта 2020 г. не может быть принято во внимание, поскольку выводы специалиста о том, кто из водителей пользовался преимущественным правом в движении, усматривается ли в действиях водителя SHEVROLET CAPTIVA несоответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, относятся к правовым вопросам, которые находятся в компетенции суда.

Иные вопросы, поставленные на разрешение специалиста и выводы по ним, не относятся к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении и не подлежат установлению в рамках его рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом судьей городского суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, в нем содержатся все сведения, предусмотренные указанной нормой, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 составов вмененных ему административных правонарушений.

Наказание назначено с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Антроповского Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)